ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/293/22
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді     Березкіної О.В. (доповідач),
                       суддів   Іванова О.Г., Дарміна М.О.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.   
учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу    Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік" 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 року у справі №904/293/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік"
про стягнення 271 800, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Груп" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік"  із позовом про стягнення                  271 800,00 грн.
Рішенням  Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 року у справі №904/293/22 позовні вимоги  задоволено в повному обсязі.
Суд стягнув  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Груп"  271800,00 грн.     основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі      4 077,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік" звернувся  з апеляційною скаргою, в якій просив  скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року та прийняти нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербуд Груп”.
В обгрунтування  своєї скарги апелянт посилається на те, що  передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором. Однак, суду Позивачем окрім актів, не надано інших доказів виконання взятих на себе зобов`язань, що мають бути предметов доказування в суді першої інстанції.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 року та відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербуд Груп” про стягнення 271 800,00 грн. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 справу №904/293/22 передано колегії суддів у складі:                    Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.
Відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, у зв”язку з перебування у відпустці суддів Іванова О.Г. та Дарміна М.О. (для вирішення питання про рух апеляційної скарги тощо), призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/293/22. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя – Березкіна О.В. (доповідач), судді – Антонік С.Г.,                 Кощеєв І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 року у справі №904/293/22, розгляд справи призначено на 05.10.2022 рік.
Відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено повторну автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/293/22 у зв`язку з виходом з відпустки суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.
 Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022, справу №904/293/22 передано колегії суддів у складі:                    Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2022року прийнято апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 року у справі №904/293/22  до провадження колегією суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.  Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.10.2022 року о 09:00 год.. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.
Позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Груп" надано заяву про проведення судового засідання без участі позивача, в якій зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення – без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених             ст.  42 ГПК  України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
05.10.2022 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи,  перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Груп" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік" (замовник) було укладено договір № 09/05-20                             ( договір).
Виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику послуги спецтехніки (надалі за текстом іменуються - “послуги”), а замовник бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити такі послуги в розмірі, строки та порядку, що передбачені цим договором (п. 1.1. договору).
Відповідно до умов даного договору виконавець надає замовнику послуги спецтехніки, перелік та вартість яких визначається у специфікації до цього договору, що становить його невід`ємну частину (п. 1.2. договору).
Послуги включають в себе: проведення виконавцем робіт за вказівкою замовника з використанням спецтехніки, перелік якої визначено у специфікації до цього договору та керування якою здійснюватиме виключно визначена виконавцем уповноважена на це особа (п. 1.3. договору).
Замовник зобов`язаний вчасно приймати та оплачувати надані виконавцем послуги (п. 2.1. договору).
Виконавець зобов`язаний надати послуги технічно справною спецтехнікою та в повному обсязі відповідно до погодженої сторонами специфікації (п. 2.2. договору).
Комплекс послуг, що визначені в розділі 1 цього договору, надається виконавцем на умовах даного договору за наслідками підписання сторонами специфікації встановленої форми (п. 3.1. договору).
Виконавець зобов`язується розпочати надання послуг за цим договором через 2 (два) дні з моменту підписання специфікації із зазначенням найменування спецтехніки та надавати їх за вимогою замовника (п. 3.3. договору).
Виконавець зобов`язується надавати послуги в обсягах не менших, ніж визначені у п. 4.3. цього договору, та до моменту отримання від замовника повідомлення (усного чи письмового) про припинення надання послуг, яке формується не пізніше, ніж за два дні до дати припинення надання послуг (п. 3.4. договору).
Остаточний обсяг послуг, які надані виконавцем замовнику на виконання умов цього договору, визначаються в акті виконаних робіт (наданих послуг), формування якого здійснюється виконавцем та надалі передається на підписання замовнику. Послуги, передбачені цим договором, вважаються наданими з моменту складання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг). В разі, якщо замовник не підпише та/або не поверне акт виконаних робіт (наданих послуг) та/або не надасть вмотивовану відмову від його підписання у визначені договором строки, вважається, що замовник прийняв послуги в повному обсязі згідно із наданим виконавцем актом (п. 3.5. договору).
Загальна ціна договору визначається як загальна вартість послуг, наданих за цим договором, що визначається відповідно до ціни, зазначеної у відповідних актах виконаних робіт (наданих послуг) (п. 4.1. договору).
Відповідно до п. 4.2. договору оплата за надані послуги проводиться замовником за кожні 7 (сім) календарних днів (один період роботи) в наступному порядку:
- протягом перших двох днів кожного відповідного періоду роботи, окрім випадку, визначеного в п. 4.2.3. цього договору, замовник сплачує на користь виконавця на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури попередню оплату з розрахунку мінімальної кількості годин кожного виду послуг спецтехніки на один період роботи, що становить 8 годин, та вартості кожного виду послуг, яка визначена у специфікації до цього договору (п. 4.2.1. договору);
- в перший день у кожен наступний період роботи на підставі відомостей обліку робочого часу машиніста сторони здійснюють розрахунок вартості фактично наданих виконавцем послуг за попередній період роботи та враховують зазначену вартість у розмір попередньої оплати за відповідний період роботи (у разі, якщо вартість фактично наданих виконавцем послуг за попередній період роботи перевищує розмір попередньої оплати за попередній період роботи Виконавець донараховує вказану різницю вартості послуг у рахунок-фактуру разом із попередньою оплатою за відповідний період роботи; у разі, якщо розмір попередньої оплати за попередній період роботи перевищує, з врахуванням положень п. 4.3. цього договору, вартість фактично наданих виконавцем послуг за попередній період роботи виконавець враховує вказану переплату шляхом зменшення розміру попередньої оплати за відповідний період роботи) (п. 4.2.2. договору);
- за перший період роботи замовник сплачує на користь виконавця на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури попередню оплату протягом двох днів з моменту підписання цього договору в розмірі, яка визначається в порядку, встановленому в п. 4.2.1. цього договору (п. 4.2.3. договору).
Оплата вартості послуг здійснюється в українських гривнях в порядку, встановленому ним договором. У всіх платіжних документах посилання на номер та дату цього договору є обов`язковим. Оплата за послуги здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п. 4.3. договору).
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами власних зобов`язань за цим договором (п. 6.1. договору).
04.05.2020 сторонами підписано специфікацію до договору (а.с. 18).
Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік"  із позовом про стягнення 271 800,00 грн., позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Груп" посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору № 09/05-20 від 04.05.2020 про надання послуг спецтехніки в частині оплати  вартості наданих послуг.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав належним чином всі умови договору про надання послуг спецтехніки                     № 09\05 -20, надавши спецтехніку  та   направивши  відповідачу акти виконаних робіт, які  не були підписані  відповідачем, не були повернуті  з зауваженнями та залишились неоплаченими. 
Колегія суддів погоджується з  такими висновками суду першої інстанції  з огляду на наступне.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи,  між сторонами склалися правовідносини щодо надання послуг.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України).
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).
Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України). 
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України). 
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з  матеріалів справи, на виконання  умов договору сторони підписали   Специфікацію  від 04.05.2020, в якій визначили  послуги  віброкатка AMMANN ASC -110D,  одиницей виміру  якого є  машногодини (а.с. 18).
На виконання умов договору позивач  надав відповідачу послуги віброкатка AMMANN ASC -110D на загальну суму 316 800,00 грн., на підтвердження чого надав акти надання послуг:
- № 15 від 18.05.2020 про надання послуг на суму 51     300,00 грн. з ПДВ (а.с. 19);
- № 14 від 12.05.2020 про надання послуг на суму 49    500,00 грн. з ПДВ (а.с. 20);
- № 19 від 29.05.2020 про надання послуг на суму 18    000,00 грн. з ПДВ (а.с. 21);
- № 23 від 05.06.2020 про надання послуг на суму 56    700,00 грн. з ПДВ (а.с. 22);
- № 26 від 10.07.2020 про надання послуг на суму 108    900,00 грн. з ПДВ (а.с. 23);
- № 27 від 15.07.2020 про надання послуг на суму 32   400,00 грн. з ПДВ (а.с. 24).
Акти надання послуг № 15 від 18.05.2020 про надання послуг на суму 51   300,00 грн. з ПДВ (а.с. 19) та № 14 від 12.05.2020 про надання послуг на суму 49   500,00 грн. з ПДВ (а.с. 20) підписані сторонами та скріплені їх печатками.
В той же час акти надання послуг: № 19 від 29.05.2020 про надання послуг на суму               18   000,00 грн. з ПДВ (а.с. 21), № 23 від 05.06.2020 про надання послуг на суму 56   700,00 грн. з ПДВ (а.с. 22), № 26 від 10.07.2020 про надання послуг на суму 108   900,00 грн. з ПДВ (а.с. 23), № 27 від 15.07.2020 про надання послуг на суму 32   400,00 грн. з ПДВ (а.с. 24) підписані лише зі сторони виконавця та відповідно не містять підпису та відтиску печатки замовника.
Відповідно до п. 3.5. договору, остаточний обсяг послуг, які надані виконавцем замовнику на виконання умов цього договору, визначаються в акті виконаних робіт (наданих послуг), формування якого здійснюється виконавцем та надалі передається на підписання замовнику. Послуги, передбачені цим договором, вважаються наданими з моменту складання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг). В разі, якщо замовник не підпише та/або не поверне акт виконаних робіт (наданих послуг) та/або не надасть вмотивовану відмову від його підписання у визначені договором строки, вважається, що замовник прийняв послуги в повному обсязі згідно із наданим виконавцем актом.
          Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача акти надання послуг: № 19 від 29.05.2020 про надання послуг на суму 18   000,00 грн. з ПДВ, № 23 від 05.06.2020 про надання послуг на суму 56   700,00 грн. з ПДВ, № 26 від 10.07.2020 про надання послуг на суму 108   900,00 грн. з ПДВ, № 27 від 15.07.2020 про надання послуг на суму 32400,00 грн. з ПДВ та вимагав у строк до 05.06.2022 підписати вказані акти та повернути. 
В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаного повідомлення разом із спірними актами, позивач надав до суду копії опису вкладення, накладної Укрпошти та фіскального чеку (а.с. 83-88).
З наданого позивачем в якості доказу направлення відповідачу повідомлення (разом із спірними актами - фіскального чеку та накладної Укрпошти вбачається, що вказаному поштовому відправленню присвоєно 13-символьний цифровий номер (штрихкодовий ідентифікатор) 5006906205226.
Згідно результату пошуку за штрихкодовим ідентифікатором 5006906205226 на WEB сторінці Укрпошти (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) відправлення за вищевказаним номером 01.06.2022 вручено отримувачу особисто (а.с.93).
Оскільки  відповідач не  підписав  акти надання послуг: № 19 від 29.05.2020 про надання послуг на суму 18  000,00 грн. з ПДВ, № 23 від 05.06.2020 про надання послуг на суму 56   700,00 грн. з ПДВ, № 26 від 10.07.2020 про надання послуг на суму 108    900,00 грн. з ПДВ, № 27 від 15.07.2020 про надання послуг на суму 32  400,00 грн. з ПДВ, не надав  мотивованої відмови від їх підписання, господарський  суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку  про те, що  замовник прийняв послуги в повному обсязі,  що є підставою  для оплати цих послуг. 
При цьому,    апелянт в апеляційній скарзі жодним чином не спростував  факт надання позивачем цих послуг, та не повідомив  про  причини не    підписання  актів наданих послуг.
Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав  їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення   суду першої інстанції - без зміни.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік"   - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 року у справі №904/293/22- залишити без змін.
Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.10.2022року.

Головуючий суддя                                                                            О.В.Березкіна  
                  
Суддя                                                                                                   О.Г.Іванов

Суддя                                                                                                   М.О.Дармін