ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року 
м. Київ
cправа №  910/18351/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець   О.   А. - головуючий, Баранець   О.   М., Студенець   В.   І.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорта   О.   В.,
та представників:
позивача - Арсоєв   Р.   Т.
відповідача   - Шевченко   Ю.   А.
третьої особи - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіо"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022  (головуючий суддя - Сулім В.В., судді - Коротун О.М., Майданевич А.Г.)
у справі №   910/18351/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіо"
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Gateley Plc
про визнання недійсними результатів проведення відкритого конкурсу і договору

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Актіо" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач) про визнання недійсними результатів проведення відкритого конкурсу і договору.
2.          Позовні вимоги мотивовані тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб необґрунтовано та безпідставно не допустив Товариство з обмеженою відповідальністю "Актіо" до ІІ етапу конкурсу на закупівлю послуг з пошуку та арешту активів, а також з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або ПАТ "Платинум Банк" у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної (-их) ПАТ "Платинум Банк" та/або ПАТ "ФІНБАНК", та/або їх кредиторам, пов`язаними iз Банками особами (власниками, керівниками та/або іншими особами.
3.          Позивач стверджує, що в результаті проведення протиправного оцінювання за результатами перевірки конкурсної пропозиції (Конверт   1) на відповідність іншим вимогам та оцінки відповідності кваліфікаційним критеріям за методикою, наведеною в додатку №   7 та іншим вимогам, визначених додатком   3 конкурсної документації Товариство з обмеженою відповідальністю "Актіо" безпідставно та незаконно було не допущено до ІІ етапу проведення конкурсу на закупівлю послуг, в зв`язку з оцінкою відповідності кваліфікаційним вимогам нижче 70% та невідповідністю іншим вимогам.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 позов задоволено повністю. 
5.          Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що в результаті протиправного оцінювання за результатами перевірки конкурсної пропозиції (Конверт   1) на відповідність іншим вимогам та оцінки відповідності кваліфікаційним критеріям за методикою, наведеною в Додатку №   7 та іншим вимогам, визначених Додатком   3 конкурсної документації Товариство з обмеженою відповідальністю "Актіо" безпідставно не допущено до ІІ етапу проведення Конкурсу на закупівлю Послуг, в зв`язку з оцінкою відповідності кваліфікаційним вимогам нижче 70% та невідповідністю іншим вимогам, оскільки ТОВ "Актіо" в повній мірі відповідає всім вимогам, визначеним Конкурсною документацією. При цьому, тендерним комітетом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб взагалі не було зазначено, на підставі яких даних та про невідповідність яким саме вимогам не відповідає документація позивача, так само, як і на підставі яких саме даних переможець отримав такі високі оцінки, що порушує принцип верховенства права.
6.          Відтак за висновками суду, позовні вимоги про визнання недійсними рішень тендерного комітету (протокол засідання тендерного комітету від 05.04.2021 №   185/21 та від 22.04.2021 №   219/21) підлягають задоволенню.
7.          Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що порушення вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Конкурсної документації є правовою підставою для визнання недійсним з моменту укладання договору від 20.05.2021, укладеного між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Gataley Plc за результатом проведення відкритого конкурсу на закупівлю послуг.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
9.          Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2021 №   185/21, робочою групою Фонду з оцінки пропозицій в складі комісії з розгляду операцій, що заподіяли шкоди банку, процедура ліквідації якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, та/або кредиторам такого банку (протокол від 01.04.2021 №   8) проведена кваліфікаційна оцінка відповідності кваліфікаційним критеріям за методикою, наведеною в додатку 7 конкурсної документації та визначено, що ТОВ "Актіо" отримало наступні оцінки: відповідний професійний досвід учасника  9,77; кваліфікація ключового персоналу  13,59; інші фактори  7,43; що складає 30,79% від мінімально необхідних 70%. При цьому, переможцем конкурсу Gateley Plc отримано наступні оцінки: відповідний професійний досвід учасника  25,50; кваліфікація ключового персоналу  33,76; інші фактори  26,14; що складає 85,41% від мінімально необхідних 70%.
10.          Крім того, з вказаного протоколу засідання вбачається, що ТОВ "Актіо" подано неповний пакет документів, оскільки учасником подано довідку встановленої форми (в тому числі, отримана онлайн), виданої територіальним органом Міністерства внутрішніх справ України станом на 15.11.2016, що суперечить п.   7 інших вимог (Додаток 3 Конкурсної документації), відповідно до якого зазначена довідка повинна бути видана не раніше дати розміщення Конкурсної документації на сайті Фонду - 17.02.2021.
11.          При цьому суд апеляційної інстанції відхилив доводи позивача, які були враховані судом першої інстанції про те, що позивач є одним із юридичних радників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по виду діяльності представництво інтересів та захист прав неплатоспроможних банків та банків, що ліквідуються в судах України. Протягом 2017-2020 років на запит Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ "Актіо" здійснило комплексний аналіз неплатоспроможності банків ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик", АТ "Банк "Фінанси та Кредит", ПАТ "Платинум Банк" та ПАТ "ФінБанк", ПАТ "ВіЕйБі Банк", за результатами якого ТОВ "Актіо" підготувало висновки, що використовуються в процесі доказування в рамках розслідування кримінальних проваджень. Протягом цього періоду керівником ТОВ "Актіо" залишалася одна і та сама особа Червинський   В.   В. ТОВ "Актіо" було допущено та ставало переможцем попередніх конкурсів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "Актіо" відповідає вказаним формальним вимогам Фонду гарантуванням вкладів фізичних осіб.
12.          З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно із Конкурсною документацією, не подають документи на підтвердження відповідності іншим вимогам учасники конкурсу, які знаходяться в Переліку осіб, відібраних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за напрямом діяльності "Юридичні консультанти (у тому числі "Робота з активами") - вид "представництво інтересів та захист прав неплатосмпроможних банків та банків, що ліквідуються в судах іноземної юрисдикції та міжнародних арбітражах". При цьому, перебування осіб в Переліку осіб, відібраних Фондом регламентовано Положенням про порядок відбору осіб, які можуть виконувати робот (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, який затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.03.2016 №   434 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09.02.2017 №   491) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.04.2016 за №   612/28742.
13.          Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що перелік осіб, відібраних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за напрямом діяльності "Юридичні консультанти (у тому числі "Робота з активами") - вид "представництво інтересів та захист прав неплатосмпроможних банків та банків, що ліквідуються в судах іноземної юрисдикції та міжнародних арбітражах" затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду: від 23.10.220 №   1871 та від 12.11.2020 №   1951, до якого позивач не включений, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у допущенні позивача до ІІ етапу конкурсу.
14.          Разом з цим, за висновками апеляційного господарського суду, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження того, що відповідач під час І етапу конкурсу занизив оцінки ТОВ "Актіо".
15.          З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень тендерного комітету (протокол засідання тендерного комітету від 05.04.2021 № 185/21 та від 22.04.2021 № 219/21).
16.          Також, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначила, що не підлягає задоволенню вимога про визнання недійсним договору від 20.05.2021, укладеного між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Gateley Plc за результатами проведеного конкурсу, як похідна вимога щодо визнання недісними результатів проведення відкритого конкурсу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
17.          Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Актіо" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №   910/18351/21.
18.          У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції інстанцій, при цьому, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що апеляційний господарський суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №   904/2357/20  та від 13.01.2021 у справі №   264/949/19.
19.          Разом з цим, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень частини першої статті 13 Цивільного кодексу України та пункту 9.3 Конкурсної документації, затвердженої протоколом засідання тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.02.2021 №   080/21 у подібних правовідносинах.

Позиція інших учасників справи
20.          Учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
21.          17.02.2021 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оголосив відкритий конкурс на закупівлю послуг з пошуку та арешту активів, а також з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних ociб та/або ПАТ "Платинум Банк" у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної (-их) ПАТ "Платинум Банк" та/або ПАТ "ФІНБАНК", та/або їх кредиторам, пов`язаними iз банками особами (власниками, керівниками та/або іншими особами, визначеними частиною першою  статті 52 Закону України "Про банки i банківську діяльність"), у закордонних юрисдикціях (за необхідності  у юрисдикції України).
22.          Протоколом засідання тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №   080/21 від 16.02.2021 затверджено конкурсну документацію на закупівлю послуг з пошуку та арешту активів, а також з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних ociб та/або ПАТ "Платинум Банк" у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної (-их) ПАТ "Платинум Банк" та/або ПАТ "ФІНБАНК", та/або їх кредиторам, пов`язаними iз банками особами (власниками, керівниками та/або іншими особами, визначеними частиною першою статті 52 Закону України "Про банки i банківську діяльність"), у закордонних юрисдикціях (за необхідності у юрисдикції України).
23.          Протоколом засідання тендерного комітету від 04.03.2021 №   119/21 внесено зміни до зазначеної конкурсної документації.
24.          Згідно з пунктом 9.1 Конкурсної документації вбачається, що конкурсна пропозиція учасника процедури подається у письмовій формі, українською мовою (для учасників-нерезидентів - українською та англійською мовами. У випадку розбіжності між англійським та українським текстами, український варіант матиме перевагу) на фірмовому бланку учасника за підписом уповноваженої особи, та подається у 3 (трьох) запечатаних конвертах (далі - "Конверт 1 Кваліфікаційні та інші документи", "Конверт 2 План-стратегія надання послуг", "Конверт 3 Цінова пропозиція"), при цьому в складі кожного з конвертів надаються електронні носії (СD-диск, USB-накопичувач або іншій носій), на яких містяться скановані копії таких документів (крім Конверту 3 Цінова пропозиція).
На конвертах повинно бути зазначено:
- вміст конверту (зазначається "Кваліфікаційні та інші документи" або "Планстратегія надання Послуг" або "Цінова пропозиція");
- повне найменування і місцезнаходження замовника;
- назва предмету закупівлі;
- повне найменування учасника процедури, його адреса, ідентифікаційний номер учасника, номери контактних телефонів, e-mail;
- маркування: для Конверту 1 "Не відкривати до ____" (зазначаються час та дата розкриття пропозицій; для Конверту 2 "Відкрити у разі допущення до ІІ етапу"; для Конверту 3 "Відкрити у разі допущення до ІІІ етапу").
25.          Згідно пункту 9.2 Конкурсної документації, пропозиція учасника повинна містити:
У Конверті 1:
- документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним та іншим вимогам, згідно Додатку 3;
- довідку учасника про відсутність конфлікту інтересів та заяву про доброчесність за формами, наведеними в Додатку 4;
- підписаний учасником договір про конфіденційність в 3 (трьох) примірниках, за формою, наведеною в Додатку 5 (для учасників-нерезидентів);
- електронний носій (СD-диск, USB-накопичувач або іншій носій), на якому містяться скановані копії документів, наданих в Конверті 1.
У Конверті 2:
- план-стратегію надання Послуг, за формою наведеною в Додатку 6.
- електронний носій (СD-диск, USB-накопичувач або іншій носій), на якому містяться скановані копії документів, наданих в Конверті 2.
У Конверті 3: цінову пропозицію за формою, наведеною у Додатку 2.
26.          Пунктом 9.3 Конкурсної документації визначено, що конкурсна пропозиція учасника повинна відповідати усім вимогам, зазначеним у конкурсній документації. Конкурсна пропозиція учасника, що не відповідає встановленим у конкурсній документації вимогам, зокрема у випадках: невідповідності кваліфікаційним та іншим вимогам; наявності конфлікту інтересів; непідтвердження доброчесності учасника; ненадання документів, передбачених конкурсною документацією, в тому числі українською мовою може бути відхилена та не допущена до оцінки, про що повідомляється відповідний учасник.
27.          Відповідно до пункту 9.4 Конкурсної документації, оцінка відповідності конкурсної пропозиції учасників вимогам Конкурсної документації здійснюється Фондом наступним чином. На I етапі здійснюється оцінка конкурсних пропозицій учасників на відповідність кваліфікаційним критеріям та вимогам, передбаченим у Додатку 3 Конкурсної документації (за методикою, наведеною в Додатку №   7 Конкурсної документації) та відповідність іншим вимогам, передбаченим у Додатку 3. За результатом перевірки відповідності учасника іншим вимогам та оцінки відповідності кваліфікаційним критеріям за методикою, наведеною в Додатку №   7 конкурсної документації, яка проводиться робочою групою Фонду з оцінки пропозицій, Тендерним комітетом Фонду приймається рішення про відхилення конкурсної пропозиції учасника (зокрема, у випадку оцінки Додатком №   7 Конкурсної документації) або її допущення до наступного етапу. На ІІ етапі розкриваються Конверт №   2 учасників, пропозиції яких допущені за результатом оцінки на І етапі проведення конкурсу.
28.          В Додатку 7 Конкурсної документації "Методика оцінки відповідності кваліфікаційним вимогам" визначено наступні критерії, які оцінюються при перевірці документів учасників конкурсу: (а) відповідний професійний досвід учасника; досвід подібних завдань; досвід у подібних місцях; структура, організація, потенціал учасника; (б) Кваліфікація ключового персоналу: 1) Напрямок юридичний; загальна кваліфікація; конкретний досвід та знання, пов`язані з їхнім завданням досвід у регіоні; 2) Напрямок пошуку та арешту активів; загальна кваліфікація; конкретний досвід та знання, пов`язані з їхнім завданням; досвід у регіоні; 3) Напрямок експертизи активів; загальна кваліфікація; конкретний досвід та знання, пов`язані з їхнім завданням; досвід у регіоні; (d) Інші фактори: досвід надання послуг для банківських установ; розуміння технічного завдання; підходи та методи стратегії; ефективність запропонованих заходів; професійний рівень працівників щодо виконання заходів, передбачених планом-стратегією надання послуг.
29.          На ІІ етапі здійснюється оцінка планів-стратегій учасників щодо надання Послуг з представництва інтересів Фонду та/або ПАТ "Платинум Банк" з пошуку та арешту активів та послуг з відшкодування шкоди у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах, заподіяної(-их) ПАТ "Платинум Банк" та/або ПАТ "ФІНБАНК" та/або їх кредиторам, пов`язаними із банками особами (власниками, керівниками та/або іншими особами, визначеними частиною першої  статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність"), у закордонних юрисдикціях (за необхідності  у юрисдикції України) (Конверт 2) на відповідність меті отримання замовником послуг.
30.          На ІІ етапі учасник презентує план-стратегію надання послуг робочій групі Фонду з оцінки пропозицій на предмет:
- ефективності запропонованих заходів, з наведенням прикладів застосування;
- конкретних норм матеріального та процесуального права, в тому числі судової практики;
- підходів та методів плану - стратегії надання послуг;
- розуміння Технічного завдання;
- професійного рівня працівників щодо виконання заходів, передбачених планом-стратегією надання послуг.
31.          За результатом оцінки планів-стратегій надання послуг учасників за методикою, наведеною в Додатку №   8 Конкурсної документації, яка проводиться робочою групою Фонду з оцінки пропозицій, тендерним комітетом Фонду приймається рішення про відхилення конкурсної пропозиції учасника (зокрема, у випадку оцінки пропозиції учасника нижче 70%, в порядку передбаченому Додатком №8 Конкурсної документації) або її допущення до наступного етапу.
32.          Протягом І та ІІ етапів проведення конкурсу Фондом здійснюється перевірка наявності/відсутності фактів конфлікту інтересів в учасників (в тому числі у працівників учасників, юридичних або фізичних осіб, залучених учасниками до надання послуг) та/або встановлення факту(ів) недоброчесності учасників (в тому числі працівників учасників, юридичних або фізичних осіб, залучених учасниками до надання послуг).
33.          На ІІІ етапі здійснюється розкриття цінових пропозицій учасників (Конверт 3), конкурсні пропозиції яких допущені за результатом оцінки на І та ІІ етапах проведення конкурсу та фіксуються Фондом у відповідному протоколі розкриття цінових пропозицій. Додатком 4 до вказаної Конкурсної документації визначено, що претенденту на участь у конкурсному відборі необхідно надати до конкурсної комісії разом із іншими документами, довідку що відсутності конфлікту інтересів та заяву про доброчесність.
34.          22.03.2021 у відповідності до вимог чинного законодавства України Товариство з обмеженою відповідальністю "Актіо" подало до канцелярії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в трьох запечатаних конвертах конкурсну пропозицію, а саме "Конверт 1 Кваліфікаційні та інші документи", "Конверт 2 План-стратегія надання послуг", "Конверт 3 Цінова пропозиція".
35.          06.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Актіо" отримало електронне повідомлення (вих. №   50-4909/21 від 06.04.2021) від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким повідомлялося, що в рамках проведення відкритого конкурсу на закупівлю послуг з пошуку та арешту активів, а також з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних ociб та/або ПАТ "Платинум Банк" у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної (-их) ПАТ "Платинум Банк" та/або ПАТ "ФІНБАНК", та/або їх кредиторам, пов`язаними iз банками особами (власниками, керівниками та/або іншими особами, визначеними частиною першою статті 52 Закону України "Про банки i банківську діяльність"), у закордонних юрисдикціях (за необхідності  у юрисдикції України), відповідно до протоколу тендерного комітету від 05.04.2021 №   185/21 за результатами перевірки конкурсної пропозиції (Конверт 1) на відповідність іншим вимогам та оцінки відповідності кваліфікаційним критеріям за методикою, наведеною в додатку №   7 та іншим вимогам, визначених додатком 3 конкурсної документації ТОВ "Актіо" не допущено до ІІ етапу проведення конкурсу на закупівлю послуг, в зв`язку з оцінкою відповідності кваліфікаційним вимогам нижче 70% та невідповідністю іншим вимогам.
36.          Так, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2021 №   185/21, робочою групою Фонду з оцінки пропозицій в складі комісії з розгляду операцій, що заподіяли шкоди банку, процедура ліквідації якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, та/або кредиторам такого банку (протокол від 01.04.2021 №   8) проведена кваліфікаційна оцінка відповідності кваліфікаційним критеріям за методикою, наведеною в додатку 7 конкурсної документації та визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Актіо" отримало наступні оцінки: відповідний професійний досвід учасника 9,77; кваліфікація ключового персоналу 13,59; інші фактори 7,43; що складає 30,79% від мінімально необхідних 70%.
37.          В той же час, переможцем конкурсу Gateley Plc отримано наступні оцінки: відповідний професійний досвід учасника 25,50; кваліфікація ключового персоналу 33,76; інші фактори 26,14; що складає 85,41% від мінімально необхідних 70%.
38.          Крім того, ТОВ "Актіо" подано неповний пакет документів, оскільки учасником подано довідку встановленої форми (в тому числі, отримана онлайн), виданої територіальним органом Міністерства внутрішніх справ України станом на 15.11.2016 що суперечить п. 7 інших вимог (Додаток 3 Конкурсної документації), відповідно до якого зазначена довідка повинна бути видана не раніше дати розміщення Конкурсної документації на сайті Фонду - 17.02.2021
39.          23.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Актіо" отримало електронне повідомлення (вих.   №   048-5878/21 від 23.04.2021) від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким повідомлялося, що рішенням тендерного комітету від 22.04.2021 (протокол №   219/21) переможцем відкритого конкурсу на закупівлю послуг з пошуку та арешту активів, а також з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних ociб та/або ПАТ "Платинум Банк" у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної (-их) ПАТ "Платинум Банк" та/або ПАТ "ФІНБАНК", та/або їх кредиторам, пов`язаними iз банками особами (власниками, керівниками та/або іншими особами, визначеними частиною першою  статті 52 Закону України "Про банки i банківську діяльність"), у закордонних юрисдикціях (за необхідності - у юрисдикції України) визначено Gateley Plc.
40.          Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.10.2021 №   60-14083/21 за результатом проведення зазначеного відкритого Конкурсу, між Фондом та переможцем - Gateley Plc укладено договір від 20.05.2021
41.          При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що згідно із Конкурсною документацією, не подають документи на підтвердження відповідності іншим вимогам учасники конкурсу, які знаходяться в Переліку осіб, відібраних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за напрямом діяльності "Юридичні консультанти (у тому числі "Робота з активами") - вид "представництво інтересів та захист прав неплатосмпроможних банків та банків, що ліквідуються в судах іноземної юрисдикції та міжнародних арбітражах".
42.          Перебування осіб в Переліку осіб, відібраних Фондом регламентовано Положенням про порядок відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, який затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.03.2016 №   434 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09.02.2017 №   491) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.04.2016 за №   612/28742 (надалі - Положення).
43.          Відповідно до абзацу 2 пункту 6 розділу І Положення Перелік є дійсним до затвердження нового Переліку, за результатами проведення планового кваліфікаційного відбору.
44.          Перелік осіб, відібраних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за напрямом діяльності "Юридичні консультанти (у тому числі "Робота з активами") - вид "представництво інтересів та захист прав неплатосмпроможних банків та банків, що ліквідуються в судах іноземної юрисдикції та міжнародних арбітражах" затверджено рішення виконавчої дирекції Фонду: від 23.10.220 №   1871 та від 12.11.2020 №   1951, до якого ТОВ "Актіо" не включено.

Позиція Верховного Суду
45.          Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіо" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
46.          Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
47.          Так, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник, зазначає про застосування судом апеляційної інстанції норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №   904/2357/20 та від 13.01.2021 у справі №   264/949/19.
48.          Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
49.          Відповідно до положень вказаної норми, касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
50.          Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
51.          Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі №   910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).
52.          Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі №   233/2021/19 визначила наступні критерії подібності правовідносин у розумінні норм процесуального законодавства.
53.          Для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 389 (пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України; пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України) та пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України (пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України; пункту 5 частини першої статті 339 КАС України) таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями, з-поміж яких змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
54.          У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.
55.          Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (див. постанови від 27.03.2018 у справі №   910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі №   925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 у справі №   910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі №   243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі №   372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах №   522/2202/15-ц (пункт 22) і №   522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі №   706/1272/14-ц (пункт 22)). Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).
56.          Задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин) Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №   233/2021/19 конкретизувала:
- висновок про те, що така подібність означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу правовідносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин);
- висновок про те, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, за змістом яких тотожними, аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.
57.          Здійснена Великою Палатою Верховного Суду конкретизація полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
58.          При цьому, слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
59.          Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.
60.          Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.
61.          Проаналізувавши висновки, що викладені у постановах Верховного Суду у справах, на які посилався скаржник, суд касаційної інстанції вважає, що вони стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі, що переглядається, з огляду на таке.
62.          За змістом доводів касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції, зокрема частини першої статті 79, частини восьмої статті 80 і частини третьої статті 296 ГПК України. 
63.          При цьому колегія суддів звертає увагу, що правовідносини у всіх наведених скаржником справах очевидно не є подібними зі справою, що переглядається, з огляду на підстави заявлених позовних вимог, характер спірних правовідносин, фактичні встановлені судами обставини. Так, у даній справі та у справах, на які посилається скаржник, суди дійшли відповідних висновків не у зв`язку з неоднаковим застосуванням норми права, а у зв`язку з наявністю різних обставин у вказаних справах, що формують зміст правовідносин, та їх різної оцінки судами у кожному конкретному випадку.
64.          Так, у справі №   904/2357/20 за позовом ТОВ "Серединецьке" до ТОВ "Агротек" предметом позову є стягнення коштів, які компенсують частину вартості предметів лізингу, в сумі 77   021   588,33 грн за договорами фінансового лізингу. При цьому ТОВ "Серединецьке" подало до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 77   021   588,33 грн шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ "Агротек" та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, у тому числі, але не виключно, на поточному рахунку, а також на всіх інших рахунках у банківських та фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.
65.          З постанови Верховного Суду від 21.08.2020 у наведеній справі вбачається, що судом касаційної інстанції розглядалася касаційна скарга ТОВ "Серединецьке" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 про задоволення заяви ТОВ "Серединецьке" про вжиття заходів забезпечення позову.
66.          Тобто правовідносини у справі № 904/2357/20 та у справі, яка переглядається, не є подібними ні за предметом спору, ні за підставами позову, ні за фактичними обставинами справи, ні за матеріально-правовим регулюванням спірних відносин, а правові висновки, викладені у судовому рішенні у наведеній справі, не є релевантними до спірних правовідносин у цій справі.
67.          Щодо посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №   264/949/19, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у наведеній справі предметом позову були вимоги про захист прав на знак для товарів і послуг. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, в межах перегляду справи в касаційному порядку, зазначив, що оскільки представник відповідача поставила під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу електронного доказу, суд апеляційної інстанції повинен був дослідити оригінал цього доказу. За таких обставин, Верховний Суд постанову апеляційного суду скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому, скасування рішень судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у такій справі, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у справі (висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 922/3693/18), а тому безпідставним є посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновку, викладеного судом касаційної інстанції у справі №   264/949/19.
68.          Окрім цього колегія суддів зазначає, що посилання скаржника на викладені в постановах Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №   904/2357/20 та від 13.01.2021 у справі №   264/949/19 висновки щодо прийняття судом апеляційної інстанції доказів, а також обов`язку суду оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, є необґрунтованими, носять виключно декларативний характер та пов`язані із власною оцінкою скаржником фактичних обставин справ, та їх правового регулювання.
69.          При цьому інші аргументи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі і спростовуються наведеним в оскаржуваній постанові у справі №   910/18351/21.
70.          Так з огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що висновки, які викладено у справах, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, суд касаційної інстанції зробив з огляду на інші встановлені судами фактичні обставини. Суд касаційної інстанції зауважує, що не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.
71.          При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
72.          Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду, на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
73.          Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що наведена заявником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження.
74.          З огляду на те, що аналіз висновків, зроблених у оскаржуваній постанові не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіо" в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
75.          Щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України колегія суддів зазначає таке.
76.          Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
77.          Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
78.          Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
79.          Аргументуючи підстави касаційного оскарження передбачені у пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 13 Цивільного кодексу України та пункту 9.3 Конкурсної документації, затвердженої протоколом засідання тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.02.2021 №   080/21 у подібних правовідносинах.
80.          Разом з тим, скаржник, обґрунтовуючи свої посилання на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України та посилаючись на необхідність формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування частини першої статті 13 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, належним чином не обґрунтував необхідність формування висновку щодо зазначеної норми, в контексті спірних правовідносин, з урахуванням встановлених обставин цієї справи та підстав для відмови у задоволенні позову.
81.          При цьому, доводи касаційної скарги у цій частині фактично зводяться до незгоди скаржника з висновками суду апеляційної інстанції та до необхідності встановлення інших обставин, ніж встановлені судом, та стосуються переоцінки наданих сторонами доказів, без урахування меж повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, а відтак, з огляду на встановлені фактичні обставини справи та підстави для відмови у задоволенні позову, зокрема, щодо недоведеності позивачем порушення вимог чинного законодавства під час проведення конкурсу та ненадання належних та допустимих доказів в підтвердження того, що відповідач під час І етапу конкурсу занизив оцінки ТОВ "Актіо", колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для формування правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 13 Цивільного кодексу України в правовідносинах, що склалися в цій справі, а тому касаційна скарга у цій частині задоволенню не підлягає.
82.          Разом з цим у Верховного Суду відсутні підстави для формування правового висновку щодо питання застосування пункту 9.3 Конкурсної документації, затвердженої протоколом засідання тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.02.2021 №   080/21 у подібних правовідносинах, оскільки затверджена Фондом Конкурсна документація розроблена виключно для проведення спірного конкурсу, а з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи та підстави для відмови у задоволенні позову, скаржник не довів необхідності формування правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування наведеного пункту Конкурсної документації з метою формування єдиної правозастосовчої практики у спірних правовідносинах. При цьому, колегія суддів зазначає, що пункт Конкурсної документації не є нормою права в розумінні пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, а доводи скаржника у цій частині фактично зводяться до необхідності здійснення переоцінки встановлених у справі обставин, що виходить за межі касаційного розгляду справи, передбачені статтею 300 ГПК України.
83.          З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що інші доводи скаржника наведені у касаційній скарзі не обґрунтовані підставами, передбаченими частиною другою статті 287 ГПК України, не доводять порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, а направлені на переоцінку доказів та обставин справи, що були предметом розгляду та їм була надана належна правова оцінка, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, а тому відхиляються Судом (касаційний розгляд здійснюється в межах, передбачених статтею 300 ГПК України).
84.          За таких обставин, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
85.          Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
86.          Оскільки після відкриття касаційного провадження у справі виявилося, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіо", в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, необхідно закрити на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.
87.          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
88.          Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
89.          Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення.
90.          За таких обставин, доводи касаційної скарги, в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим касаційна скарга в цій частині підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова- без змін.

Розподіл судових витрат
91.          Враховуючи викладене, судовий збір за розгляд касаційної скарги на підставі статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіо" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі №   910/18351/21 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.
2.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіо" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі №   910/18351/21 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.
3.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі №   910/18351/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             О.   А.   Кролевець

Судді                                                                                           О.   М.   Баранець

                                                                                          В.   І.   Студенець