УХВАЛА

05 грудня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/13866/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» (далі - АТ «Міжнародний інвестиційний банк», скаржник)
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 
у справі №910/13866/21
за позовом ОСОБА_1 
до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк»
про визнання третейського застереження недійсним,
ВСТАНОВИВ:
АТ «Міжнародний інвестиційний банк» 23.11.2022 через «Скриню» Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося з касаційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 зі справи №910/13866/21 та викласти мотивувальну частину цих судових рішень у новій редакції
Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Верховний Суд встановив таке.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Так, на обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі АТ «Міжнародний інвестиційний банк» із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що підставами для касаційного оскарження рішення місцевого та постанови апеляційного суду у цій справі є неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, через застосування попередніми судовими інстанціями в оскаржуваних судових рішеннях  норми права без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме:
- статті 22 ГПК України, - без урахування правового висновку, викладеного у постанові від 28.08.2018 у справі №906/493/16;
- статті 350 ГПК України, статей 12, 51 Закону України «Про третейські суди», - без урахування правового висновку, викладеного у постановах від 08.04.2021 у справі №876/79/20, від 20.07.2022 у справі №910/3800/21;
- статей 15, 16 Цивільного кодексу України, - без урахування правового висновку, викладеного у постановах від 27.01.2020 у справі №761/26815/17, від 19.02.2021 у справі №904/2979/20, від 05.09.2019 у справі №638/2304/17, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц
- пункту 7 частини першої статті 226 ГПК України, - без урахування правового висновку, викладеного у постанові від 17.12.2021 у справі № 910/9841/20;
- частини четвертої статті 236 ГПК України, - без урахування правового висновку, викладеного у постанові від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц.
Крім того скаржник оскаржує рішення місцевого та апеляційного господарських судів у справі також з підстав передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, через відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті 12 Закону України «Про третейські суди» до правовідносин, пов`язаних із визнанням третейського застереження (третейської угоди) неукладеною. 
З огляду на викладене касаційна скарга АТ «Міжнародний інвестиційний банк» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, та пунктів 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України.
Перевіривши дотримання строку подання касаційної скарги на відповідність вимогам статті 288 ГПК України,   Верховний Суд встановив таке.
Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржену постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №910/13866/21 прийнято 18.10.2022, повний текст її підписано 20.10.2022 а, отже, останній день оскарження постанови за приписами частини першої статті 288 ГПК України, припадає на 09.11.2022.
Водночас, касаційна скарга, як зазначено вище, подана безпосередньо на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 23.11.2022, що підтверджується відміткою канцелярії Суду, на першому аркуші скарги - «Скриня».
Отже, касаційна скарга АТ «Міжнародний інвестиційний банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №910/13866/21 подана з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.
В тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржник отримав на електронну пошту АТ «Міжнародний інвестиційний банк» - 18.11.2022 та зареєстрував її за вх. №1769/11.
За таких обставин, АТ «Міжнародний інвестиційний банк» просить Суд поновити строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 зі справи №910/13866/21.
Колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справи №910/13866/21, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява №11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В контексті викладеного суд зазнає, що згідно з положеннями статей 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
При цьому суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 №3236/03, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок доведення яких відповідними доказами покладено на скаржника.
На підтвердження дати отримання постанови суду додана до матеріалів касаційної скарги копія постанови суду з власною відміткою скаржника про її реєстрацію - 18.11.2022 за вх. №1769/11.
Відтак, твердження скаржника про надіслання йому судом копії постанови суду шляхом надсилання на електронну пошту саме 18.11.2022 підтверджується виключно власною відміткою скаржника про її реєстрацію - 18.11.2022 за вх.  №1769/11.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що сама по собі власна відмітка скаржника про реєстрацію судового рішення без надання інших доказів щодо дати отримання,  не є достовірним доказом, адже її (відмітки) вчинення залежить від суб`єктивної волі скаржника.
Істинність твердження щодо дати отримання повного тексту судового рішення має бути доведена суду доказами, які відповідають статям 76- 79 ГПК України щодо достовірності, належності і допустимості.
При цьому Верховний Суд зазначає, що скаржником не надано доказів того, що   апеляційний суд повний текст оскаржуваної постанови надсилав саме на електронну пошту скаржника, а датою отримання є саме 18.11.2022.
Скаржник обрав спосіб звернення з касаційною скаргою безпосередньо до суду касаційної інстанції, а отже матеріали справи у суду касаційної інстанції відсутні. За положеннями частини першої статті 294 ГПК України матеріали витребовуються судом касаційної інстанції лише у разі відкриття касаційного провадження. Таким чином суд самостійно не може перевірити факт направлення/ненаправлення сторонам судового рішення.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду скаржник не надав, що унеможливлює перевірку судом обставин дотримання скаржником положень статті 288 ГПК України.
У справі «Устименко проти України» (Рішення від 29.10.2015) Європейський суд з прав людини зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.
Приписами частини третьої статті 288 ГПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що скаржником до клопотання не додано достовірних, належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність поважних причин, що перешкоджали скаржнику звернутися до суду касаційної інстанції на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №910/13866/21 із дотриманням процесуальних строків на касаційне оскарження судового рішення. Істинність твердження щодо дати отримання повного тексту судового рішення має бути доведена суду доказами, які відповідають статям 76 - 79 ГПК України щодо достовірності, належності і допустимості доказів.
З огляду на викладене, колегія суддів визнає неповажними причини, наведені скаржником в обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №910/13866/21, оскільки скаржником не доведено обставин отримання ним копії оскаржуваної постанови 18.11.2022 доказами, які відповідають статям 76- 79 ГПК України щодо достовірності, належності і допустимості.
Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.
Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне надати скаржнику строк для можливості надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №910/13866/21 з наведенням інших підстав для поновлення строку та/або доданням відповідних доказів.
Якщо заяву (клопотання) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
З огляду на викладене, касаційна скарга АТ «Міжнародний інвестиційний банк» підлягає залишенню   без руху   на підставі частини третьої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених вище недоліків, шляхом надання: клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №910/13866/21 з наведенням інших підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів.
Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названого недоліку або не в повному обсязі усунення недоліку протягом установленого строку матиме наслідок відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з вищенаведеного.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд, 
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №910/13866/21 - залишити без руху.
2. Надати Акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або поштою за адресою: м. Київ, вул.  О.  Копиленка,6.
3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293   ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                                                                           Т. Малашенкова
Суддя                                                                                                                                                                                             І. Бенедисюк
Суддя                                                                                                                                                                                             І. Колос