УХВАЛА

01 листопада 2022 року 
м. Київ
справа №440/892/21
адміністративне провадження № К/990/22880/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Дашутіна І.В.,  Яковенка М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Товсте" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021, позов Фермерського господарства "Товсте" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 27.10.2020 №0000510904.
23.08.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку причини Судом не визнані поважними (ГУ ДПС навело в клопотанні такі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень: перша касаційна скарга на ці судові рішення  відповідачем була подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС; повторно відповідач звернувся з касаційною скаргою у межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС).
На виконання ухвали Верховного Суду від 12.09.2022 ГУ ДПС подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021, обґрунтоване тим, що  копію зазначеної постанови відповідач отримав 04.11.2021. Вперше з касаційною скаргою ГУ ДПС звернулося 20.10.2021, але скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 04.11.2021, яку відповідач отримав 12.11.2021. Повторно касаційна скарга у справі подана відповідачем 19.11.2021, тобто, у межах 30-денного строку з дня отримання копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021, проте також була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 25.11.2021. Реалізуючи право на повторне звернення з касаційною скаргою, відповідач повторно подавав касаційні скарги, які, однак,  були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 17.12.2021, від 14.04.2022, від 25.05.2022 та від 28.07.2022. Враховуючи, що ГУ ДПС не втратило інтерес до касаційного оскарження судових рішень у справі, а  касаційна скарга подається в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС, відповідач просить забезпечити йому конституційне право на оскарження судових рішень та відкрити касаційне провадження у справі за його касаційною скаргою.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС ухвалами Верховного Суду від 04.11.2021, від 25.11.2021, від 17.12.2021, від 14.04.2022, від 25.05.2022 та від 28.07.2022 були повернуті як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко І.В. Дашутін   М.М. Яковенко