Ухвала 
 
15 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 428/3335/20
провадження № 61-1085ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Старовойтов Олександр Вікторович, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 травня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,
ВСТАНОВИВ:
14 січня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Старовойтов О. В., із застосування засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору. Для усунення зазначених вище недоліків надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, а також попереджено про наслідки невиконання ухвали.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження копія ухвали Верховного Суду від 08 лютого 2022 року надсилалася заявниці та її представнику на вказану в касаційній скарзі поштові адреси, зокрема:
17 лютого 2022 року ОСОБА_1 - на поштову адресу: ВПЗ 
Сєвєродонецьк-4, а/с № 4, Луганська область, 93404, за трек-номером 0306308160060 та відповідно до відомостей з сайту укрпошти вручено 23 лютого 2022 року;
17 лютого 2022 року Старовойтову О. В. - на поштову адресу: АДРЕСА_1 , за трек-номером 0306308160078 та відповідно до відомостей з сайту укрпошти вручено 22 лютого 2022 року.
Крім того, копію ухвали Верховного Суду від 08 лютого 2022 року також надіслано представнику ОСОБА_1 - адвокату Старовойтову О. В. 08 серпня 2022 року на його електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_1»
Таким чином, Верховний Суд вчинив всі можливі дії щодо надсилання заявниці ухвали про залишення її касаційної скарги без руху.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
До Верховного Суду заява про зміну місця проживання або місцезнаходження заявниці не надходила.
Здійснюючи повідомлення ОСОБА_1 та її представнику Старовойтові О. В. про залишення касаційної скарги без руху, суд касаційної інстанції врахував, що відомостей про інші адреси для листування у матеріалах провадження немає.
Ухвала Верховного Суду від 08 лютого 2022 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.
Станом на 15 вересня 2022 року заявниця вказані в ухвалі Верховного Суду від 08 лютого 2022 року недоліки не усунула, в Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1 та її представника.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ciricosta and Viola v. Italy» (Чірікоста і Віола проти Італії) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Тому касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Старовойтов О. В., підлягає визнанню неподаною та поверненню заявниці.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Старовойтов Олександр Вікторович, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 травня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року вважати неподаною та повернути заявниці.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             В. В. Яремко