Ухвала
 
15 вересня 2022 року
м. Київ
 
справа № 495/8567/16
провадження № 61-6719ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду                  від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», про визнання незаконним рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2016 року виконуючий обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом, у якому просив   визнати незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29 грудня 2014 року               № 2746; визнати недійсним свідоцтво про право власності, індексний номер: 32253742, від 15 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0088); визнати недійсним свідоцтво про право власності індексний номер: 32250710, від 15 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_2 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0089); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , індексний номер: 32575316, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,086 га на АДРЕСА_3 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0091); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 , індексний номер: 3258972, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Мухіну О. А. на земельну ділянку площею 0,1 га на АДРЕСА_4 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0093); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 , індексний номер: 32522437, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_5 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0094); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_4 , індексний номер: 32575506, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Кравченку І. В. на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_6 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0095); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_5 , індексний номер: 32575821, від 22 січня            2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Зеленюк Я. А. на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_7 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0097); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_6 , індексний номер: 32575180,             від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Максименку С. А. на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_8 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0096); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_7 , індексний номер: 32537850, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Пащенко Л. В. на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_9 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0098); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_8 , індексний номер: 3233716, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_14 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_3 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0099); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_9 , індексний номер: 32629554, від 23 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Бабенко Г. А. на земельну ділянку площею 0,0373 га на АДРЕСА_10 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0100); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_10 , індексний номер: 32629225, від 23 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,033 га на АДРЕСА_11 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0101); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_11 , індексний номер: 32574103, від 22 січня                    2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0328 га на АДРЕСА_12 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0102).
 
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 31 січня 2019 року позов задовольнив. Визнав незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29 грудня 2014 року № 2746 «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_13 ». Визнав недійсним свідоцтво про право власності, індексний номер: 32253742, від 15 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Бурмич А. О. на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0088). Визнав недійсним свідоцтво про право власності індексний номер: 32250710, від 15 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_2 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0089). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , індексний номер: 32575316, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,086 га на АДРЕСА_3 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0091). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 , індексний номер: 3258972, від 22 січня           2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Мухіну О. А. на земельну ділянку площею 0,1 га на АДРЕСА_4 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0093). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 , індексний номер: 32522437, від 22 січня  2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області   ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_5 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0094). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_4 , індексний номер: 32575506,                    від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_6 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0095). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_5 , індексний номер: 32575821, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Зеленюк Я. А. на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_7 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0097). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_6 , індексний номер: 32575180, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_12 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_8 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0096). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_7 , індексний номер: 32537850, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Пащенко Л. В. на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_9 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0098). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_8 , індексний номер: 3233716, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_14 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_3 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0099). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_9 , індексний номер: 32629554, від 23 січня  2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Бабенко Г. А. на земельну ділянку площею 0,0373 га на АДРЕСА_10 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0100). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_10 , індексний номер: 32629225,             від 23 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,033 га на АДРЕСА_11 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0101). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_11 , індексний номер: 32574103, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0328 га на АДРЕСА_12 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0102). Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Одеський апеляційний суд постановою від 07 жовтня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишив без задоволення, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року - без змін.
 
Адвокат Вовкотруб І. В. як представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та              ОСОБА_4 18 липня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області            від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня          2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження. 
 
В касаційній скарзі адвокат Вовкотруб І. В. як представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та             ОСОБА_4 копії оскаржуваних судових рішень не отримували. Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено відсутність доказів отримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копії рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року. Про наявність оскаржуваних судових рішень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стало відомо від адвоката Вовкотруб І. В. як представника ОСОБА_12 , який є співвідповідачем у справі. Постановою Верховного Суду від 26 травня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_10 та представника ОСОБА_12 - адвоката Вовкотруб І. В. на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року задоволено частково. З текстом постанови Верховного Суду від 26 травня 2022 року адвокату Вовкотруб І. В. вдалося ознайомитися 20 червня 2022 року, одразу після відновлення загального доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, та встановивши, що Верховним Судом підтверджено наявність підстав для скасування судових рішень в частині вимог до ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , вона вважала за необхідне відшукати засоби зв`язку з іншими відповідачами у справі з метою захисту їх від безпідставного позбавлення їх права власності на земельні ділянки. 28 червня               2022 року засобами телефонного зв`язку адвокат Вовкотруб І. В. повідомила ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про наявність судових рішень першої та апеляційної інстанцій. 01 липня 2022 року під час надання правової консультації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та підписання договорів про надання правничої допомоги нею було надано для ознайомлення текст рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, що підтверджується підписаними між ними 04 липня 2022 року актами наданих послуг. Отже, датою ознайомлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з текстом оскаржуваних судових рішень слід вважати 01 липня 2022 року. З урахуванням викладеного, вважає наявними поважні причини пропуску ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку на касаційне оскарження, оскільки вказані рішення судів не були отримані відповідачами засобами поштового зв`язку, про наявність прийнятих рішень відповідачам не було відомо.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року за клопотанням адвоката Вовкотруб І. В. як представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для цього та надати відповідні докази, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Залишаючи касаційну скаргу адвоката Вовкотруб І. В. як представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без руху у зв`язку з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, Верховний Суд виходив з того, що адвокатом Вовкотруб І. В. не надано належних та допустимих доказів порушення апеляційним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення (копії матеріалів справи, якими встановлено відсутність доказів щодо отримання судового рішення, довідка суду тощо), які б свідчили про те, що постанова Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року не надсилалась ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше апеляційним судом. Посилання адвоката Вовкотруба І. В. на те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лише         01 липня 2022 року під час надання правової консультації та підписання договорів про надання правничої допомоги ознайомилися з текстом рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, також не доводить факт недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України щодо направлення копії судового рішення.
 
На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Вовкотруб І. В. як представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22 серпня 2022 року через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що з матеріалів справи видно, що том 6, а. с. 150 містить супровідний лист про направлення копії оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року на адресу відповідачів. Разом з тим, при ознайомленні з матеріалами справи 21 січня 2022 року встановлено відсутність повідомлень про вручення чи невручення оскаржуваної постанови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в свою чергу повідомили про неотримання ними відповідного рішення суду. Одеським апеляційним судом                           19 серпня 2022 року вих. № 01.01-09/59/2022 надано відповідь на її адвокатський запит, в якому повідомлялося, що копію постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року було направлено на поштові адреси ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 (трек-номер НОМЕР_12 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_15 (трек-номер НОМЕР_13 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_16 (трек-номер НОМЕР_14 ). Однак, як видно з долучених до відповіді повідомлень про вручення поштових відправлень, поштове відправлення, направлене на адресу ОСОБА_4 , повернуто на адресу суду без вручення адресату «за закінченням терміну зберігання»;               ОСОБА_14 та ОСОБА_3 отримали копію оскаржуваної постанови 28 жовтня 2021 року. Разом з тим, ОСОБА_3 в період з 15 листопада 2021 року                             до 25 листопада 2021 року знаходився на амбулаторному лікуванні в Одеській обласній клінічній лікарні. Після одужання він, як людина похилого віку, потребував тривалої реабілітації та постільного режиму, що унеможливило вчасно звернутися з касаційною скаргою. ОСОБА_14 , починаючи з 22 листопада 2021 року захворіла на коронавірусну інфекцію, однак хвороба викликала дуже сильну слабкість, у зв`язку з чим лікування проводилось вдома за настановами сімейного лікаря. В подальшому, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на всій території України введено воєнний стан з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року. Існування великої ракетної та іншої загрози життю ОСОБА_3 і ОСОБА_14 та членам їх родин змусило відповідачів на деякий час покинути місце постійного проживання та турбуватись виключно про власне життя та життя родини. Також, як повідомлялось нею раніше, про наявність оскаржуваних судових рішень відповідачам стало відомо від неї, як адвоката Максименко С. А., який є співвідповідачем у справі. 01 липня 2022 року під час надання правової консультації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та підписання договорів про надання правничої допомоги нею було надано для ознайомлення текст рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду                             від 07 жовтня 2021 року, що підтверджується підписаними між ними 04 липня                2022 року актами наданих послуг. Вищезазначені обставини, а саме війна, скрутне матеріальне становище зумовлене збройною агресією, є такими, що не залежали від волі відповідачів і створювали реальні перешкоди для своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою.
 
На підтвердження наведеного адвокатом Вовкотруб І. В. як представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано: копію листа Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року вих. № 01.01-09/59/2022, з якого видно, що копія постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року була направлена апеляційним судом 13 жовтня 2021 року на поштові адреси ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за трек-номерами поштового відправлення 6530010733562, 6530010733643 та 6530010733635; копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, з яких видно, що поштові відправлення з трек-номерами 6530010733562 та 6530010733643 отримано                   ОСОБА_14 і ОСОБА_3 28 жовтня 2021 року, а поштове відправлення з трек-номером 6530010733635 направлене на адресу ОСОБА_4 повернуто до суду без вручення адресату «за закінченням терміну зберігання»; копію довідки Одеського обласної клінічної лікарні, з якої видно, що ОСОБА_3 в період з 15 листопада            2021 року до 25 листопада 2021 року знаходився на амбулаторному лікуванні з приводу ТРВІ (трахеобронхіт).
 
Клопотання адвоката Вовкотруб І. В. як представника ОСОБА_2 та   ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
 
Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
 
Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA,                 № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).
 
Наведені адвокатом Вовкотруб І. В. як представником  ОСОБА_2 та              ОСОБА_3 причини пропуску ними процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх  підстав для  визнання їх поважними, оскільки посилання адвоката Вовкотруб І. В. на те, що ОСОБА_3 після отримання 28 жовтня 2021 року копії постанови апеляційного суду знаходився з 15 листопада 2021 року до 25 листопада 2021 року на амбулаторному лікуванні з приводу ТРВІ (трахеобронхіт), а після одужання потребував тривалої реабілітації та постільного режиму, є неповажними, оскільки заявник не обґрунтовує та не надає доказів того, що указана хвороба об`єктивно перешкоджала ОСОБА_3 подати касаційну скаргу у передбачені статтею 390 ЦПК України строки.
 
Посилання адвоката Вовкотруб І. В. на те, що ОСОБА_16 починаючи з 22 листопада 2021 року захворіла на коронавірусну інфекцію у зв`язку з чим лікування проводилось вдома за настановами сімейного лікаря є необґрунтованим, оскільки запровадження карантинних обмежень не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку без зазначення та наведення відповідного обґрунтування і надання доказів неможливості здійснення процесуальних дій, що зумовлені такими обмеженнями.
 
Також, посилання адвоката Вовкотруб І. В. на те, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, а тому ОСОБА_14 і ОСОБА_3 змушені були покинути місце свого проживання є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_14 і ОСОБА_3 отримали копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року саме 28 жовтня 2021 року, а встановлений частиною другою статті 390 ЦПК України тридцятиденний строк звернення з касаційною скаргою закінчився 29 листопада 2021 року (з урахуванням вихідних днів), тобто до введення в Україні воєнного стану. Отже, зазначені адвокатом Вовкотруб І. В. обставини не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження. 
 
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
 
Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьев проти України»).
 
Ураховуючи наведене, адвокатом Вовкотруб І. В. як представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не наведено причин, які унеможливили дотримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строків передбачених ЦПК України та розумних пояснень щодо пропуску строку звернення з касаційною скаргою тривалістю вісім місяців, а також не надано жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судові рішення. Інших підстав поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження адвокатом Вовкотруб І. В. як представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не наведено.
 
Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
 
Оскільки наведені у клопотанні адвоката Вовкотруб І. В. як представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підстави для поновлення цього строку є неповажними, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Вовкотруб І. В. як представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року необхідно відмовити.
 
Клопотання адвоката Вовкотруб І. В. як представника ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи клопотання адвоката Вовкотруб І. В. як представника ОСОБА_4 про те, що копію постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року було направлено на поштову адресу ОСОБА_4 за трек-номером поштового відправлення 6530010733635, однак вказане поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення адресату «за закінченням терміну зберігання», а також надані на підтвердження наведеного відповідні докази, свідчать про поважність причин пропуску  ОСОБА_4 цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки оскаржувану постанову апеляційного суду ОСОБА_4 не отримала, а про неї дізналася лише 01 липня 2022 року.
 
Адвокат Вовкотруб І. В. як представник ОСОБА_4 в касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області  від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня            2021 року в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29 грудня 2014 року № 2746 щодо затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0328 га             ОСОБА_4 для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_12 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0102); про визнання недійсним свідоцтва про право власності серії НОМЕР_11 , індексний номер: 32574103,             від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0328 га на АДРЕСА_12 (кадастровий номер 5110300000:02:005:0102) та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду                   від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 01 жовтня 2019 року у справі № 911/2034/16, від 15 жовтня            2019 року у справі № 911/3749/17, від 19 листопада 2019 року у справі                                   № 911/3680/17, від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18, від 22 червня                  2021 року у справі № 200/606/18, від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13,             від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 22 серпня 2018 року у справі               № 925/1265/16, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня                 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15,  від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 22 жовтня 2019 року у справі                            № 923/876/16, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 19 січня                    2021 року у справі № 916/1415/19, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 та постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 642/5966/18.
 
Враховуючи те, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада            2021 року у справі № 359/3373/16, на яку посилається у касаційній скарзі адвокат Вовкотруб І. В. як представник ОСОБА_4 , постановлена та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень після ухвалення оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, тому посилання на указану постанову Великої Палати Верховного Суду не може бути підставою касаційного оскарження судових рішень.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі адвоката Вовкотруб І. В. як представника ОСОБА_4 доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1 як представника ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Брильова О. С. як представника ОСОБА_11 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року і витребувано цивільну справу № 495/8567/16 із суду першої інстанції.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», про визнання незаконним рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності.
 
Клопотання адвоката Вовкотруб Ірини Володимирівни як представника ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити адвокату Вовкотруб Ірині Володимирівні як представнику ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1 як представника ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                       Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                       М. Ю. Тітов