ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 671/1869/20
Провадження № 22-ц/4820/1738/22

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Шевчук Ю.Г.
за участю: апелянта ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2 , 
 
її представника адвоката Ліщук О.І.

 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2022 року (суддя Бабій О.М.) за позовом ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача – ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання нечинною та скасування технічної документації проекту землеустрою по встановленню меж земельної ділянки,
в с т а н о в и в :
У грудні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання нечинною та скасування технічної документації проекту землеустрою по встановленню меж земельної ділянки.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивачка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що на ОСОБА_1 нею була видана довіреність, на підставі якої він має право вчиняти від її імені будь-які дії в будь-якій установі. Також на ОСОБА_1 нею складено заповіт на все належне їй майно. 
Позивачка зазначає, що оскільки на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ХМ № 342 від 24 січня 1995 року вона є власником земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , то ОСОБА_1 є заінтересованою особою у даній справі.
В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зі слів позивачки, відповідач підробила технічну документацію проекту землеустрою по встановленню меж земельної ділянки і в подальшому використала для присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, яка належить їй на праві приватної власності і розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Технічна документація відповідача є підробленою та підлягає скасуванню з огляду на наступне.
17 січня 1995 року покійний чоловік відповідачки, ОСОБА_6 , отримав державний акт серія ХМ № 328 на право приватної власності на землю. На підставі акту він став власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому назву вулиці було змінено на АДРЕСА_1 . Як вбачається з акту серія ХМ № 328, суміжними землевласниками є: 1. Від А до Б ОСОБА_7 ; 2. Від Б до В ОСОБА_3 ; 3. Від В до Г вул. 24 Партз`їзду; 4. Від Г до А ОСОБА_8 
24 грудня 2009 року нотаріусом було зареєстровано свідоцтво про право на спадщину та відповідачка ОСОБА_5 стала власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Позивач вказує, що 24 січня 1995 року вона отримала державний акт серії ХМ № 342 на право приватної власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (суміжними землевласниками є: 1. Від А до Б ОСОБА_7 ; 2. Від Б до В ОСОБА_9 ; 3. Від В до Г вул. Партз`їзду; 4. Від Г до А ОСОБА_6 ).
05 листопада 2018 року ОСОБА_5 звернулась до Волочиського районного суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Зі змісту позовної заяви по цій справі вони дізнались про те, що земельній ділянці по АДРЕСА_1 присвоєно кадастровий номер 6820983600:01:001:0052. Тобто, ОСОБА_5 пред`явила позивачці самовільне захоплення частини належної їй земельної ділянки і як доказ надала завідомо підроблений та власноручно завірений кадастровий план.
ОСОБА_3 зазначає, що предметом доказування даної справи є факт підроблення технічної документації. 
Вказує, що технічна документація ОСОБА_5 складена з порушенням процедури виготовлення, тобто не в тому порядку і не в такий спосіб, як визначає законодавство. Викладена у кадастровому плані текстова інформація не відповідає дійсності.
Зі слів ОСОБА_3 , відповідачка своїми протиправними діями, що полягають у підміні в кадастровому плані фактичних суміжних землевласників, унеможливила реалізацію права позивача на погодження меж земельної ділянки – своєї і суміжної.
Позивачка стверджує, що Волочиський районний відділ Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» не розробляв технічної документації із землеустрою по земельній ділянці з кадастровим номером 6820983600:01:001:0052, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказує, що 22 жовтня 2019 року Хмельницьким відділом поліції ГУНП в Хмельницькій області внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (кримінальне провадження № 12019240010004969). Досудове розслідування триває, предметом дослідження є наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення в діях осіб, які розробляли технічну документацію із землеустрою по земельній ділянці з кадастровим номером 6820983600:01:001:0052.
Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_3 дійшла висновку про те, що ТОВ «Подільський земельний центр», на фірмових бланках якого виготовлена технічна документація, та Волочиський районний виробничий відділ Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», від імені якого внесені відомості та зроблено запис про реєстрацію кадастрового номера у Державному земельному кадастрі про право власності на речові права на земельну ділянку, не розробляли технічну документацію із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якої присвоєно кадастровий номер 6820983600:01:001:0052.
У зв`язку з цим позивачка просила суд визнати нечинною та скасувати технічну документацію із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якої зазначеній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 6820983600:01:001:0052 та зроблено відповідний запис про реєстрацію кадастрового номера у Державному земельному кадастрі про право власності на речові права на земельну ділянку.
В ході розгляду справи судом протокольною ухвалою було залучено до участі у справі правонаступників ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 : ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачкою порушення її прав та інтересів оскаржуємою технічною документацією проекту землеустрою по встановлення меж земельної ділянки. Крім того дійшов висновку, що обраний ОСОБА_3 спосіб захисту є неефективним.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування скарги зазначає, що у рішенні суду акцентовано увагу на праві власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 та присвоєнню кадастрового номера вказаній земельній ділянці, проте зазначене не є предметом доказування у даній справі. У мотивувальній частині рішення суд першої інстанції посилається на ч. 6 ст. 16 та ст. 22 ЗУ «Про державний земельний кадастр». Зазначені норми встановлюють порядок скасування кадастрового номера, проте така вимога у позовній заяві не ставиться. Предметом доказування у даному спорі є та обставина, що технічна документація для присвоєння кадастрового номера вказаної вище земельної ділянки є підробленою та має бути визнана нечинною та скасована.
Місцевий суд не звернув уваги на те, що у підробленому кадастровому плані відсутні обов`язкові реквізити – підписи, печатка та дата виготовлення; виготовлено на фірмовому бланку ТОВ «ПоділляЗемЦентр», проте вказане товариство, згідно листа від 28.09.2020, не розробляло вказану технічну документацію; суміжні землевласники не вказані; Волочиський районний виробничий відділ Хмельницької регіональної філії Центр Державного земельного кадастру не виготовляв кадастрового плану на бланку ТОВ «ПоділляЗемЦентр» тощо.
Зазначено, що в законодавстві прописана процедура виготовлення технічної документації таким чином, що кадастровий план складається лише після письмового погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та складання акту погодження меж земельної ділянки. Виключно позивачка як суміжний землевласник мала право поставити підпис в акті погодження меж земельної ділянки. Протиправна заміна у кадастровому плані фактичних землевласників лишила позивачку права погодити межі земельних ділянок – суміжної і своєї. Таким чином, технічна документація складена з порушенням процедури виготовлення, а викладена у кадастровому плані текстова інформація не відповідає дійсності. В цьому полягає порушення права позивачки.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2022 року – без змін як законне та обґрунтоване.
Зазначає, що власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначений у законі.
Правом на звернення до суду за захистом свого права наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд, в свою чергу, повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи. Слід встановити, які права (інтереси) позивача невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивачка звернулась до суду.
Захист земельних прав – це передбачені законом способи охорони цих прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Як правило, позивач може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, зокрема, визначеним ч. 3 ст. 152 ЗК України або ж іншим способом, який передбачено законом.
Крім того, має бути ефективний спосіб захисту прав, який відповідає змісту порушеного права (матеріально-правова вимога повинна співвідноситись із обставинами порушення права чи законного інтересу), та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду. 
ОСОБА_2 зазначає, що позивачкою не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що її права порушено, що його порушено з боку відповідачів та що задоволення позовних вимог відновить таке право.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ХМ № 342 від 24 січня 1995 року ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,27 га, призначеної для обслуговування житлового будинку (0,25 га) та ведення підсобного господарства (0,02 га), розташованої в АДРЕСА_2 (на даний час – АДРЕСА_1 ).
ОСОБА_3 30 жовтня 2014 року складено заповіт, за яким вона заповіла все своє майно ОСОБА_1 
17 січня 1995 року був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ХМ № 328 на ім`я ОСОБА_6 , за яким останньому належала земельна ділянка площею 0,16 га, призначена для обслуговування житлового будинку, розташована в АДРЕСА_2 (на даний час – АДРЕСА_1 .
Вказану земельну ділянку після смерті ОСОБА_6 успадкувала його дружина - ОСОБА_5 , яка стала власником земельної ділянки, що підтверджується даними свідоцтва про право на спадщину від 24 грудня 2009 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 74683679 (а. с. 18-19). 
Зазначеній земельній ділянці за зверненням спадкоємиці ОСОБА_11 був присвоєний кадастровий номер 6820983600:01:001:0052 (а. с. 20). 
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її спадкоємцями, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину, є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що підтверджується даними спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 (а. с. 81-85).
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12019240010004969, 22 жовтня 2019 року внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 щодо можливої підробки кадастрового плану земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивачем до матеріалів судової справи долучено копії документів із матеріалів досудового розслідування: протоколу допиту свідка ОСОБА_12 (а. с. 27-28), відповіді директора ТОВ «Подільський земельний центр» № 360 від 28 вересня 2020 року за запит дізнавача (а. с. 29), протоколу допиту свідка ОСОБА_13 (а. с. 93-95), протоколу допиту свідка ОСОБА_2 (а. с. 96-97), відповіді начальника відділу у Волочиському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 08 лютого 2021 року на запит дізнавача (а. с. 98).
Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.
Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.
У частинах другій, третій статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; застосування інших, передбачених законом, способів.

У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним (частина перша статті 155 ЗК України).
Звертаючись до суду з даним позовом позивачка просила суд визнати нечинною та скасувати технічну документацію із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якої зазначеній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 6820983600:01:001:0052 та зроблено відповідний запис про реєстрацію кадастрового номера у Державному земельному кадастрі про право власності на речові права на земельну ділянку.
Згідно з частинами першою, другою, четвертою, шостою-дев`ятою статті 79-1 ЗК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок. Винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування. У разі встановлення (відновлення) меж земельних ділянок за їх фактичним використанням у зв`язку з неможливістю виявлення дійсних меж, формування нових земельних ділянок не здійснюється, а зміни до відомостей про межі земельних ділянок вносяться до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.
Як вбачається із матеріалів справи, колишній спадкоємець ОСОБА_11 при оформленні спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_14 земельну ділянку, яка увійшла до спадкової маси, сформувала як об`єкт цивільних прав, зазначеній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 6820983600:01:001:0052 та зроблено відповідний запис про реєстрацію кадастрового номера у Державному земельному кадастрі.
Кадастровий номер у Державному земельному кадастрі дозволяє ідентифікувати в Державному земельному кадастрі земельну ділянку, а документація, на підставі якої відбулося формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, є стадією процесу отримання права власності чи користування земельною ділянкою. 
Тому оспорювана технічна документація із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якої зазначеній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 6820983600:01:001:0052 та зроблено відповідний запис про реєстрацію кадастрового номера у Державному земельному кадастрі, не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку в процесі її відведення, не має самостійного значення з метою відновлення та/або захисту прав позивачки, тому не є ефективним способом захисту прав позивачів, а відтак висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволені цих вимог є правильним.
Позивачем не доведено порушення її прав оспорюванною нею технічною документацією.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.
Погодження меж земельної ділянки є складовою частиною кадастрового плану, який, у свою чергу, є складовою частиною технічної документації, необхідної для передачі земельних ділянок у власність чи в користування. Встановлення меж земельної ділянки по суті зводиться до вирішення питань, чи не належить земельна ділянка іншому власнику чи правомірному користувачеві та чи не накладаються межі земельної ділянки на суміжні земельні ділянки.
Стадія погодження меж земельної ділянки при виготовленні землевпорядної документації є допоміжною і саме по собі непідписання суміжним землекористувачем акта погодження меж не свідчить про незаконність рішення щодо затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність. 
Те, що виключно позивачка як суміжний землевласник мала право поставити підпис в акті погодження меж земельної ділянки з кадастровим номером 6820983600:01:001:0052, а протиправна заміна у кадастровому плані фактичних землевласників лишила позивачку права погодити межі земельних ділянок – суміжної і своєї, не свідчить про порушення прав позивачки.
Посилаючись на те, що технічна документація для присвоєння кадастрового номера земельній ділянці є підробленою, позивачка належним чином не обґрунтувала, в чому полягає порушення її прав.
Відсутність обов`язкових реквізитів у кадастровому плані (підписи, печатка та дата виготовлення тощо), виготовлення на фірмовому бланку ТОВ «ПоділляЗемЦентр», хоча згідно листа від 28.09.2020 ТОВ «ПоділляЗемЦентр» не розробляло вказану технічну документацію, не підтверджує порушення прав позивачки. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що він є учасником досудового розслідування у кримінальному провадженні по встановленню наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення в діях осіб, які розробляли технічну документацію із землеустрою по земельній ділянці з кадастровим номером 6820983600:01:001:0052 та що письмові докази, долучені до справи, отримано з письмового дозволу слідчого, відтак, є належними, допустимими та достовірними, не можуть бути підставою для скасування законного судового рішення та задоволення позову, в той час як порушення прав позивачки не встановлено. 
Зазначені в позові та апеляційній скарзі твердження про факти порушення вимог чинного законодавства України при виготовленні технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на законність рішення суду не вплинули.
Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про її обґрунтованість, а стосуються переоцінки доказів.
За таких обставин та з врахуванням зазначених норм законодавства підстави для скасування рішення суду відсутні.
У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишає без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд –
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 12 грудня 2022 року.

Судді                                                                   Т.О. Янчук

А.П. Корніюк

О.І. Ярмолюк