ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/2470/22                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року                                                                                м. Київ
          
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
                                     судді-доповідача Кузьменка В.В.,
                                     суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича про скасування постанов, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, в якому просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від 27.01.2022 про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №68404262;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від 27.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 220981,00 грн. у виконавчому провадженні №68404262;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від 28.01.2022, якою накладено арешт на майно боржника у виконавчому провадженні №68404262;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від 27.01.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №68404262.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачкою подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, позивач з чоловіком перебували у місті Ірпінь, а згодом виїхали до Львівської області, що позбавило можливості вчасно виконати вимоги суду щодо сплати судового збору. 
Враховуючи неявку сторін та те, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Копія згаданої ухвали була доставлена до електронної скриньки представника позивача - ОСОБА_2 23.02.2022 о 12 год. 12 хв., про що свідчить довідка про доставку судового рішення електронною поштою від 23.02.2022 та звіт про доставку електронного листа від 23.02.2022.
Поряд з цим, станом на 15.04.2022 позивачкою вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 18.02.2022 не виконано та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористалася та рухом своєї справи не цікавилася, а відтак суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Стосовно усунення недоліків позовної заяви не в строк, визначений судом першої інстанції, колегія суддів зазначає.
Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.
У подальшому, строк дії воєнного стану в Україні продовжено:
- з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022;
- з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022;
- з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022;
- з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 573/2022 від 12.08.2022.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 25 серпня 2022 року у справі №240/3771/21 вказав, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Питання поновлення або наявності підстав для продовження відповідного процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві.
Також, у вищевказаній постанові Верховний Суд наголосив на тому, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.
Отже, введення воєнного стану на території України може бути поважною причиною для поновлення позивачу процесуального строку на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у випадку, якщо позивач зазначить конкретні обставини, які вплинули на своєчасність усунення недоліків  позовної заяви.
Апелянт, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку усунення недоліків позовної заяви, вказано, що з перших днів війни вона з чоловіком цілодобово знаходилась у бомбосховищах м. Ірпеня у зв`язку з постійними обстрілами агресора. 07.03.2022 позивачка з чоловіком пішки вийшли з міста Ірпеня, та евакуаційною електричкою виїхала до міста Львова, а 08.03.2022 оселилась в РВЦ «Світлиця» в смт. Брюховичі Львівської області. Надалі, отримавши можливість сплатити судовий збір, позивачка вжила заходів для усунення недоліків позовної заяви та сплатила судовий збір.
Зазначені обставини підтверджено: тимчасовим посвідченням № НОМЕР_1 про взяття на облік внутрішньопереміщеної особи, що тимчасово проживає на території Львівської територіальної громади, виданого 11.03.2022, яким засвідчено місце проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ; довідкою від 19.04.2022 № 1308-5001498123 про взяття на облік внутрішньопереміщеної особи; довідкою про консультацію лікаря від 14.04.2022; рецептурним бланком № 05119 від 17.02.2022; посадочним документом від 13.05.2022 тощо.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що недоліки, про які вказано судом першої інстанції, не можуть бути правовою підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 та, як наслідок, позбавлення останньої доступу до правосуддя.
При розгляді апеляційної скарги судова колегія враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.
Таким чином, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому спірна ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича про скасування постанов - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        В. В. Кузьменко 

Судді:                                                                                           Я. М. Василенко

                                                                                                    О. М. Ганечко