П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  127/23808/18                               Головуючий суддя 1-ої інстанції - Альчук Максим Петрович                                                                                   Суддя-доповідач -  Кузьмишин В.М.   

08 грудня 2022 року                                                                                 м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про стягнення коштів, 
В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
1.          Короткий зміст позовних вимог
1.1.          У вересні 2018 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просила стягнути з відповідача на їх користь інфляційні втрати у розмірі 82 800 грн. та три проценти річних у розмірі 29 687,67 грн за період прострочення виплати одноразової грошової допомоги з 15 вересня 2017 року по 13 липня 2018 року.
2.          Рішення суду першої інстанції
2.1.          Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги
3.1.          Не погодившись із судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
3.2.          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
4.          Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.
4.1.          Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
5.          Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
5.1.          Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачі є членами родини загиблого 13.12.2016 під час проходження військової служби у зоні проведення АТО військовослужбовця ОСОБА_5 .
5.2.          Для отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 позивачі звернулися з відповідними заявами та необхідними документами до Вінницького обласного військового комісаріату, який передав дані матеріали до Міністерства оборони України для прийняття відповідного рішення.
5.3.          Рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом № 94 від 15 вересня 2017 року, відмовлено у призначенні одноразової грошової позивачам.
5.4.          Не погоджуючись із відмовою у призначенні одноразової грошової допомоги, позивачі звернулись до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою.
5.5.           23.11.2017 судом у справі №802/1869/17, яке вступило в законну силу за результатом перегляду Верховним Судом України від 11.01.2018, позовні вимоги задоволено та зобов`язано Міністерство оборони України виплатити членам сім`ї загиблого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_5 , передбачену ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" одноразову грошову допомогу у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження військової служби у військовому резерві, у розмірі 750-кратного розміру прожиткового мінімуму доходів громадян у рівних частках дружині ОСОБА_1 , матері - ОСОБА_3 , батьку - ОСОБА_4 , сину - ОСОБА_2 .
5.6.           13.07.2018 на виконання рішення суду, позивачам виплачено кошти в сумі 1200000 грн., в рівних частинах кожному.
5.7.          А відтак, не погоджуючись із завданими збитками у вигляді знецінення коштів в наслідок інфляційних процесів та втратою 3% річних від простроченої суми позивачі звернулись в суд з цим адміністративним позовом.
6.          Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються викладеним в рішенні суду.
6.1.          Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), яка визначена ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" є гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.
6.2.          Оскільки, вказана вище виплата не являє собою сплату суми боргу, до спірних правовідносин не може бути застосовано положення статті 625 ЦК України
6.3.          Щодо доводів апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції правових висновків Великої Палата Верховного Суду у справі №686/21962/15-ц колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне звернути увагу, що у постанові від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц Велика Палата Верховного Суду відступила від висловленого у постанові від 20.01.2016 у справі № 6-2759цс15 висновку Верховного Суду України про те, що правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можна застосовувати норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Утім Велика Палата Верховного Суду не відступала від висловленого у зазначеній постанові від 20.01.2016 у справі № 6-2759цс15 іншого висновку Верховного Суду України про те, що припис частини другої статті 625 ЦК України до трудових правовідносин (заборгованості із заробітної плати, відшкодування шкоди працівникові внаслідок трудового каліцтва), сімейних та інших правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством, не застосовується.  
7.          Висновок суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
7.1.          Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
7.2.          Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
7.3.          Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
7.4.          Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
7.5.          Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
7.6.          Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
          апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.