Справа № 447/3032/19                                Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І. 
Провадження № 22-ц/811/2780/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
                головуючої: Н.П. Крайник 
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
                при секретарі: Х.Б. Колич
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01 липня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку суброгації), -

                                       в с т а н о в и в: 

       31.12.2019 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « ПЗУ Україна» Кізко Л.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку суброгації) в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 260050,94 грн. страхового відшкодування, а також судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 3900,76 грн.
       В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.08.2017 р. в м. Львів по вул. Кульпарківська трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Аudi Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ЗАЗ ТF 699», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
       Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.11.2017 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
       23.08.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» з заявою про пошкодження транспортного засобу у зв`язку із ДТП. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 359540, 94 грн.   Цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ ТР 699», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Відповідача) було застраховано у Акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС». 08.11.2018 року Позивач звернувся до АТ « Страхова компанія « ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування. Остання здійснила виплату відшкодування в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи в сумі 510,00 грн., а саме: у розмірі 99 490,00 грн.
       На теперішній час залишається несплаченою різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу та суми франшизи, а саме: 260 050,94 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
         Оскаржуваним рішенням позов задоволено.
       Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код ЄДРПОУ 20782312, ІВAN НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму в якості страхового відшкодування у розмірі 260050,94грн.
       Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ПЗУ Україна» ( код ЄДРПОУ 20782312, ІВAN НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» , МФО 300528) судовий збір у розмірі 3900,76грн.
               Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .
       Вважає оскаржуване рішення суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального процесуального права.
       Зазначає, що для можливості отримання відшкодування в порядку суброгації позивачу необхідно належними та достатніми доказами підтвердити розмір спричиненої відповідачем шкоди. Винуватець відшкодовує шкоди лише за умови належного підтвердження розміру заподіяної шкоди. Вказує, що категорично не погоджується з визначеним позивачем розміром страхового відшкодування в сумі 359 540,94 грн. та стягненням страхового відшкодування у розмірі 260 050,94 грн.
       Зазначає, що посилання суду першої інстанції на протоколи технічного огляду транспортного засобу, як підстави обґрунтування розміру завданого в ДТП збитку, є некоректним з огляду на допущені суттєві недоліки експертом-оцінюваем ОСОБА_3 при їх оформленні. Вважає, що два звіти про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, не можуть бути доказами в даній цивільній справі, відповідно до ст.76-82 ЦПК України, а тому обґрунтування ними судового рішення є незаконним. Обґрунтовуючи витрати, пов`язані з ремонтом транспортного засобу, суд також покликався на рахунок №159/а від 01.09.2017 року, при цьому не звернув уваги, що ксерокопія даного рахунку в установленому порядку не завірена, на ньому відсутній підпис клієнта та підпис представника СТО ОСОБА_4 . Такі ж самі недоліки мають і інші рахунки та письмові документи, подані позивачем на підтвердження вартості ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля.
       Крім того, позивачем порушено право відповідача бути присутнім під час проведення експертної оцінки розміру спричиненої шкоди автомобілю. Жодних доказів щодо повідомлення відповідача про час та дату проведення оглядів пошкодженого транспортного засобу позивач не надав. Також не було повідомлено і «Страхову групу «ТАС» про огляди пошкодженого автомобіля.
       Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів. 
       Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
       Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
       У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
       Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
       У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
       Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 
       Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.       
       Встановлено, що 23.08.2017 р. на вул. Кульпарківській у м. Львові з вини водія ОСОБА_1 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Аudi Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ЗАЗ ТF 699», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
       Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.11.2017 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягненню у вигляді штрафу.
       На момент ДТП був чинним Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.115730 від 13.03.2017 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна»   та ОСОБА_2 (потерпілим в ДТП), предметом якого є страхування автомобіля «Аudi Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
       Цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ ТР 699», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Відповідача) було застраховано у Акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6441953.
       08.11.2018 року Позивач звернувся до АТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації №436/2018 на суму 359540,94грн. Остання здійснила виплату відшкодування в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи в сумі 510,00 грн., а саме: у розмірі 99 490,00 грн.
       23.08.2017 року до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся ОСОБА_2 з заявою про настання страхового випадку відповідно до умов Договору.
       Відповідно до платіжного доручення №6289 від 28.09.2017року, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувала ТзОВ «НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ» 236337,37грн. страхового відшкодування ОСОБА_2 за авторемонтні роботи за рахунком №159/а від 01.09.2017 року.
       Як вбачається із рахунку № НОМЕР_4 від 04.12.2017року, наданого ТзОВ «НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ», вартість додаткових   запчастин та виконаної роботи по автомобілю «Аudi Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить із урахуванням ПДВ 21661,13грн. Вартість із урахуванням знижки становить 337624,81грн.
27.12.2017 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підписано страховий акт №UA2017082300009/L01/02 від 18.12.2017р. відповідно до якого вирішено ОСОБА_2 виплатити страхове відшкодування в розмірі 123203,57грн.
       Відповідно до платіжного доручення №010089 від 28.12.2017року, ПрАТ « СК « ПЗУ Україна» перерахувала ТзОВ « НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ» 123203,57грн. страхового відшкодування ОСОБА_2 за авторемонтні роботи згідно акту ЛВ №131726, НП5881, НП16422, НП17306, АМ115730 від 13.03.2017.
       На підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи із Звіту № 185031, Рахунку № 159/а від 01.09.2017 р., Рахунку № НП017306 від 04.12.2017 р., Наряду-замовлення № ЛВ131726 від 30.11.2017 р., Рахунку-фактури № НП016422 від 30.11.2017 р. та Видаткової накладної № ПН005881 від 04.12.2017 р. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь Потерпілого на загальну суму 359 540,94 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №6289 від 28.09.2017 р. та №010089 від 27.12.2017 р. (копії додаються).
       08.11.2018 року Позивач звернувся до АТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації №436/2018 на суму 359540,94грн. Остання здійснила виплату відшкодування в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи в сумі 510,00 грн. в розмірі 99 490,00 грн.
       Згідно звіту №185031, наданого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 на замовлення СК «ПЗУ Україна» (дата складання 11.09.2017року, дата оцінки 23.08.2017р.) ринкова вартість автомобіля Аudi Q7», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 1078466,98грн., вартість відновлювального ремонту 372332,36грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 281655,89грн.
       Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу, визначена експертом на замовлення СК «ПЗУ Україна» становить 281655,89грн., колегія суддів приходить до висновку, що з винної в ДТП особи в користь ПАТ «Страхова компанія « ПЗУ Україна» підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та сумою виплаченого страховиком винуватця ДТП (АТ «СГ «ТАС») страхового відшкодування, що становить 281655,89грн. - 99 490,00 грн. = 181 655 грн 89 коп., оскільки зазначена сума є належним чином обґрунтована.
       Оскільки належних доказів того, що ремонт пошкодженого в ДТП автомобіля вимагав значної заміни деталей на нові, як і понесення на ремонт автомобіля витрат в більшому розмірі матеріали справи не містять, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01 липня 2021 року слід змінити та стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 181 655 грн 89 коп. 
       Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

  п о с т а н о в и в:  

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задоволити частково.
       Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01 липня 2021 року змінити.
       Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 181 655 грн 89 коп.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 07 жовтня 2022 року.

Головуючий:         Н.П. Крайник 

Судді:                Я.А. Левик

                                                                               М.М. Шандра