Постанова  
Іменем України
 
05 жовтня 2022року
м. Київ
 
справа № 207/3269/19
провадження № 61-15553св21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач), 
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач -  ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Ткаченко І. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
30 вересня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 03 березня 2021 року, просило стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за договором від 14 квітня 2011 року №      б/н в розмірі 10 316,11 грн, що складається з: 4 693,13 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 5 622,98 грн - заборгованість за простроченими відсотками. 
02 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до АТ КБ «ПриватБанк», у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02 лютого 2021 року, просив стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» грошову суму у  розмірі 41 000,00 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з цим рішенням АТ КБ «ПриватБанк» 14 травня 2021 року подало апеляційну скаргу та порушило питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліку апеляційної скарги. 
Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, звернутись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року відмовлено                     у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк».
Апеляційний суд виходив з того, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки в матеріалах справи міститься розписка від 24    березня 2021 року щодо отримання представником АТ КБ «ПриватБанк» - Багмет    Д. С. рішення, що не набрало законної сили і вказана розписка не містить відомостей про те, що представник отримав саме вступну та резолютивну частини рішення суду, а не його повний текст. 
Арґументи учасників справи
У вересні 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд не звернув увагу на те, що 24 березня 2021 року суд першої інстанції оголосив вступну та резолютивну частини рішення, яку вручив представнику АТ КБ «ПриватБанк» цього ж дня. Повідомлено сторін про те, що складання повного тексту рішення суду відкладено на 10 днів. Отже, представник позивача не міг отримати 24  березня 2021 року повний текст оскарженого рішення суду.
Суд першої інстанції у вступній та резолютивній частинах рішення не зазначив дату складання його повного тексту, про складення повного тексту представник АТ КБ «ПриватБанк» дізнався 22 квітня 2021 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, копію повного тексту позивач отримав 11 травня 2021 року електронною поштою.
Суд першої інстанції не надсилав на адресу АТ КБ «ПриватБанк» повний текст судового рішення в паперовому вигляді, дата складення його повного тексту невідома. Отже, позивач вважає, що подав апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту, коли йому стало відомо про виготовлення повного тексту оскарженого рішення суду.
У порушення норм процесуального права та практики Європейського Суду і без урахування позицій Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 520/899/18, від 30 жовтня 2019 року у справі № 548/2296/18, від 22 квітня 2020 року у справі №        355/1280/17, від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20, від 14 квітня 2021    року у справі № 205/1129/19 апеляційний суд виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року зазначено, наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права).
Позиція Верховного Суду
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).
Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи (частина шоста статті 259 ЦПК України).
Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні                     у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення (частини перша, друга статті 272 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі                  у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.
У частині шостій статті 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з протоколом судового засідання від 23 березня 2021 року (а. с. 202 том 1),                   в якому приймав участь представник АТ КБ «ПриватБанк», це засідання закінчилось у вказаний день о 17 год 05 хв виходом головуючого до нарадчої кімнати із вказівкою що оголошення рішення відбудеться 24 березня 2021 року об 11 год 00 хв. В матеріалах справи наявна вступна та резолютивна частини рішення від 24 березня 2021 року (а. с. 203 том 1) і виконана на бланкові суду розписка представника АТ КБ «ПриватБанк» Багмет Д. С., датована 24 березня 2021 року, про отримання копії рішення, що не набрало законної сили, у справі № 207/3269/19 на руки                            (а. с. 210 том 1). 
Матеріали справи не містять доказів про те, що представник позивача отримував повний текст оскарженого судового рішення. Зазначена вище розписка про отримання представником АТ КБ «ПриватБанк» рішення суду не може підтверджувати факт отримання ним повного тексту судового рішення, оскільки суд першої інстанції, вказуючи на складність справи, в порядку статті 259 ЦПК України, в день написання розписки склав вступну та резолютивну частини рішення. 
Отже, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що суд першої інстанції надіслав учасникам справи копію повного судового рішення в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку про те, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржене судове рішення скасувати, а справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2021 рокускасувати та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                             В. І. Крат
 
Судді:                                                                                        Н. О. Антоненко
                                                                                                І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук