УХВАЛА      
 
30 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 372/1095/20
провадження № 61-13439св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,               
 
учасники справи:
позивач - Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі»,
відповідач -   ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження заяву Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2020 року Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» (далі - ОСЖК «Кантрі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 635 008,68 грн, які включають в себе:                 614 611,15 грн - заборгованість зі сплати внесків; 13 255,05 грн - 3 % річних;                     7 142,48 грн - інфляційні втрати.
 
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 березня                    2021 року позов задоволено.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСЖК «Кантрі» грошові кошти у розмірі 635 008,68 грн, які включають в себе: 614 611,15 грн - заборгованість зі сплати внесків; 13 255,05 грн - 3% річних; 7 142,48 грн - інфляційні втрати та                                  9 525,13 грн судових витрат.
 
Не погодившись з таким рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року рішення місцевого суду скасовано, провадження у справі закрито. 
 
Роз`яснено позивачу, що даний спір віднесений до юрисдикції господарських судів.
 
Роз`яснено позивачу його право на звернення до суду в порядку частини першої статті 256 ЦПК України із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
 
Не погодившись з таким рішенням апеляційного суду, ОСЖК «Кантрі» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
 
Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСЖК «Кантрі» задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від                 15 липня 2021 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
02 листопада 2022 року ОСЖК «Кантрі» подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат. 
  
На обґрунтування заяви посилається на те, що позивач поніс витрати по сплаті судового збору у розмірі 19 050,30 грн за подання касаційної скарги. Оскільки суд касаційної інстанції постановою від 27 жовтня 2021 року частково задовольнив касаційну скаргу ОСЖК «Кантрі» на постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року, скасувавши судове рішення суду апеляційної інстанції, вважає, що судові витрати повинні бути стягнуті на користь ОСЖК «Кантрі» з відповідача ОСОБА_1 
 
16 листопада 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Заява про ухвалення додаткового рішення у справі задоволенню не підлягає з таких підстав. 
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
 
Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої  статті 416 ЦПК України у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.
 
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
У постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. 
 
Встановлено, що постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року скасовано, справу  направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
 
Таким чином, постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 судове рішення суду апеляційної інстанції не змінювалось, нове судове рішення не ухвалювалось.
Отже, остаточного рішення по суті спору касаційним судом не було прийнято, а тому підстави для вирішення Верховним Судом питання про розподіл судових витрат додатковою постановою відсутні.
 
Керуючись статтями 141, 260, 270, 416  ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити. 
 
Ухваланабирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Головуючий                                                                                    М. Є. Червинська
Судді:                                                                                              С. Ю. Бурлаков  
А. Ю. Зайцев 
Є. В. Коротенко 
В. М. Коротун