Ухвала
Іменем  України 
 
24 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 759/3596/22
провадження № 61-9754ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 23 944, 01 грн, 3 % річних у розмірі 2 347, 24 грн, інфляційні втрати в розмірі 8 381, 25 грн, витрати, пов'язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі 35, 00 грн та судові витрати.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року позов задоволено.
Стягнуто з   ОСОБА_1  на користь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 23 944, 01грн, 3 % річних у розмірі 2347, 24 грн, інфляційні втрати в розмірі 8 381, 25 грн, витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі 35, 00 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481, 00 грн, а всього на загальну суму 37 188, 50 грн. 
Не погоджуючись з указаним рішенням,   ОСОБА_1  08 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення в період з дати отримання ним рішення (01 червня 2022 року) до дати подання апеляційної скарги (08 серпня 2022 року).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою     ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року, оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. 
06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року у вказаній справі.   
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції він отримав лише 20 липня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи.     ОСОБА_1 вказує, що зразок його підпису міститься у матеріалах справи на заяві про ознайомлення з матеріалами справи від20 липня 2022 року, натомість від поштового оператора ним не було отримано жодних документів, що надсилались судами першої та апеляційної інстанцій. Крім того, зазначає, що у повідомленні про вручення поштового відправлення вказано про вручення такого відправлення шляхом вкладення до абонементної скриньки за договором/згідно з заявою, проте жодних договорів або інших заяв з поштовим оператором ним не укладалось і не подавалось, абонементної скриньки у відділенні пошти він не має.
Також ОСОБА_1 стверджує, що він повідомляв Київський апеляційний суд про те, що 06 травня 2022 року не знаходився у м. Києві, а повернувся туди наприкінці травня 2022 року, у зв'язку з чим у матеріалах справи не може бути його підпису на поштовому повідомленні про отримання листа, а відтак, відсутні документи, які підтверджують отримання ним ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків до неї та про розгляд справи № 759/3596/22 в порядку спрощеного провадження. Також заявник посилається на дію карантину та запровадження на території України воєнного стану. 
ОСОБА_1 вважає, що строк на подачу апеляційної скарги був пропущений ним з поважних причин, проте судом апеляційної інстанції указані вище обставини враховані не були.   
За приписамичастини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням. 
За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та докази на підтвердження таких причин.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Ухвалою Київського апеляційного судувід 15 серпня 2022 рокуапеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення в період з дати отримання ним рішення (01 червня 2022 року) до дати подання апеляційної скарги (08 серпня 2022 року), з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з дня врученнякопії ухвали.
26 серпня 2022 року від ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року. 
Заява про поновлення строку на апеляційне оскарженнясудового рішення мотивована тим, що зразок особистого підпису скаржника міститься у матеріалах справи на заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 20липня 2022 року, а у повідомленні про вручення поштового відправлення він не розписувався, а також жодних договорів із поштовим оператором не укладав та не подавав.    
Судом апеляційної інстанції установлено, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 01 червня 2022 року отримав копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року. 
З довідкового листа до справи вбачається, що ОСОБА_1 20 липня 2022 року ознайомився із матеріалами справи.
Проте апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана заявником до Київського апеляційного суду лише 08 серпня 2022 року, тобто поза межами строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.
Аргументи касаційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції 01 червня 2022 року він не отримував, оскільки не розписувався в повідомленні про вручення поштового відправлення, не заслуговують на увагу, оскільки таким доводам заявника вже була надана належна оцінка апеляційним судом.    
Установивши, що апеляційну скаргу  ОСОБА_1  було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження та наведені ним у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України. 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року). 
Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності та зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).
Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. 
Керуючись статтями 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.  
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
 
А. Ю. Зайцев
 
Є. В. Коротенко