ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року 
м. Київ
справа № 600/1908/20-а
адміністративне провадження № К/9901/23734/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:                                                                     судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Губської О.А., Жука А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним висновку, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року (суддя - Боднарюк О.В.), постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року (суддя-доповідач - Шидловський В.Б., судді: Боровицький О.А., Матохнюк Д.Б.) 
І. СУТЬ СПОРУ
1.          У жовтні 2020 року Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» (далі - позивач, КП «Чернівціводоканал», Замовник) звернулось до суду із позовом до Східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №UA-2019-10-29-001724-b, яка проведена КП"Чернівціводоканал".
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний висновок порушує права та інтереси КП «Чернівціводоканал» стосовно здійснення ним закупівель товарів для забезпечення потреб позивача та виконанні умов договору, укладеного за результатами проведення закупівель в порядку та у спосіб, визначений чинним законодавством України, тендерною документацією замовника та пропозицією переможця закупівлі.  
II.ОБСТАВИНИ СПРАВИ
3.          29 жовтня 2019 року КП "Чернівціводоканал" оголошена закупівля, а саме-відкриті торги щодо закупівлі електричної енергії (ДК 021:2015:09310000-5).
4.          Участь в закупівлі приймали чотири учасники:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальнакомпанія»;
-Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" (далі - ТОВ "Енерго Збут Транс");
- Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРТІН ТРЕЙД". 
5.          Переможцем торгів визнано - ТОВ "Енерго Збут Транс".
6.          05 лютого 2020 року між ТОВ «Енергозбут» та КП «Чернівціводоканал» укладено договір №70 про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір №70).
7.          28 лютого 2020 року укладено додаткову угоду №1 до Договору №70, якою змінено ціну за 1 кВт *год електричної енергії.
8.          31 березня 2020 року укладено Додаткову угоду №2 до Договору №70, якою змінено ціну за 1 кВт *год електричної енергії.
9.          24 квітня 2020 року укладено Додаткову угоду №3 до Договору №70, якою змінено оплату за Договором №70 в частині використання власних коштів та місцевого бюджету.
10.          13 серпня 2020 року укладено Додаткову угоду №4 до Договору №70, якою змінено оплату за Договором №70 в частині використання власних коштів та місцевого бюджету.
11.          31 серпня 2020 року укладено Додаткову угоду №5 до Договору №70, якою змінено ціну за 1 кВт *год електричної енергії.
12.          Наказом Східного офісу Держаудитслужби від 21 вересня 2020 року №187 дану закупівлю включено до переліку закупівель, які підлягають моніторингу щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері проведення публічних закупівель.
13.          08 жовтня 2020 року за результатами проведеного моніторингу закупівлі відповідачем складено висновок № 473 (далі - Висновок, спірний висногвок), яким встановлено невідповідність тендерної документації ТОВ "Енерго Збут Транс" вимогам пунктів 7, 13 частини другої статті 22, частини другої статті 32 та частини четвертої статті 36 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII).
14.          Також спірним висновком зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом приведення істотних умов Договору №70 до вимог законодавства у сфері закупівель (зокрема зменшення ціни за 1 кВт год електроенергії до рівня, визначеного сторонами на дату підписання Договору, повернення перерахованих коштів за предмет закупівлі з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України), а також протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
15.          Не погоджуючись із Висновком, позивач звернувся до суду.
III.ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16.          Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року, залишеного без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року, позовні вимоги задоволено.
16.1.          Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби, про результати моніторингу закупівлі №UA-2019-10-29-001724-b, яка проведена КП "Чернівціводоканал".
16.2.          Стягнуто на користь КП "Чернівціводоканал" за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби - судовий збір в сумі 2102 грн.
17.          Приймаючи оскаржувані рішення, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що відповідач як суб`єкт владних положень, не довів правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби, про результати моніторингу закупівлі №UA-2019-10-29-001724-b, яка проведена КП «Чернівціводоканал» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
18.          Не погодившись із рішенням судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, прийнявши нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
19.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
20.          У касаційній скарзі відповідач вказав про відсутність правового висновку щодо застосування пунктів 7, 13 частини другої статті 22, частини другої статті 32, частини 4 статті 36 Закону №922.
21.          Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому він просив оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення. Вказав, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в ній, є безпідставними та необґрунтованими, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені відповідно до вимог чинного законодавства.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
22.          Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23.          Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла до 19 квітня 2020 року, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).
24.          Відповідно до пунктів 28-30 частини першої статті 1 Закону №922 тендер (торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).
Тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
Тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
25.          Частинами першою, шостою статті 7-1 Закону № 922-VIII передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
26.          Відповідно до пунктів 7, 13 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація повинна містити: проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
27.          Частиною другою статті 32 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
28.          Згідно із частинами четвертою, п`ятою статті 36 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;
5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);
6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.
Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.
VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
29.          Частинами першою - третьою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1,4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
30.          Враховуючи вимоги та обґрунтування касаційної скарги, перегляд оскаржуваних судових рішень буде здійснюватися Верховним Судом в межах касаційної скарги.
31.          Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
32.          Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам статті 242 КАС України з огляду на наступне.
33.          Спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням Висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі КП «Чернівціводоканал».
34.          Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку щодо правомірності оскаржуваного висновку. Верховний Суд вважає такий висновок передчасним з огляду на наступне.
35.          Враховуючи наведені правові норми, Верховний Суд зазначає, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.
36.          Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.
37.          Судами встановлено, що під час здійснення відповідачем моніторингу закупівель позивача було виявлена, зокрема, невідповідність тендерної документації (далі - ТД) ТОВ "Енерго Збут Транс" вимогам Закону № 922-VIII. 
38.          З огляду на встановлені під час моніторингу порушення відповідачем складено Висновком, яким зобов`язано змінити Договір №70, укладений із ТОВ «Енерго Збут Транс», зокрема, шляхом зміни ціни за 1 кВт електроенергії.
39.          Отже, контролюючий орган вказав спосіб усунення недоліків, виявлених при проведенні процедури закупівлі, шляхом зміни зобов`язання за укладеним договором між позивачем та переможцем торгів.
40.          Верховний Суд зазначає, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.
41.          Правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, врегульований КАС України. При цьому, участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення. Правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.
42.          Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 14 квітня 2020 року у справі №580/3136/19, від 23 квітня 2020 року у справі № 811/1470/18, від 29 квітня 2020 року у справі №703/2908/17.
43.          Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що виконання спірного висновку має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише для позивача (Замовника), але і для ТОВ «ТОВ «Енерго Збут Транс», яке на час проведення відповідачем моніторингу та прийняття Висновку було переможцем конкурсу закупівлі та з яким укладено договір про закупівлю. У зв`язку з чим оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, яка має вирішити питання про необхідність залучення ТОВ «Енерго Збут Транс».
44.          Правова позиція щодо необхідності залучення переможця процедур закупівель, з яким укладено договір, сформовано в постановах Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі №480/496/19, від 09 вересня 2021 року у справі № 240/9602/19, від 18 квітня 2022 року у справі №460/8484/20.
45.          Окрім того, колегія суддів Верховного Суду наголошує, що касаційне провадження у даній справі відкрито з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 7, 13 частини другої статті 22, частини другої статті 32 Закону № 922-VIII.
46.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що, згідно із Висновком, відповідачем виявлені наступні порушення:
- пунктів 7, 13 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII (в проекті договору про закупівлю не зазначено порядку змін його умов; в ТД не зазначено кінцевий термін подання тендерних пропозицій); 
- частини другої статті 32 Закону № 922-VIII, частини четвертої статті 36 Закону № 922-VIII (встановлення у ТД умови щодо можливості корегування умов договору; внесення змін до істотних умов договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару).
47.          Щодо застосування пунктів 7, 13 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII Верховний Суд зазначає наступне.
48.          Частиною другою статті 22 Закону № 922-VIII визначені вимоги щодо ТД, зокрема, у пункті 7 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII зазначено, що ТД повинна містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов та зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
49.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що проект договору про спірну закупівлю містив інформацію щодо порядку змін його умов, а саме у пункті 13.2. цього договору, отже ТД відповідає вимогам пункту 7 частини другої статті 22 Закону.
50.          Пунктом 13 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII визначено, що ТД повинна містити зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
51.          Проте, судами встановлено, що у ТД на спірну закупівлю, а саме в розділі IV «Подання та розкриття тендерних пропозицій», наявний пункт 4.1.1 «Кінцевий строк подання тендерних пропозицій», в якому зазначено, що вказаний строк міститься в оголошені до процедури.
52.          Надаючи правову оцінку вказаному порушенню, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій можна вважати визначеним, враховуючи, що веб-портал Уповноваженого органу автоматично формує строк подання тендерних пропозицій відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII.
53.          Однак, Верховний Суд наголошує, що згідно із частиною третьою статті 242 КАС України судове рішення повинно бути обґрунтованим, зокрема, обставини у справі повинні бути підтверджені відповідними доказами. Судами попередніх інстанцій не встановлено наявність/відсутнітсь технічної неможливості зазначення кінцевого строку подання ТП. У свою чергу, відповідач у касаційній скарзі наголошує, що судами зроблено невірний висновок щодо можливості зазначення інформації про кінцевий строк подання тендерних пропозицій, оскільки ТД та оголошення про проведення відкритих торгів є різними документами відповідно до частини першої статті 2 Закону №922.
54.          Щодо застосування частини другої статті 32 Закону № 922-VIII, частини четвертої статті 36 Закону № 922-VIII, Верховний Суд зазначає наступне.
55.          Законодавець визначив, що замовник, після проведення конкурсу, укладає договір про закупівлю із переможцем відповідно до вимог ТД (частина друга статті 32 Закону № 922-VIII). У свою чергу, умови такого договору не повинні відрізнятись від змісту ТД, а істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання, окрім визначених у частині четвертій статті 36 Закону №922 випадках.
56.          Отже, вказаною правовою нормою встановлені обмеження для внесення змін у істотні умови договору.
57.          Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що після проведення відкритих торгів та укладення Договору №70 до нього вносились зміни додатковими угодами №1 від 28 лютого 2020 року, №2 від 31 березня 2020 року, №3 від 24 квітня 2020 року, №4 від 13 серпня 2020 року та №5 від 31 серпня 2020 року. Вказаними додатковими угодами змінювався пункт 5.14 Договору №70, який визначає ціну цього договору.
58.          Таким чином, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що вказаними додатковими угодами змінювали істотні умови Договору №70.
59.          Однак, судами попередніх інстанцій не здійснена перевірка дій позивача як Замовника щодо внесення вказаних змін в контексті обмежень, встановлених частиною четвертою статті 36 Закону №922.
60.          Встановлення вказаних обставин має вирішальне значення для вирішення цього спору.
61.          Суд касаційної інстанції відповідно до частини другої статті 341 КАС України позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
62.          За змістом статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
63.          З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, не здійснення повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі та, як наслідок, висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
64.          При новому розгляді спору суду необхідно вирішити питання про залучення ТОВ "Енерго Збут Транс" як третьої особи та на підставі додатково встановлених обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення.
65.          Таким чином, касаційна скарга Східного офісу Держаудитслужби підлягає частковому задоволенню, судові рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
66.          Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби задовольнити частково.
Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року скасувати, а справу №600/1908/20-а направити на новий розгляд до Чернівецького окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Судді                                                                                                    О.В. Калашнікова
                                                                                                              О.А. Губська
                                                                                                    А.В. Жук