ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 676/3594/22
Провадження № 22-ц/4820/1615/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 вересня 2022 року про зупинення провадження у справі,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.
ОСОБА_1 зазначив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та мають малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - які на теперішній час проживають з ним. ОСОБА_2 не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, не дбає про їх нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі, не надає дочкам доступу до культурних та інших духовних цінностей, не цікавиться долею дітей, не здійснює догляд за ними, не бере участі в їх вихованні та утриманні.
За таких обставин ОСОБА_1 просив суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітніх дочок ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і стягнути з неї на свою користь аліменти на дітей у розмірі ⅓ частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну з дочок, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову та до повноліття дітей.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 вересня 2022 року зупинено провадження у справі до розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми цивільної справи №592/839/22 за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відібрання дітей.
Суд керувався тим, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 неможливий до вирішення справи за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вищевказані цивільні справи мають різні предмети спору, вимоги та сторони, а тому у суду були відсутні підстави для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Крім того, тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій обмежило позивача у захисті інтересів малолітніх дітей.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2  подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування не висловив своєї позиції щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції не дотримався приписів статей 2, 251 ЦПК України.
У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржувану ухвалу слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2022 року відкрито провадження у справі №592/839/22 за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Сумський міський центр соціальних служб, КНП СОР «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини», про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Суд визначив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 15 лютого 2022 року.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2022 року відкрито провадження у справі №676/3594/22 та визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначалося на 11 серпня та 1 вересня 2022 року.
11 серпня 2022 року ОСОБА_2 подала суду клопотання про зупинення провадження у справі №676/3594/22 до вирішення справи №592/839/22.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Частиною 1 статті ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ?...? ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як ?...? - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини від 27 червня 2000 року «Фрідлендер проти Франції», Frydlender v. France, заява №30979/96, п. 43).
У справі №676/3594/22, яка переглядається судом апеляційної інстанції, предметом спору є правова вимога ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітніх дітей.
Натомість, предметом позову Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради у справі №592/839/22 є вимога про відібрання дітей від ОСОБА_2 і ОСОБА_1 без позбавлення їх батьківських прав.
І в одному, і в другому позові вимоги про стягнення аліментів на дітей є похідними.
Таким чином, обставини, які будуть досліджуватись у справі за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, не впливають на вирішення спору за позовом ОСОБА_1 . У справі за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради не будуть вирішуватися питання (підтверджуватися факти), що стосуються підстав заявленого позову ОСОБА_1 або заперечень проти нього. В обох справах обставини можуть досліджуватися самостійно та не будуть впливати на збирання та оцінку доказів в іншій справі. Ці обставини не будуть мати визначального значення для вирішення як одного, так і іншого спору.
Як висновок апеляційний суд зазначає, що об`єктивна неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до вирішення справи за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради не встановлена, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Крім того, зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону і перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому в силу ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України питання щодо понесених ОСОБА_1 судових витрат за подання апеляційної скарги має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні судового рішення по суті спору (п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 вересня 2022 року про зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:        О.І. Ярмолюк

       Л.М. Грох

       Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції - Шевцова Л.М.                
Доповідач - Ярмолюк О.І.                                                        Категорія 52