ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/10334/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р.  

за участю секретаря судового засідання:  Натаріної О.О.

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Спичак О.М.)
від 12.01.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.)
від 21.07.2022

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар парк підгородне" 
про ухвалення додаткового рішення у справі

у справі №910/10334/21 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар парк підгородне"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Кабінет Міністрів України
про стягнення 80 553 855,83 грн,
за участю представників учасників справи:
позивача  -  Погорілець Р.В.
відповідача - Онищенко О.А.
третіх осіб - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар парк підгородне" (далі - ТОВ "Солар парк підгородне") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець") про стягнення 80    553    855,83 грн, з яких 62    401    139,14 грн сума основного боргу, 3    395    638,20    грн пені, 4    079    502,06    грн штрафу, 2    528    547,03    грн 3% річних та 8    149    029,40    грн інфляційних втрат.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору №9982/02 від 18.11.2013 (в редакції додаткової угоди №349/01 від 30.06.2019) та норм Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом не у повному обсязі оплатив у встановлені строки придбану електричну енергію, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 62    104    139,14 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3    395    638,20 грн пені, 4    079    502,06 грн штрафу, 2    528    547,03 грн 3% річних та 8    149    029,40 грн інфляційних втрат.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 позов задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ДП  "Гарантований покупець" суми основного боргу в розмірі 62    401    139,13 грн. Стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Солар парк підгородне" пеню у розмірі 1    697    819,10 грн, штраф у розмірі 2    039    751,03 грн, 3% річних у розмірі 2    524    329,72 грн, інфляційні втрати у розмірі 7    581    757,76 грн. В іншій частині позову відмовлено. Повернуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Солар парк підгородне" судовий збір у розмірі 615    460,36 грн, сплачений за платіжним дорученням №610 від 24.06.2021.

2.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду у відповідача існувала заборгованість за договором №9982/02 від 18.11.2013 на загальну суму 62    401    139,13 грн, яка була погашена відповідачем під час розгляду справи Господарським судом міста Києва. Судом встановлено, що вимоги ТОВ "Солар парк підгородне" в частині стягнення з ДП "Гарантований покупець" суми основного боргу в розмірі 0,01 грн не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими у перерахованому судом розмірі. 

Водночас, враховуючи всі фактичні обставини справи та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, суд першої інстанції вважає, що обґрунтованим є зменшення розміру заявлених до стягнення пені та штрафу на 50%, у зв`язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня на суму 1    697    819,10 грн та штраф на суму 2 039 751,03 грн.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №910/10334/21 скасовано в частині стягнення з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Солар парк підгородне" 1    697    819,10 грн пені, 2    039    751,03 грн штрафу. В цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Солар парк підгородне" 3    395    638,20 грн пені, 4    079    502,06 грн штрафу. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №910/10334/21 - залишено без змін.

2.4. Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду стосовно часткового задоволення клопотання про зменшення пені та штрафу, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій (пені, штрафу), оскільки відповідачем не надано належного обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру пені та штрафу і відповідних доказів.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування підстав зменшення пені та штрафу не є підставами для застосування частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України та частини першої статті 233 Господарського кодексу України в контексті спірних правовідносин, оскільки відсутність у позивача збитків жодним чином не обґрунтовують прострочення відповідачем виконання своїх зобов`язань за договором №9982/02 від 18.11.2013. 

При цьому суд апеляційної інстанції врахував, що боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання умов зобов`язань за будь-яких обставин, а виконання умов договору не ставиться у залежність від виконання будь-яких зобов`язань з боку третіх осіб або відсутністю у боржника прибутку або коштів на рахунках.

2.5. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 заяву ТОВ "Солар парк підгородне" задоволено частково. Стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Солар парк підгородне" витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 40    000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

2.6. Частково задовольняючи заяву про стягнення витрат на правову допомогу адвоката, суд першої інстанції виходив з того, що сума витрат на правову допомогу адвоката не є обґрунтованою, пропорційною до предмета спору.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що при визначенні суми відшкодування необхідно виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, однак позивачем суду не обґрунтовано дотримання вказаних критеріїв.

2.7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі №910/10334/21 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 залишено без змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі №910/10334/21, ДП "Гарантований покупець" подало касаційну скаргу, якою просить оскаржувані додаткове рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати.

3.2. Підставами для скасування додаткового рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції ДП "Гарантований покупець" зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Вказує, що апеляційним господарським судом не було враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15, від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 10.12.2019 у справі №902/844/18, від 30.11.2020 у справі №922/2869/19, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 26.02.2020 у справі №910/5744/18, у постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 06.12.2019 у справі №910/353/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

4.2. Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

4.3. Згідно із частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. 

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. 

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

4.4. Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

4.5. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

4.6. Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4.7. Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
4.8. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

4.9. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

4.10. Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Аналогічні висновки викладені у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №    922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №    915/237/18, від 24.10.2019 у справі №    905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №    904/3583/19. 

Ці висновки було підтверджено і в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2019 у справі №    910/906/18 та від 06.12.2019 у справі №    910/353/19.

4.11. У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №    755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки:

1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21);

2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28-29);

3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44).

4.12. На підтвердження понесених позивачем судових витрат до матеріалів справи надано наступні докази:

- копія договору про надання правової допомоги №38300353 від 20.11.2019;

- копія додаткового договору №43068454 до договору про надання правової допомоги від 20.11.2019 №38300353;

- копія акта наданої правової допомоги від 10.12.2021;

- копії платіжних доручень №1229 від 13.12.2021 на суму 25000 грн, №1230 від 13.12.2021 на суму 84670 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар парк підгородне" (клієнт) та адвокатом Погорілцем Р.В. укладено договір про надання правової допомоги №38300353, відповідно до умов якого одна сторона - адвокат зобов`язується надати професійну правничу (правову) допомогу (здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги) другій стороні - клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договору формою винагороди за здійснення професійної правничої (правової) допомоги клієнту за цим договором є гонорар. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначити розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), порядок його слати, визначаються сторонами в додатках до цього договору.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що адвокат має право, окрім гонорару, на сплату клієнтом коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення у погодженому сторонами розмірі.

Між сторонами 30.05.2021 укладено додатковий договір №43068454 до договору про надання правової допомоги від 20.11.2019 №38300353, в якому зазначено, що він визначає порядок оплати гонорару адвоката за надання правової допомоги клієнту у господарській справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар парк підгородне" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості.

За погодженням сторін, враховуючи складність справи, кваліфікацію, досвід і завантаженість адвоката, розмір гонорару за надання правової допомоги визначено сторонами:

- за погодинною ставкою у розмірі 2    600,00 грн/година, а за участь у судовому засіданні 3    000,00 грн за кожне;

- "гонорар успіху", що сплачується після ухвалення судом остаточного рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар парк підгородне" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості - у випадку повного чи часткового задоволення позову клієнт додатково сплачує адвокату 25    000,00 грн (пункт 3 додаткового договору).

Відповідно до пункту 9 додаткового договору правова допомога вважається наданою адвокатом після підписання акту наданої правової допомоги, який скріплюється підписами сторін.

Між сторонами 10.12.2021 складено акт наданої правової допомоги, в якому сторони погодили, що:

1. Адвокат надав правову допомогу відповідно до додаткового договору №    43068454 від 30.05.2021 до договору про надання правової допомоги від 20.11.2019 №    38300353 згідно з розрахунком розміру гонорару адвоката за надання правової допомоги та розрахунком розміру витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, що підлягають відшкодуванню, які додаються. Розмір гонорару за надання правової допомоги визначено сторонами за погодинною тарифною ставкою у розмірі 2    600 (дві тисячі шістсот) грн/година, без ПДВ, а за участь у судових засіданнях - 3    000 (три тисячі) грн без ПДВ за кожне.

2. Адвокат надав правову допомогу у господарській справі №    910/10334/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар парк підгородне" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 80    553    855,83    грн.

3. Детальний опис послуг та кількість часу, яка була витрачена на надання правової допомоги:

- складання позовної заяви про стягнення суми боргу, в тому числі аналіз наданих документів щодо заборгованості Державного підприємства "Гарантований покупець" та формування правової позиції у справі - 10    годин;

- отримання інформації щодо стану справи в суді - 0,2    години;

- ознайомлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху - 0,15 години;

- складання і подання заяви про усунення недоліків до позовної заяви - 0,5 години;

- ознайомлення з ухвалою про відкриття провадження у справі - 0,15 години;

- ознайомлення із відзивом ДП "Гарантований покупець" на позовну заяву ТОВ "СПМ" та складання і подання відповіді на відзив - 4 години;

- складання і подання клопотання про відкладення судового засідання - 0,5 години;

- ознайомлення із запереченнями ДП "Гарантований покупець" на відповідь на відзив -1 година;

- ознайомлення з ухвалою про залучення до участі у справі третіх осіб - 0,15 години;

- складання і подання клопотання про залучення доказів відправки відповіді на відзив та позовної заяви з додатками третім особам у справі -1 година;

- ознайомлення з поясненнями Кабінету Міністрів України щодо позовної заяви - 1 година;

- ознайомлення з поясненнями НКРЕКП щодо позовної заяви - 0,5 години;

- ознайомлення з зустрічною позовною заявою ДП "Гарантований покупець" - 2 години;

- ознайомлення з ухвалою про залишення позовної заяви ДП "Гарантований покупець" без руху - 0,15 години;

- ознайомлення з ухвалою про повернення позовної заяви ДП "Гарантований покупець" без розгляду - 0,15 години;

- ознайомлення з поясненнями НЕК "Укренерго" по суті спору - 0,5 години;

- ознайомлення з відповіддю на пояснення третіх осіб Державного підприємства "Гарантований покупець" - 1,5 години;

- ознайомлення з клопотанням Державного підприємства "Гарантований покупець" про зменшення розміру неустойки, 3% річних, інфляційних втрат - 1 година;

- складання і подання клопотання про виправлення описки - 0,5 години;

- підготовка до всіх судових засідань - 3 години.

Загальна кількість витраченого часу - 27,95 годин.

Розмір гонорару за надані послуги, виходячи з кількості витраченого часу - 72    670    грн, без ПДВ.

4. Адвокатом була взята участь у наступних судових засіданнях Господарського суду міста Києва у справі №    910/10334/21: 12.10.2021, 03.11.2021, 17.11.2021, 08.12.2021. Загальна кількість судових засідань - 4. Розмір гонорару за участь у судових засіданнях становить 12 000,00 грн.

5. Гонорар успіху адвоката становить 25    000,00 грн.

6. Загальний розмір гонорару адвоката становить 109    670,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень №    1229 від 13.12.2021 та №    1230 від 13.12.2021 ТОВ "Солар парк підгородне" було сплачено на користь адвоката грошові кошти у сумі 109    670,00    грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем подано заяву про зменшення розміру витрат на правову допомогу адвоката, яка обґрунтована тим, що визначений позивачем розмір витрат на правову допомогу адвоката є неспіврозмірним з позовом та необґрунтованим. 

Надаючи оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відшкодування таких видів наданих адвокатом послуг як ознайомлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху (0,15 години), складання і подання заяви про усунення недоліків до позовної заяви (0,5 години) та складання і подання клопотання про виправлення описки (0,5 години) не можуть бути покладені на відповідача, оскільки були понесені позивачем виключно у зв`язку з обставинами, за які відповідав безпосередньо адвокат, а саме у зв`язку з неправильним оформленням адвокатом документів до позовної заяви та неправильним здійсненням розрахунку позовних вимог.

Заявлену до відшкодування вартість послуг адвоката за кожне судове засідання по 3    000,00 грн, а всього 12    000,00 грн, суди також визнали неспівмірною та такою, що не відповідає обсягу необхідних та наданих адвокатських послуг, оскільки за даними протоколів чотирьох судових засідань, які проводились під час розгляду справи місцевим судом, тривалість судових засідань, в яких брав участь представник позивача не перевищує 10 хвилин кожне.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, оскільки наявна стала практика Верховного Суду у подібних правовідносинах. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. 

Враховуючи наведене, з огляду на складність справи, необхідний обсяг адвокатських послуг та витрат часу адвоката, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу, стосовно якої подано заяву про розподіл, не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, в зв`язку з чим обґрунтованим є  покладення на відповідача відшкодування позивачу 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Окрім того, Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц), і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

Також Верховний Суд, розглянувши постанови, висновки в яких, на думку скаржника, не було враховано апеляційним господарським судом при ухваленні оскаржуваної постанови, встановив, що застосування судом апеляційної інстанції норм права в оскаржуваному рішенні не суперечить жодному з вказаних скаржником висновків суду касаційної інстанції. Застосування судами норм права у вказаних справах залежало від доведеності надання адвокатами послуг з правничої допомоги, наданих до суду доказів на підтвердження здійснення відповідних витрат та від обставин обґрунтованості і співмірності відповідних витрат.

Аргументи скаржника стосовно неправильної оцінки судами доказів щодо обставин надання послуг правничої допомоги зводяться до їх переоцінки і не можуть бути предметом розгляду в касаційному порядку, оскільки відповідно до частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.2. Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.3. З огляду на встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини справи, виходячи із доводів та вимог касаційної скарги та враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних додаткового рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції.

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що судовий збір за подання касаційної скарги на додаткове рішення та постанову про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не сплачується, відповідно судом касаційної інстанції не розподіляється.

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі №910/10334/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                  В. Студенець

Судді                                                                                                              О. Баранець 

                                                                                                                       О. Кібенко