ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року 
м. Київ

справа № 160/21524/21
адміністративне провадження № К/990/17816/22  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                    Єзерова А.А., Мороз Л.Л.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТУРСТРОЙСЕРВИС" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2022 року (головуючий - суддя Юрко І.В., судді: Чабаненко С.В.,        Чумак С.Ю.) у справі № 160/21524/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТУРСТРОЙСЕРВИС" до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ

08 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТУРСТРОЙСЕРВИС" (далі також позивач або ТОВ "УКРТУРСТРОЙСЕРВИС")   звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року              № 117-6/VII "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки" в частині затвердженої технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 1221455400:01:400:0002 площею 1,6000 га та земельної ділянки кадастровий номер 1221455400:01:012:0032 площею 2.0399 га.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2022 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року скасовано, позовну заяву залишено без розгляду.
12 липня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, у якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2022 року і направити справу на новий розгляд.
27 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
16 серпня 2022 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року № 117-6/VII затверджена технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 2,0399 га кадастровий номер 1221455400:01:012:0032, яка надається в оренду ТОВ "УКРТУРСТРОЙСЕРВІС" для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (влаштування оздоровчого комплексу), розташованої на території Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, у розмірі 4 816 532,27 грн.
Із посиланням на положення пункту 289.2 статті 289 ПК України, позивач вважає, що дата складання технічної документації є датою проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок. На думку позивача, застосовувати кумулятивно коефіцієнт індексації, необхідно з дати проведення нормативної грошової оцінки (2020 рік), а не з 2013 року як це виконано в технічній документації.
Відповідач заперечував проти позову, із посиланням на приписи статей 37, 38 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" наголосив, що належним способом захисти має бути оскарження висновку державної експертизи в адміністративному порядку або до суду. 
Також на думку відповідача, позивачем пропущений визначений статтею 122 КАС України шестимісячний строк для звернення до суду з цим позовом, оскільки щонайменше 29 жовтня 2020 року, позивач був ознайомлений з нормативно-грошовою оцінкою земельних ділянок та про існування оскаржуваного рішення міг дізнатись з офіційного сайту Обухівської селищної ради, на якому оскаржуване рішення було оприлюднено 19 листопада 2020 року.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ 
Судом першої інстанції встановлено, що орендована позивачем земельна ділянка кадастровий номер 1221455400:01:012:0032 площею 2,0399 га знаходиться на території Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту, цільове призначення земельної ділянки - 07.01 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення; категорія земель - землі рекреаційного призначення; вид використання - влаштування оздоровчого комплексу; форма власності - державна.
Орендована позивачем земельна ділянка кадастровий номер 1221455400:01:400:0002 площею 1,6000 га знаходиться на території Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту, цільове призначення земельної ділянки - 07.01 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення; категорія земель - землі рекреаційного призначення; вид використання - для обслуговування бази відпочинку "Оріль"; форма власності - державна.
Рішенням Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року № 117-6/VII затверджена технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 2,0399 га кадастровий номер 1221455400:01:012:0032, яка надається в оренду                           ТОВ "УКРТУРСТРОЙСЕРВІС" для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (влаштування оздоровчого комплексу), розташованої на території Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, у розмірі 4  816 532,27 (чотири мільйона вісімсот шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять дві грн 27 коп) (далі рішення № 117-6/VII).
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки за межами населених пунктів, що перебуває в оренді ТОВ "УКРТУРСТРОЙСЕРВІС" для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (влаштування оздоровчого комплексу) на території Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (кадастровий номер 1221455400:01:012:0032) розроблена ФОП ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 013981 від 13 травня 2019 року) на підставі заяви ТОВ "УКРТУРСТРОЙСЕРВІС", завдання на виконання робіт та договору на складення технічної документації № 30/03-2020/3 від 30 березня 2020 року.
Згідно із інформацією, зазначеною в таблиці № 6 на аркуші 12 Технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер 1221455400:01:012:0032) величина коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка земель і земельних ділянок на 1 січня поточного року застосовано коефіцієнт індексації - 1,897.
Такий показник коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель визначений шляхом множення показників індексації нормативної грошової оцінки земель за 2013 рік -1,0, 2014 рік - 1,249, 2015 рік - 1,433, 2016 рік - 1,06, 2017 рік - 1,0, 2018 рік - 1,0, 2019 рік - 1,0-2019 роки.
Технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за межами населених пунктів, що перебуває в оренді ТОВ "УКРТУРСТРОЙСЕРВІС" для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (влаштування оздоровчого комплексу) на території Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (кадастровий номер 1221455400:01:012:0032), отримала позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 05 жовтня 2020 року № 709.
Рішенням Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року № 117-6/VII затверджена технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 1,6000 га, кадастровий номер 1221455400:01:400:0002, яка надається в оренду                           ТОВ "УКРТУРСТРОЙСЕРВІС" для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (обслуговування бази відпочинку "ОРІЛЬ"), розташованої на території Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, у розмірі 3 777 857,56 (три мільйона сімсот сімдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят сім грн 56 коп.).
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки за межами населених пунктів, що перебуває в оренді ТОВ "УКРТУРСТРОЙСЕРВІС" для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (обслуговування бази відпочинку "ОРІЛЬ") на території Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (кадастровий номер 1221455400:01:400:0002) розроблена ФОП ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 013981 від 13 травня 2019 року) на підставі заяви ТОВ "УКРТУРСТРОЙСЕРВІС", завдання на виконання робіт та договору на складення технічної документації № 30/03-2020/1 від 30 березня 2020 року.
Технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за межами населених пунктів, що перебуває в оренді ТОВ "УКРТУРСТРОЙСЕРВІС" для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (обслуговування бази відпочинку "ОРІЛЬ") на території Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (кадастровий номер 1221455400:01:400:0002), отримала позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 05 жовтня 2020 року № 710.
Згідно із інформацією, наведеною в таблиці № 6 на аркуші 12 Технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер 1221455400:01:400:0002) величина коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка земель і земельних ділянок на 1 січня поточного року застосовано коефіцієнт індексації - 1,897.
Такий показник коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель визначений шляхом множення показників індексації нормативної грошової оцінки земель за 2013 рік -1,0, 2014 рік - 1,249, 2015 рік - 1,433, 2016 рік - 1,06, 2017 рік - 1,0, 2018 рік - 1,0, 2019 рік - 1,0-2019 роки
Не погоджуючись із рішенням № 117-6/VII в частині затвердженої технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 1221455400:01:400:0002 площею 1,6000 га та земельної ділянки кадастровий номер 1221455400:01:012:0032 площею 2.0399 га., позивач звернувся до суду із цим позовом.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Під час вирішення питання щодо строків звернення, суд першої інстанції наголосив, що згідно із відповіддю Обухівської селищної ради від 03 листопада 2021 року посвідчену копію оскаржуваного рішення позивач отримав нарочно 25 травня 2021 року. Ця обставина відповідачем не заперечується. До суду позивач звернувся 8 листопада 2021 року, тобто з дотриманням шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України. 
Суд першої інстанції відхилив доводи відповідача щодо подання позивачем заяв від 29 жовтня 2020 року на адресу Обухівської селищної ради разом з технічною документацією, як обставину, яка має стати початком відліку строку для звернення до суду, оскільки предметом оскарження є саме рішення Обухівської селищної ради, а не технічна документація чи висновок державної експертизи. 
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з дотриманням відповідного строку звернення.
Суд апеляційної інстанції не погодився із висновками суду першої інстанції щодо строків звернення до суду та беручи до уваги до уваги, що позивач є орендарем відповідних земельних ділянок та щорічно сплачує орендну плату, зазначив, що він мав бути обізнаний щодо оприлюднення актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування як особа, яка безпосередньо зацікавлена в прийнятті відповідачем певних рішень, а також повинен був проводити моніторинг рішень відповідача та дізнатись про наявність таких з дня їх опублікування. 
Суд апеляційної інстанції наголосив, що листом від 17 червня 2022 року Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області повідомила, що рішення шостої сесії сьомого скликання від 19 листопада 2020 року № 117-6/VII було оприлюднено 19 листопада 2020 року (дата публікації на офіційному сайті відповідача). Така ж дата оприлюднення спірного рішення на офіційному сайті відповідача зазначена скаржником і у відзиві на позов, і в апеляційній скарзі.
З наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що про наявність рішення відповідача від 19 листопада 2020 року № 117-6/VII, позивач повинен був дізнатись з дня його опублікування в листопаді 2020 року. Проте позивач звернувся до адміністративного суду з позовом 08 листопада 2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку.
Водночас судом апеляційної інстанції не встановлено поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про помилковість рішення суду першої інстанції щодо дотримання позивачем строку звернення до суду.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
Скаржник наголосив, що отримав оскаржуване рішення 25 травня 2021 року нарочно, через уповноваженого представника, що підтверджується листом відповідача від 03 листопада 2021 року № 1269, відповідно строк звернення до суду ним не пропущений. 
Також із посиланням на статтю 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" зазначив, що оскаржене рішення підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа. 
Оприлюднення інформації на сайті вважає додатковим кроком, який не звільняє відповідача від обов`язку виконання норм закону. 
Скаржник не погоджується із посиланням суду апеляційної інстанції на постанову Верховного суду від 21 лютого 2020 року у справі № 340/1019/19, яка на його переконання не є висновком щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а містить загальний висновок щодо того, як необхідно розуміти поняття "повинен був дізнатись", але за інших обставин справи. 
Із посиланням на Указ Президента України від 31 липня 2000 року № 928/2000 "Про заходи щодо розвитку національної складової глобальної інформаційної мережі Інтернет та забезпечення широкого доступу до цієї мережі в Україні" скаржник наполягав на необхідності вдосконалення правового регулювання діяльності суб`єктів інформаційних відносин.
Відповідач скористався правом на подання відзиву на касаційну скаргу, у якому зазначив, що листом від 17 червня 2022 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду Обухівська селищна рада повідомила, що рішення шостої сесії сьомого скликання від 19 листопада 2020 року № 117-6/VІІ було оприлюднено 19 листопада 2020 року. З цих підстав наполягав на пропущені позивачем строку на звернення до суду та вважав рішення суду апеляційної інстанції правомірним. 
На підтвердження своєї позиції послався на правові висновки, викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 02 грудня 2020 у справі № 357/14346/17, згідно із якою оприлюднення на офіційному веб-сайті вважається офіційним.
VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи встановлених судом, перевірив правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права та встановив наступне. 
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Ключовим правовим питанням при розгляді касаційної скарги є дотримання позивачем строку звернення до суду наявність або відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду. 
Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язане з реалізацією права на справедливий судовий розгляд. Наявність такої умови дисциплінує учасників правовідносин, запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.
Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 340/1019/19 Верховний Суд зазначив, що поняття "особа повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
При розгляді справи по суті, при оцінці доводів відповідача, щодо пропуску позивачем строку звернення суд першої інстанції дійшов висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду з підстав наведених в розділі ІV цього рішення. 
Відмінність в оцінці питання дотримання строку звернення позивача до суду між судом першої та апеляційної інстанції пов`язана із різним визначенням судами дати початку відліку цього строку. 
Так, предметом спору є рішення Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року № 117-6/VII "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки" у частині, що стосується земельних ділянок позивача.
Згідно зі статтею 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Діяльність органів місцевого самоврядування регулюється Законом України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР), який відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
За приписами пунктів 34, 35 статті Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються у тому числі (…) питання  регулювання земельних відносин та затвердження ставок земельного податку відповідно до Податкового кодексу України.
Частиною першою статті 59 Закону № 280/97-ВР передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
За змістом частини 11 статті 59 Закону № 280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". 
Верховний Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій повинні надавати оцінку дотриманню строків звернення до суду з урахуванням правової природи предмету оскарження - рішення № 117-6/VII (індивідуальний чи нормативно- правовий акт).
Так, при вирішенні питання дотримання строків звернення до суду щодо оскарження індивідуального акту строк звернення до суду не може автоматично обчислюватися від дати офіційного опублікування такого рішення суб`єкта владних повноважень, судам необхідно встановити і обізнаність про таке рішення особи, на права якої воно впливає.
В свою чергу нормативно-правові акти згідно із частиною 3 статті 264 КАС України можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності, проте суди не надали оцінку оскарженому рішенню в цьому контексті. 
Також при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду, при його відмінній оцінці судами, визначальне значення набуває інформація щодо предмету доказування.
Згідно із статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2022 року зобов`язано відповідача надати суду відомості щодо оприлюднення (офіційного опублікування) рішення шостої сесії сьомого скликання Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 19.11.2020 року №117-6/VII "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки".
Листом від 17 червня 2022 року Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області повідомила, що рішення шостої сесії сьомого скликання від 19 листопада 2020 року №117-6/VII було оприлюднено 19 листопада 2020 року (дата публікації на офіційному сайті відповідача).
Проте судом не надана оцінка наявності належних доказів на підтвердження інформації з листа про те, що спірне рішення було опубліковано саме 19 листопада 2020 року.
Водночас судом встановлено, що посвідчену копію оскаржуваного рішення позивач в особі уповноваженого представника відповідно до вимог частини 11 статті 59 Закону № 280/97-ВР та Закону України «Про доступ до публічної інформації» отримав нарочно 25 травня 2021 року, що підтверджується відповіддю Обухівської селищної ради (лист Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року № 1269). Ця обставина відповідачем не заперечується. До суду позивач звернувся 8 листопада 2021 року.
За такого правого регулювання та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку щодо порушення позивачем строку звернення до суду, зазначаючи про те, що позивач повинен був дізнатися про спірне рішення з дати його опублікування.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012 та пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011).
Верховний Суд критично оцінює покликання відповідача на постанову Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 357/14346/17, у якій не вирішувалося питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду.
За приписами частини першої статті 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відповідно до частини четвертої наведеної статті, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню в суді апеляційної інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому таке рішення необхідно скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТУРСТРОЙСЕРВИС" задовольнити.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2022 року скасувати, справу № 160/21524/21 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                С.М. Чиркін
Судді                                                                                          А.А. Єзеров 
                                                                                          Л.Л. Мороз