ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/7821/20                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08 листопада 2022 року                                                                                  м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
           головуючого судді:	 	Беспалова О. О.	
           суддів:	 	Парінова А. Б., Ключковича В. Ю.	
           за участю секретаря:	 	Рожок В. В.	

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Волошиної Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду звернулося з позовом до Кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, у якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, оформлене протоколом № 63 від 04.03.2020, в частині визнання його таким, що 04.03.2020 не склав кваліфікаційний іспит приватного виконавця та відмови у видачі посвідчення приватного виконавця;
- зобов`язати Міністерство юстиції України видати ОСОБА_1 посвідчення приватного виконавця як особі, яка склала кваліфікаційний іспит.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, оформлене протоколом засідання від 04.03.2020 № 63, в частині затвердження результату кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 , визнання його таким що не склав кваліфікаційний іспит приватного виконавця та    відмови у видачі посвідчення приватного виконавця.
Зобов`язано Кваліфікаційну комісію приватних виконавців Міністерства юстиції України провести відповідно до вимог законодавства повторне оцінювання практичного завдання, виконаного ОСОБА_1 під час проходження 04.03.2020 кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір отримати право на здійснення діяльності приватного виконавця та прийняти за результатами повторного оцінювання рішення, з урахуванням висновків суду.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Крім того Київським окружним адміністративним судом 29 червня 2022 року ухвалено додаткове рішення, яким задоволено заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/7821/21 - задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9500,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Міністерства юстиції України.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу відмовити. 
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке. 
Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Не вирішення питання про судові витрати є однією з підстав, передбачених частиною 1 статті 252 КАС України, для ухвалення судом додаткового рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення як невід`ємна складова основного судового рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.
При цьому, відповідно до положень частини 1 статті 139 КАС України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.
Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року та в задоволенні позову ОСОБА_1 , а тому відсутні правові підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
За вказаних обставин, керуючись статтею 317 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції слід скасувати, в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Керуючись статтями 229, 241, 243, 252, 308, 310, 317, 321, 325 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
          
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити. 
Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                                   	                   О. О. Беспалов	
Суддя 	                        В. Ю. Ключкович	
Суддя	               А. Б. Парінов	

(Повний текст постанови складено 21.11.22)