РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року 
м. Рівне

Справа № 569/22064/21
Провадження № 22-ц/4815/688/22

Рівненський апеляційний суд:
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Боймиструк С.В.,
судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишний двір" в особі Мирача Руслана Петровича про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовом до  Об`єднання  співвласників багатоквартирного будинку "Затишний двір" в особі Мирача Руслана Петровича про захист прав споживачів, в якому просить суд зобов`язати ОСББ «Затишний двір» видати їй довідку про відсутність заборгованості по внескам на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01 жовтня 2021 року та стягнути з ОСББ «Затишний двір» на її користь 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірним нарахуванням заборгованості по внескам на утримання будинку і прибудинкової території.
В обґрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_1 посилається на те, що згідно рішення правління ОСББ «Затишний двір» від 08 травня 2018 року її було обрано Головою правління.
Навесні 2021 року через свій похилий вік (73 роки) і стан здоров`я вона не могла належним чином продовжувати діяльність голови правління ОСББ і попросила про відставку.
В липні 2021 року вона отримала рахунок ОСББ «Затишний двір», згідно якого у неї був виявлений борг по квартплаті в розмірі 2923,04 грн., сформований згідно акту ревізії-передачі документів, який виник ніби-то через те, що вона безпідставно зменшила собі квартплату станом на 01 червня 2018 року.
Незабаром вона отримала вимогу-претензію №23 від 07 серпня 2021 року ОСББ «Затишний двір», згідно якої станом на 01 серпня 2021 року за нею рахується заборгованість по внескам на утримання будинку у розмірі 3 154 грн. 50 коп.
22 вересня 2021 року вона звернулася до ОСББ «Затишний двір» і в своєму зверненні просила анулювати неіснуючий борг та видати їй довідку про відсутність заборгованості по квартплаті, необхідної для призначення субсидії. Незважаючи на те, що у своєму зверненні вона вказала граничний термін відповіді - 30 вересня 2021 року, станом на 13 жовтня 2021 року вона її не отримала.
Крім того, вказала на те, що оскільки з травня 2018 року вона була обрана головою ОСББ «Затишний двір», віддавала цій посаді усе своє вміння, досвід, фізичні та душевні сили, дбала про майно ОСББ, дотримуючись при цьому усіх законів та прийнятих ОСББ рішень, звинувачення її у навмисному заниженні розміру своєї квартплати принижує її гідність як фізичної особи і ділової репутації як голови правління. Її душевні страждання полягають у тому, що вона втратила спокій і впевненість, оскільки з вини ОСББ змушена буде нести додаткові витрати, пов`язані з відмовою від надання субсидії, порушений її звичний спосіб життя, оскільки вона тривалий час намагалася довести ОСББ, що у неї немає заборгованості. Вона ніколи не зменшувала розміру свого внеску на утримання будинку і прибудинкової території і вважає такі дії злочинними, чого вона, як законослухняний громадянин, допустити не могла. З врахуванням вимог розумності і справедливості розмір моральної шкоди, заподіяної їй протиправними діями ОСББ «Затишний двір» оцінює у 3 000 грн. Просить позов задоволити.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що предметом позову є відсутність заборгованості по внесках на утримання будинку станом на липень, серпень 2021 року (коли отримала претензію відповідача) у вигляді квартирної плати, оскільки на внески на капітальний ремонт будинку субсидія не надається і з цим в судовому засіданні погодився відповідач, саме тому належними та допустимими доказами, а саме квитанціями банку підтверджується відсутність заборгованості саме по цьому виду платежу станом на 01.10.2021 року.
Також не погоджується з висновками місцевого суду щодо визнання нею заборгованості.
Вказує, що суд дав оцінку і вказав у рішенні на докази, надані відповідачем, які не мають відношення до предмету даного спору: довідки про заборгованість станом на 19.11.2021 року, 12.12.2021 року, 08.02.2022 року. Водночас не дослідив надані належні та достовірні докази сплати внесків на утримання будинку – банківські квитанції.
Стверджує, що не сплачувала неіснуючого боргу по квартплаті за 2016-2018 рік, однак суд не дав оцінки довідці ОСББ "Затишний двір" про її заборгованість станом на 12.12.2021 року в розмірі 1269,07 грн., яка утворилася після її звернення до суду за 4 поточні місяці, яка спростовує заборгованість в розмірі 2923,04 грн. згідно квитанції за липень і 3154,50 грн. згідно претензії за серпень 2021 року, що спростовує надані відповідачем відомості, журнал-ордер, протокол та не перевищує 340 грн. згідно Положення для призначення субсидії для її отримання.
Також, незважаючи на надані нею копії квитанції за 2018-2019 роки про сплату внесків на капітальний ремонт, при ухваленні рішення місцевий суд їх також не дослідив та не взяв до уваги, не дивлячись на те, що вона сплатила лише 668 грн. замість 1890 грн., зазначених у довідках відповідача, з чим той погодився.
З наведеного вбачається обов`язок видачі ОСББ "Затишний двір" довідки про відсутність заборгованості по квартплаті для визначення її права на призначення субсидії або можливість її реструктуризації.
Повне ігнорування її законних вимог як споживача щодо видачі довідки, відсутність відповіді на її звернення до ОСББ "Затишний двір", його звинувачення у неправомірності її дій, не призначення з вини ОСББ субсидії у жовтні 2021 року спричинили моральні страждання , що у грошовому виразі становить 3000 грн.
Враховуючи викладене, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що   ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 22 січня 1999 року.
Згідно вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , створено ОСББ «Затишний двір».
Відповідно до наказу (розпорядження) № 1 від 18 травня 2018 року про обрання на посаду голови правління ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір» на підставі протоколу засідання правління ОСББ від 08 травня 2018 року (а.с. 19).
Згідно з протоколом засідання правління ОСББ «Затишний двір» від 24 травня 2021 року голову правління ОСББ ОСОБА_1 , яка звернулася з проханням переобрати її з посади голови правління із поганим станом здоров`я, було вирішено переобрати (а.с. 21).
Позовні вимоги обґрунтовано неправомірною відмовою відповідача видати позивачу довідку про відсутність заборгованості по внесках на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.10.2021.
ОСББ «Затишний двір» надіслало позивачу вимогу - претензію № 23 від 07 серпня 2021, з якої вбачається, що станом на 01 серпня 2021 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по внескам на утримання будинку у розмірі 3154 грн. 50 коп. (а.с. 6).
22 вересня 2021 року ОСОБА_1 на вказану вимогу-претензію письмово повідомила ОСББ, що у неї заборгованості по квартплаті немає та просить видати їй довідку про відсутність заборгованості (а.с. 7).
Згідно ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - "ОСББ") - це юридична особа, яка створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
Відповідно ч. 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.
Відповідно п. 5, п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників, своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.
За змістом ч. 2 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком включають, зокрема, витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.
За змістом ч. 1 ст.15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Як передбачено ч. 1 та 2 ст.23 Закону утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів Інших співвласників.
За положеннями ст. ст. 4, 12, 81 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, на позивача у такому випадку покладається обов`язок доведення факту неправомірних дій чи бездіяльності відповідача, яким порушено законні права позивача, та які підлягають поновленню відповідачем або за його рахунок.
Місцевим судом вірно встановлено, що рішенням від 24.04.2016 загальних зборів ОСББ "Затишний двір", оформленим протоколом №3, вирішено розпочати капітальний ремонт фасаду будинку у 2016 році (а.с.. 139-140).
Згідно з рішенням засідання правління ОСББ "Затишний двір" від 01.07.2016, оформленим протоколом №3, встановлено: одноразовий внесок для квартир, що беруть участь у капітальному ремонті фасаду будинку у сумі 2600 грн.; одноразовий внесок у сумі 400 грн. з кожної квартири за заміну вікон у сходових (а.с.138).
Реалізований проект з капітального ремонту будинку прийнято в експлуатацію 24.10.2017, що підтверджується відповідним Актом (а.с. 126).
Таким чином, згідно з ч.2 ст.23 Закону, ОСОБА_1 зобов`язана була сплатити внески на капітальний ремонт фасаду будинку та заміну вікон у сходових у загальній сумі 3000 грн (2600 + 400), однак цього обов`язку повністю не виконала і впродовж 2016 - 2021 років сплатила (призначення платежу: «Капітальний фонд о/р 124») лише 1160 грн: 12.12.2016 - 1000,00 грн (а.с.121); 20.06.2017 - 40,00 грн (а.с.77); 17.07.2017 - 40,00 грн. (а.с.77); 26.02.2018 - 30,00 грн (а.с.120), доказів сплати решти нарахованих внесків у сумі 1890 грн. суду не надала, що вказує на існування її боргу в цій частині перед ОСББ "Затишний двір" станом на 01.10.2021, який підтверджується і даними бухгалтерського обліку відповідача (а.с.26-34, 118).
Також вірно встановлено, що згідно долучених відповідачем відомостей за травень 2018 року вбачається заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.05.2018 року становить 2798,04 грн, а вже з відомості за червень 2018 року (коли позивачка стала головою правління ОСББ) вказана заборгованість відсутня, проте позивачкою доказів оплати заборгованості за цей період суду не надано (а.с. 26-27).
Отже слід погодитись з висновком місцевого суду про недоведеність позивачем відсутності заборгованості перед відповідачем станом на 01.10.2021 року за усіма внесками та платежами, оскільки законодавець не розмежовує поняття квартплати та інших платежів і зобов`язує усіх співвласників сплачувати належні внески та платежі відповідно до рішень статутних органів. З суперечливістю такого розмежування нормам закону погоджується і сама апелянт у своїх доводах.
Слід зазначити, що вимогою позову у даній справі є покладення на відповідача обов`язку видачі довідки про відсутність заборгованості, тобто довідки про обставини, які не відповідають обрахунку заборгованості, що проведена відповідачем. Водночас апелянт у своїх доводах допускає прийнятність альтернативних дій відповідача, що можуть полягати у видачі довідки й про наявність заборгованості та можливості вирішення питання про реструктуризацію. Таким чином ставить під сумнів свою ж позицію про відсутність заборгованості, що сформована у позовній заяві.
За відсутності факту будь-яких неправомірних дій відповідача, які б порушували законні права позивачки, передбачені законом підстави для задоволення заявленого позову відсутні.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2022 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий                                                        Боймиструк С.В.

Судді:                                                                Гордійчук С.О.

               Ковальчук Н.М.