КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

      Єдиний унікальний номер справи: 756/5553/21               Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
      Номер провадження: 22-ц/824/8449/2022                            Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О. П.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
13 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого: Коцюрби О.П.,
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,
при секретарі - Качалабі О.О., 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної  справи  за   апеляційною  скаргою ОСОБА_1   на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30.08.2021 року позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави  задоволено  частково.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 8667 від 15.07.2020 , про стягнення з ОСОБА_1    на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 699 грн.
Стягнуто з ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1     безпідставно набуті грошові кошти в сумі 12 699 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрати понесені на правову допомогу в сумі 2 000 грн., судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908 грн.
В стягненні решти судових витрат відмовлено.
В подальшому, 15.11.2021  року   ОСОБА_1 ,  в  особі  представника - адвоката Калініна С.К., звернулась в Оболонський районний суд міста Києва  із  заявою  про  ухвалення у справі додаткового рішення про відшкодування судових  витрат  на  професійну  правничу  допомогу,  у  якій  просила, відповідно до  ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК  України стягнути з ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на її користь судові витрати, зокрема по оплаті послуг Адвокатського Бюро «Калінін і Партнери» (далі - АБ «Калінін і Партнери) за надання професійної правничої допомоги в розмірі 3 000 грн., посилаючись на те, що  судом, при розгляді цивільної справи, не  вирішено  питання  про   розподіл  судових  витрат за приписами ст.ст. 137, 141 ЦПК  України.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.05.2022 року  у  задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Не  погоджуючись  із  ухвалою  суду  першої  інстанції,  ОСОБА_1   оскаржила  її  в  апеляційному  порядку.
В апеляційній скарзі, посилаючись на необгрунтованість ухвали суду,  порушення  судом  першої  інстанції  норм  процесуального  права,  просила  ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03.05.2022 року скасувати, постановити  у  справі  нову  постанову, якою, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Стягнути  з  ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»  на її користь витрати  по  оплаті  послуг АБ «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої  допомоги в розмірі              3 000 грн.
В доводах апеляційної скарги, апелянт звертає увагу апеляційного суду на  отримання Оболонським районним судом міста Києва 02.08.2021 року, від представника позивача - адвоката Калініна С.К., заяви про приєднання до матеріалів справи доказів у даній справі, до якої було додано копію меморіального ордеру № @2PL509149 від 25.06.2021 року про сплату нею - ОСОБА_1 , на ім`я АБ «Калінін і Партнери» гонорару (винагороди) у сумі 3 000 грн., за договором від 11.12.2020 року. Копію вказаного меморіального ордеру, вона надала повторно суду із заявою про ухвалення у справі додаткового судового рішення, проте, в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 03.05.2022 року, вказані докази до уваги не прийняті,  мотиви  відхилення  цих  доказів не зазначені.
Правом  на  подання  відзиву на апеляційну скаргу, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва    Дорошкевич В.Л. не  скористались.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника        ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про ухвалення у справі додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу, Оболонський районний суд міста Києва посилався на те, що дане питання вирішено при ухваленні у справі судового рішення по суті, а тому, ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, призведе до зміни змісту судового рішення в частині судових витрат.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що при  розгляді  заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К., про ухвалення у справі додаткового судового  рішення, судом  першої  інстанції встановлено, що  рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30.08.2021 року  питання  про  судові  витрати вирішено при його ухваленні по суті, а саме: стягнуто з ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрати понесені на правову допомогу в сумі 2 000 грн., судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908 грн.
В стягненні решти судових витрат відмовлено.
Відмовляючи в стягненні витрат на професійну правничу допомогу у  заявленому позивачем розмірі 5 000 грн., які, позивач просила стягнути з відповідача, суд  першої  інстанції  виходив  із  того,  що розмір заявлених            ОСОБА_1 до відшкодування ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката підтверджено лише на суму 2 000 грн., а також з того, що позивач належними доказами не довела понесені нею витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 000 грн.
З матеріалів справи також вбачається, що позивачем, на підтвердження  понесених витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання професійної  правничої  допомоги б/н від 11.12.2020 року, додаток № 1  до договору від 11.12.2020 року, акт  виконаних  робіт (наданих  послуг) від 05.04.2021  року (а.с.23-25, 29), копії меморіального ордеру від 17.12.2020 року про сплату ОСОБА_1   на  ім`я АБ «Калінін  і Партнери» гонорару у сумі 1 000 грн. (а.с.27), меморіального ордеру від 22.01.2021 року про сплату ОСОБА_1   на  ім`я АБ «Калінін і Партнери» гонорару у сумі 1 000 грн. (а.с.28), меморіального  ордеру  від 25.06.2021 року про сплату ОСОБА_1 на ім`я АБ «Калінін і Партнери» гонорару у сумі 3 000 грн. (а.с.28).  
Рішення  Оболонського районного суду міста Києва від 30.08.2021 року в апеляційному порядку не оскаржувалося, в зв`язку з чим, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, в  установленому законом порядку, відповідно до ч. 1 ст. 273 ЦПК  України набрало  законної  сили.
Оскільки   суд  першої  інстанції, 30.08.2021 року, при  ухваленні  судового  рішення  по  суті  спору, питання  про  стягнення  судових  витрат,  в  тому  числі  і  витрат  на  професійну правничу допомогу вирішив, вказане  рішення  суду, позивачем та його представником  в  апеляційному  порядку  оскаржене не було, набрало законної  сили, тому, колегія суддів вважає, що Оболонський районний суд міста Києва на законних підставах постановив  оскаржувану  ухвалу про  відмову представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Калініну С.К.  у  задоволенні  заяви про ухвалення у справі додаткового рішення в стягненні витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з відсутністю правових підстав. 
Доводи  апеляційної  скарги   про  те,  що  суд  першої  інстанції   не  зазначив  в  ухвалі  суду докази, надані стороною позивача, не надав їм належної оцінки та мотиви відхилення цих доказі, а саме: копії меморіального  ордеру № @2PL509149 від 25.06.2021 року про сплату ОСОБА_1 на ім`я АБ «Калінін і Партнери» гонорару у сумі 3 000 грн.  підлягають  відхиленню.
Так, дійсно в оскаржуваній  ухвалі  суду  відсутні  посилання  на  докази,  які  підтверджують  понесення  позивачем  витрат на  професійну  правничу  допомогу. Проте,  оскільки  вказані  письмові  докази  були  подані  стороною  позивача  до  ухвалення у справі судового рішення  по  суті  і  суд  першої  інстанції,  одночасно  з  ухвалення 30.08.2021 року судового рішення, вирішив  питання  про  стягнення  судових  витрат, тому, на думку колегії суддів, дане питання щодо законності рішення Оболонського районного суду Київської області від 30.08.2021 року в  частині вирішення питання щодо судових витрат підлягало вирішенню в  апеляційному порядку, шляхом його оскарження в цій частині.
Встановлено,  що позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Калінін С.К.  рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30.08.2021 року в  апеляційному  порядку  не  оскаржили  і  воно  в  установленому  законом  порядку  набрало  законної  сили.
Інших  доводів  щодо  незаконності  ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 03.05.2022 року  апеляційна  скарга  ОСОБА_1   не містить.
Відповідно  до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову     ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги.   
  Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну ОСОБА_1    залишити  без  задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 травня 2022 року залишити  без  змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та  оскарженню  в  касаційному  порядку  не  підлягає.

Головуючий:                                                                            О.П.Коцюрба

Судді:                                                                                        І.М.Білич

                                                                                                  Т.А. Слюсар