УХВАЛА
31 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 683/738/18
провадження № 51-3112ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_2
суддів                                    ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 29 грудня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку                             на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України                (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті. 
Пунктом 3 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що в касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується, а відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Крім того, згідно з ч. 5 вказаної статті до касаційної скарги додаються копії цих судових рішень.
Захисник у тексті скарги вказав, зокрема про оскарження вироку Старокостянтинівського районного суду від 29 грудня 2021 року та, окрім іншого,  просить скасувати указане рішення суду, не зазначивши повної назви суду, проте до касаційної скарги долучив копію вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від цієї ж дати, що не дає можливості однозначно встановити, яке судове рішення оскаржується в касаційному порядку.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Статтею 433 КПК встановлено, зокрема, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Водночас у касаційній скарзі наявні посилання, окрім іншого, і на порушення судом першої інстанції положень ст. 337 КПК, однак захисник не навів жодних обґрунтувань в чому саме полягали ці порушення.
Частиною 6 ст. 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.
Проте захисник не дотримався указаних вимог, оскільки долучив лише чотири копії касаційної скарги, що не є достатнім, адже учасниками судового провадження згідно із копіями долучених судових рішень у цьому кримінальному провадженні, крім нього, ще є прокурор, двоє потерпілих, представник потерпілої та обвинувачена. 
Оскільки касаційна скарга захисника ОСОБА_5 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги. 
 
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2                                           ОСОБА_3                                            ОСОБА_4