ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 жовтня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/3033/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.07.2022( суддя першої інстанції Науменко В.В.) в адміністративній справі №340/3033/22 за позовом   ОСОБА_1   до  Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області   про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , через уповноваженого представника, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області , в якому просить: 
визнати протиправним та скасувати рішення Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №1513 від 23.09.2021 року «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) гр. ОСОБА_1 » в частині відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;
зобов`язати Соколівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.07.2021 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до норм Земельного кодексу України та висновків суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 залишено без руху позовну заяву та встановлено строк для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 позову заяву повернуто позивачу, оскільки вимоги ухвали суду про залишення позову без руху останнім не виконано. 
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху направлено уточнену позовну та заяву про поновлення строку звернення до суду.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.
Враховуючи положення статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає.
З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що  Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 залишено без руху позовну заяву та встановлено строк для усунення виявлених недоліків та зобов`язано позивача надати досуду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
Представником позивача на виконання вимог ухвали 13.07.2022 року на адресу суду надіслано уточнену позовну та заяву про поновлення строку звернення до суду, зі змісту якої позивач зазначає причиною пропуску 6 місячного строку на звернення до суду введення воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, а також перебуванням за кордоном у період з 12.03.2022 року по 09.04.2022 року.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Так, положеннями статей 160 і 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються.
          Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
          Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КАС, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
          Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
          Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
          Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч.4 ст.169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.
          За змістом ч.1 ст.122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
          Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
          З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.
Матеріалами справи встановлено, що 16.07.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області з заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,140 га для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд , ділянка розташована в с. Черняхівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Польовій між ділянками з кадастровими номерами 3522587200:55:000:0757 та 3522587200:55:000:0058
Рішенням Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 1513 від 23.09.2021 року ОСОБА_1 відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з підстав надання земельної ділянки іншій особі. Зазначене рішення мною отримано 23.10.2021 року в приміщенні Соколівської сільської ради про що мною зроблено підпис у журналі зазначеної ради.
Не погоджуючись з рішенням Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, оскільки відповідно до даних публічної кадастрової карти відсутні дані щодо перебування спірної земельної ділянки у власності чи користуванні, звернулась за допомогою до адвоката з метою звернення з адвокатським запитом для підтвердження чи спростування інформації щодо виділення земельної ділянки.
Адвокатом Ноженко І.О. на адресу Соколівської сільської ради надано запит, в якому просила повідомити коли, кому та на підставі яких документів було виділено земельну ділянку розташовану в с. Черняхівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Польовій між ділянками з кадастровими номерами 3522587200:55:000:0757 та 3522587200:55:000:0058 , на підтвердження зазначеної інформації просила надати копію рішення про виділення земельної ділянки у власність та документів які слугували підставою для їх прийняття.
09.11.2021 року Соколівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області повідомлено, що Рішенням двадцять першої сесії п`ятого скликання № 427/1 від 10.12.2007 року земельна ділянка яка знаходиться між земельними ділянками з кадастровими номерами 3522587200:55:000:0757 та 3522587200:55:000:0058 надана для будівництва та обслуговування житлового будинку. Та повідомлено що рішення передано на зберігання до Державного архіву в Кіровоградській області. Проте копію рішення не надали.
З метою перевірки наданої інформації в інтересах ОСОБА_2 адвокатом надано запит до Державного архіву в Кіровоградській області, в якому просила надати копію рішення Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області двадцять першої сесії п`ятого скликання № 427/1 від 10.12.2007.
20.12.2021 року вих. № 21 повідомлено , що до Державного архіву Кіровоградської області рішення двадцять третьої сесії Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області п`ятого скликання від 10.12.2007 року № 427\1 «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок » до архіву на зберігання не надходило.
11.01.2022 року адвокат , враховуючи те, що до Кіровоградського обласного архіву рішення двадцять третьої сесії Соколівської сільської ради від 10.12.2007 року ; 427/1 на зберігання не передавались , - звернулась з повторним запитом до Соколівської сільської ради з запитом коли, кому на підставі якого рішення та яких документів було виділено земельну ділянку розташовану в с. Черняхівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Польовій між ділянками з кадастровими номерами 3522587200:55:000:0757 та 3522587200:55:000:0058 , на підтвердження зазначеної інформації просила надати копію рішення про виділення земельної ділянки у власність та документів які слугували підставою для їх прийняття.
Проте запит було проігноровано, відповідь так і не надійшла.
Представником позивача на виконання вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2022, на адресу суду надіслано уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до суду, , так дійсною позивачем причиною пропуску 6 місячного строку на звернення до суду з позовом зазначено введення воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, який продовжено до 24.08.2022 року , а також факт перебуванням ОСОБА_1 за кордоном у період з 12.03.2022 року по 09.04.2022 року. Перебування за кордоном України було обумовлено війною. Позивачка вимушена була виїхати за кордон разом з дитиною після того як 12.03.2022 року війська ракетним ударом атакували Канатово.
Проте, приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції дійшов виноску, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки такими можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні” із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан строком на 30 діб.
Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2119-ІХ від 15.03.2022, постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2212-ІХ від 21.04.2022, постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
          Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
          Відповідно до ст. 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
          Колегія суддів звертає увагу, що кінцевий строк для подання позовної заяви припадав на час дії в Україні воєнного стану.
Отже, враховуючи, що процесуальний строк, який позивачем пропущено, припав на період дії воєнного стану на території України, беручи до уваги, що позивачка знаходилась за кордоном, та враховуючи існуючі обмеження та перешкоди, які встановлені під час вказаного особливого правового режиму, колегією суддів встановлено поважність причин пропуску строку звернення до суду.
Однак, при прийнятті оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви, суд першої інстанції на вказані обставини не зважив та вказаних питань не з`ясував, а відтак прийшов до передчасного висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.
Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
          Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу. Відтак, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
          Керуючись ст. 308, ст. 312, ст. 315, ст. 320, ст. 321, ст. 325, ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.07.2022  в адміністративній справі №340/3033/22  скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 
Повний текст постанови складено 17 жовтня 2022 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва