УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/6429/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. 
Категорія 18 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Микитюк О. Ю. 
суддів Галацевич О.М. 
Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №296/6429/21
за позовом  ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Акціонерного товариства «Альфа-банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (третя особа – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 
на додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І. у м. Житомирі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №12220 від 16 липня 2020 року на суму 17110грн.52коп. таким, що не підлягає виконанню. 
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2022 року позов задоволено частково, визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Додатковим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2022 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» просить скасувати додаткове рішення і ухвалити постанову про відмову в ухваленні додаткового рішення. Апелянт посилається на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для визначення обсягу та вартості витрат на правничу допомогу, порушення норм процесуального права. Зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення з додатками йому не направлялась.
У відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення без змін.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 2 статті 137 ЦПК України передбачено необхідність розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Також, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи позивачем надано: угоду про надання правничої допомоги на стадії досудової підготовки позову та в Корольовському районному суді м.Житомира від 09.07.2021, Акт виконаних робіт та квитанція від 08.02.2022 на суму 15000грн.
ТОВ «Вердикт Капітал» подало клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (а.с.39-40).
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що витрати на правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, взяв до уваги співмірність витрат категорії справи, рівню її складності із урахуванням принципу розумності та справедливості обґрунтовано визначив розмір витрат на професійну правничу допомогу 10000 грн.
ТОВ «Вердикт Капітал» не отримав копію заяви про стягнення витрат на правничу допомогу і додатки до неї, але це не вплинуло на неправильне вирішення даного питання, оскільки свою позицію щодо співмірності витрат відповідач висловив у клопотанні від 19.10.2021.
Підстави для скасування додаткового рішення відсутні.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення, а додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2022 рокубез змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:                         Судді: