УХВАЛА

28 листопада 2022 року 
м. Київ
справа №300/959/20
адміністративне провадження № К/9901/806/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕБ» про прийняття додаткового судового рішення у справі №     300/959/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕБ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулося до суду першої інстанції з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕБ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій у виді вилучення прибутку в розмірі 20 412 770, 77 грн.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року позов задоволено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року скасувати, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року залишити в силі.
Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області - залишено без задоволення. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі №     300/959/20 - залишено без змін.
16 листопада 2022 року та 18 листопада 2022 року від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі, в якій він просить вирішити питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16800,00 грн.
Також, разом з заявою надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕБ» про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, в якому він посилається на введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року.
Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, Верховний Суд керується таким.
Відповідно до    ст. 132 КАС України    судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Приписами частини третьої статті 143 КАС України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що у зв`язку з тим, що у суді касаційної інстанції всі справи розглядаються без проведення судових дебатів, то сторона має подати докази, що підтверджують розмір понесених ними  судових витрат до закінчення розгляду справи, виходячи з приписів частини третьої статті 143 КАС України разом з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Однак, матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідачем було заявлено про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу до прийняття Верховним Судом судового рішення у справі №300/959/20.
Окрім цього, заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази щодо розподілу таких витрат було подано поза межами строку встановленого у ч. 7 ст. 139 КАС України.
У зв`язку з чим заява скаржника в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України підлягає залишенню без розгляду.
Що стосується клопотання заявника про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, то правових підстав для його задоволення не має, з огляду на безпідставність та необґрунтованість в цьому конкретному випадку.
Керуючись ст. 45, 248, 256 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕБ» про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕБ» про прийняття додаткового судового рішення у справі №     300/959/20 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

О. О. Шишов