ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1118/22 Справа № 234/237/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А.О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 вересня 2022 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні захисника Шейка Костянтина Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2022 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
       Зміст оскарженого судового рішення. 
       Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 06 січня 2022 року о 22 год. 47 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ніссан Ліф, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку №7 по вулиці Чукотській у м. Краматорську з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різких запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       В апеляційній скарзі захисник Шейко К.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням п. 11 Інструкції, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
       Крім того, поліцейськими не було належним чином встановлено особи свідків, а тому їх письмові пояснення не можуть бути доказом у справі. Також поліцейські не направляли ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, про що свідчить відсутність в матеріалах справи письмового направлення.
       Вказує, що в матеріалах справи не містяться доказів, які б посвідчували факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому, працівники поліції не надали сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу вимірювальної техніки, що вказує на порушення процедури огляду на стан сп`яніння.
       Зазначає, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною, оскільки наявний в матеріалах справи електронний рапорт не є належним доказом вчинення останнім будь-якого правопорушення. Більше того, суд відмовив у виклику та допиті особи, яка заявляла про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а тому перевірити правдивість цієї інформації не видалось можливим. Також зазначає, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції має вестись безперервно, що не було зроблено в порушення Інструкції.
       Позиції учасників апеляційного процесу.        
       Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 та його захисник до зали суду не з`явились, захисник Шейко К.В. направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, що, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність.
       Мотиви апеляційного суду.
       Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги захисника, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
       Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №107483 від 06 січня 2022 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.01.2022 року, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; електронним рапортом, відповідно до якого гр. ОСОБА_4 повідомив про те, що особа в стані алкогольного сп`яніння керує автомобілем Ніссан Ліф, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано факт переслідування та зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 та процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі й відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
       Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду. 
       Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення прав ОСОБА_1 під час збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає їх неприйнятними, оскільки, як слідує з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, наслідки відмови від проходження такого огляду, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та права, передбачені ст. 268 КУпАП.
       Більше того, ОСОБА_1 скористався можливістю для реалізації своїх порушених, на думку захисника, процесуальних прав, зокрема й правом на захист, під час розгляду справи судом першої інстанції.
       Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо тієї обставини, що він не керував транспортним засобом в цей день, а тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними та спростовують дослідженими судом першої та апеляційної інстанції доказами. 
       Так, з відеозапису з штатного реєстратора патрульного автомобіля, який записаний на оптичний диск видно, що автомобіль Ніссан Ліф, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Чукотській у м. Краматорську, де зупинився у власному дворі будинку №7. Саме з цього моменту, після зупинки вказаного автомобіля працівниками поліції розпочалося спілкування ОСОБА_1 з останніми, який протягом усього часу збирання доказів, жодного разу не виказував будь-яких заперечень щодо факту керування транспортним засобом, а зазначав про сімейні проблеми. Інших осіб в транспортному засобі не було. Таким чином, апеляційний суд не має будь-яких сумнівів у тому, що ОСОБА_1 дійсно керував в цей день транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
       Щодо посилань захисника про недопустимість показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційний суд зазначає таке.
       Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
       Таким чином, основним засобом доказування у даній категорії справ є саме відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який, як зазначено вище, міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а залучення працівниками поліції свідків, участь яких також зафіксована на відеозаписі, є альтернативним джерелом доказування. З огляду на зазначене, а також враховуючи той факт, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутні на місці події та у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає доводи захисника в цій частині неприйнятними.
       Той факт, що поліцейськими не було складено письмового направлення до закладу охорони здоров`я обумовлений відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров`я, а тому підстав для складання відповідного направлення до закладу охорони здоров`я у працівників поліції не було.
       Посилання захисника про те, що працівниками поліції не було пред`явлено сертифікату відповідності спеціального технічного засобу не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не ставив питання про його наявність та не просив працівників поліції його пред`явити.
       Щодо підстав зупинки транспортного засобу, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи є електронний рапорт, згідно якого на лінію 102 надійшов виклик від ОСОБА_4 , який повідомив про те, що невідома особа в стані алкогольного сп`яніння керує автомобілем Ніссан Ліф, реєстраційний номер НОМЕР_2 , саме тому працівниками поліції було прийнято рішення про розшук та зупинення вказаного транспортного засобу, яким керував, як виявилось, ОСОБА_1 . 
       Доводи захисника про те, що відеозапис не може вважати належним та допустимим доказом є неприйнятними, оскільки хоча відеозапис і не є безперервним, проте на ньому зафіксовано усі процесуальні дії, необхідні для розгляду справи судом.
       Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. 
       При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено
       Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника, а постанова місцевого суду має бути залишена без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Шейка Костянтина Володимировича залишити без задоволення.
Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за ч. 1 за ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                О.П. Піскун