П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 517/383/22	

Категорія справи: 108030000	                             Головуючий в 1 інстанції: Маєчко О. М.                                        Дата і місце ухвалення: смт. Захарівка                                         	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  –   Лук`янчук О.В.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Ступакової І.Г.
                                при секретарі  –  Аргіровій М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби про скасування постанови № 15-0032/2022пн про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04 липня 2022 року начальником Південного офісу Держаудитслужби за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0036/2022/пр була винесена постанова № 15-0032/2022пн, згідно якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 164-14 КУпАП  (не оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про внесення змін до договорів) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень.
Вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав пропуску встановленого ч. 1  ст. 38 КУпАП  двомісячного строку притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 24 червня 2022 року, адміністративне правопорушення було вчинене 06 квітня 2022 року, при цьому постанова винесена 04 липня 2022 року, а тому просить скасувати зазначену постанову.
Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  задоволено.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 15-0032/2022-пн від 04 липня 2022 року, винесену начальником Південного офісу Держаудитслужби Стояновою Н.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 164-14 КУпАП  - скасовано.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 164-14 КУпАП  закрито.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у виді судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням Південний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, а також на не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням по справі нового судового рішення – про відмову у задоволенні позову.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що правопорушення скоєне позивачкою у вигляді невиконання вимог п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» відноситься до триваючого правопорушення, а тому, накладення адміністративного стягнення за триваюче правопорушення помилково ставити в залежність від дати його вчинення, а не виявлення, як того вимагає ст. 38 КУпАП.   При цьому вказує, що позивачкою не було оприлюднено через авторизований електронний майданчик в електронній системі закупівель повідомлення про внесення змін до договорів про закупівлю та додаткові угоди до зазначених договорів, протягом трьох робочих днів з дня внесення змін, у зв`язку із вказаним відносно неї правомірно винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1  ст. 164-14 КУпАП  та накладене відповідне стягнення.
Відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022 року № 09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду № 9-до/с від 28.02.2022 року, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи.
З апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить розгляд справи проводити за його участю, а тому  розгляд справи призначено у режимі відеоконференції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 04 липня 2022 начальником Південного офісу Держаудитслужби Стояновою Н.М. винесена постанова № 15-0032/2022/пн, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 164-14 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.
Відповідно до змісту вказаної постанови, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 24 червня 2022 року № 15-0036/2022пр, встановлено порушення законодавства про закупівлі, неоприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог пункту 11 частити першої  статті 10 ЗУ «Про публічні закупівлі»  під час проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: Послуги провайдерів (послуги з підключення закладів соціальної інфраструктури до широкосмугового доступу до Інтернету) (ДК 021:2015, 72410000-7 Послуги провайдерів) (інформація про закупівлю розміщена за номером UA-2021-08-26-001620-b), а саме: Уповноваженою особою Замовника Драгомерецькою О. А. не оприлюднено через автоматизований електронний майданчик в електронній системі закупівель повідомлення про внесення змін до договорів про закупівлю від 22 жовтня 2021 року №№ 2, 3, 5, 14 та від 22 листопада 2021 року № 11 та додаткові угоди від 31 березня 2022 року № 2 до зазначених договорів, протягом трьох робочих днів з дня внесення змін.
Перевіркою закупівель встановлено, що Замовником до договорів надання послуг з підключення закладів соціальної інфраструктури до широкосмугового доступу до Інтернету, закупівля яких здійснюється за рахунок субвенції від 22 жовтня 2021 року №№ 2, 3, 5, 14 та від 22 листопада 2021 року № 11 внесено зміни до пункту 3 Розділу «Предмет договору» виклавши його в новій редакції «Послуги з підключення закладів соціальної інфраструктури до широкосмугового доступу до Інтернету повинні бути надані до 31.12.22». Проте, Замовником не оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення про внесення змін до договорів про закупівлю та додаткові угоди від 31 березня 2022 року № 2 до вищезазначених договорів протягом трьох робочих днів з дня внесення змін, чим не дотримано вимог п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону.
Не погодившись з винесеною відповідачем постановою , позивачка вказуючи про порушення строків притягнення її до відповідальності, звернулася до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення по справі виходив з того, що Південним офісом Держаудитслужби вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1  ст. 164-14 КУпАП. В свою чергу вказав, що правопорушення, вчинене позивачкою 06 квітня 2022 року, не носить характер триваючого, а адміністративне стягнення на позивачку може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, застосування його 04 липня 2022 року відбулося поза межами строку, встановленого ч. 1  ст. 38 КУпАП., а тому задовольнив позовні вимоги та відповідно до ч 1 п. 7  ст. 247 КУпАП   закрив провадження у справі.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.
Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII  (далі  Закон №922) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Метою цього  Закону  є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до п. 11 ч. 1  ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі»  замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою  статті 41 цього Закону  - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін.
Відповідно до  ст.9 КУпАП  адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1  ст.164-14 КУпАП  передбачає відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України  «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.
Так, судом першої інстанції вказано, що винність позивачки у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та не заперечується самою позивачкою, яка як у своїй позовній заяві, так і в судовому засіданні вказала, що правопорушенням жодних майнових збитків, шкоди бюджету громади не заподіяно, правопорушення на даний час усунене.
Отже, судом першої інстанції вірно було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.164-14 КУпАП.
Вирішуючи питання чи відноситься наведене вище  правопорушення  до триваючих, колегія суддів зробила такі висновки.
Згідно зі  ст. 38 КУпАП  адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього  Кодексу  підвідомчі суду (судді).
Таким чином, за приписами  ст. 38 КУпАП  початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення.  
Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.
Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Так, колегія суддів зазначає, що законодавець, встановлюючи відповідальність за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації,  встановив чіткі часові рамки, які повинні дотримуватися суб`єктом вказаного правопорушення при виконанні своїх обов`язків і порушення цих часових обмежень тягне за собою відповідальність з моменту вчинення або невчинення  відповідних дій.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що аналізуючи склад правопорушення, який міститься в ч. 1  ст. 164-14 КУпАП, а саме неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі, то таке правопорушення не може вважатися триваючим, у розумінні наведених правових норм та позиції Верховного Суду.
Судом першої інстанції вірно було зазначено, що у межах спірних правовідносин, правопорушення у вигляді неоприлюднення через авторизований електронний майданчик в електронній системі закупівель повідомлення про внесення змін до договорів про закупівлю№№ 2,3,5,14 від 22 жовтня 2021 року, № 11від 22 листопада 2021року та додаткові угоди № 2 від 31 березня 2022 року до зазначених договорів, протягом трьох робочих днів з дня внесення змін є завершеним, з 06 квітня 2022 року, оскільки останнім днем для вчинення відповідних дій було 05 квітня 2022 року.
Таким чином,  оскільки вищевказане  правопорушення не носить характер триваючого  та на час винесення оскаржуваної постанови відповідача сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності,  встановлені ч. 1 ст. 38 КУпАП,  то відповідачем протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволенні позовних вимог шляхом скасування постанови № 15-0032/2022-пн від 04 липня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту першого частини першої  статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не має.
Керуючись ст.ст. 308, 310, ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -          

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.
Рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
                                                          Повний текст судового рішення виготовлений 13 грудня 2022 року.

Головуючий суддя:                                                                                             О.В. Лук`янчук   

Суддя:                                                                                                                  А.І. Бітов

Суддя:                                                                                                                           І.Г. Ступакова