П О С Т А Н О В А
                                 І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року                                                                                   м. Київ
 
  Справа № 758/4390/22
  Провадження: № 33/824/3441/2022
                                       
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідомої Т. О., 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Вотінцева Єгора Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 
на постанову Подільського   районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року, винесену під головуванням судді Ікорської Є. С.,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
у с т а н о в и в:
 
Постановою Подільського   районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано  винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
Стягнуто з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Не погодившись із  таким судовим рішенням, 26 жовтня 2022 адвокат Вотінцев Є. Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Клопотання обґрунтоване тим, що  справа судом першої інстанції була розглянута без участі  ОСОБА_1 та його захисника, а оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав лише 21.10.2022 року.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Тобто, діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не отримання її копії.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести скаржник, який заявив таке клопотання.
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані скаржником.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, тобто дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Вирішуючи питання про поновлення строку  на апеляційне оскарження, суд надає оцінку обставинам, які слугували  перешкодою для своєчасного звернення до суду, у тісному взаємозв`язку з тривалістю пропущеного строку.
Як зазначено вище, діючий КУпАП  пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не моментом отримання її копії, а тому судом не приймаються до уваги  посилання скаржника на те, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав лише  21 жовтня 2022 року. 
З урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем строку подачі апеляційної скарги на постанову суду є 11 липня 2022 року, однак, апеляційна скарга адвокатом Вотінцевим Є. Г. в інтересах ОСОБА_1 направлена лише 26 жовтня 2022 року.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, який призначався судом першої інстанції на 01 липня 2022 року.
Про розгляд справи у Подільському районному суді м. Києва за викликом ОСОБА_1 також було повідомлено представниками поліції при складенні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його власноручний  підпис.
Слід відмітити і те, що змістпостанови Подільського   районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року був оприлюднений в ЄДРСР ще 08 липня 2022 року.
 Тобто, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, мав можливість оскаржити її у встановлений законом строк, однак, апеляційна скарга подана лише 26 жовтня 2022 року, тобто, майже через три місяці після винесення постанови районним судом.
Будь-яких  обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання адвоката Вотінцева Є. Г. в інтересах ОСОБА_1 не містить.
Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Оскільки скаржником не наведено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що перебувають у площині поважних, та які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом, суд не вбачає підстав для поновлення адвокату Вотінцеву Є. Г. в інтересах ОСОБА_1   строку на апеляційне оскарження постанови на постанову Подільського   районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року.
У зв`язку з наведеним вище, апеляційна скарга адвоката Вотінцева Є. Г. в інтересах ОСОБА_1     на постанову на постанову Подільського   районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року підлягає поверненню особі, яка її подала.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд
 
П О С Т А Н О В И В :
 
У задоволенні клопотання адвоката Вотінцева Єгора Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського   районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
за ч. 2 ст. 130 КУпАП відмовити.
Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Т.О. Невідома