ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5833/22 Справа № 201/10817/21  Категорія 30 	  	Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Петешенкової М.Ю.,
суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2021 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 18 жовтня 2019 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №сс279597а9д (далі - договір).
Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 .
23 червня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Дніпро допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 ., внаслідок чого останньому транспортному засобу, власником якого є ОСОБА_2 , завдано механічні пошкодження. 
Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.
Страхувальник ОСОБА_2 звернулась до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі наданої заяви та відповідних документів було розраховано страхове відшкодування у розмірі 377 965,32 грн.
На підставі вищезазначеного, було складено страховий акт № ARX2588865 від 14 липня 2020 року та страховий акт № ARX2614668 від 31 серпня 2020 року та було сплачено страхове відшкодування у розмірі 238 541,32 грн., що не покриває поліс обов`язкового страхування ЕР/18191919 страхової компанії відповідача. 
Зазначає, що різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодження автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 249 956,32 грн. 
Враховуючи вищенаведене, просили суд стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 249 956,32 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 749,48 грн.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2022 року позовні вимоги ПрАТ «СК «АРКС» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» завдані збитки у розмірі 238 541,32 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. 
Вирішено питання про судові витрати.
Рішення суду мотивовано наявністю правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі, що відповідає фактично виплаченій страховій виплаті, та становить 238 541,32 грн. З огляду на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вимоги у розмірі 11 424 грн., суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для стягнення страхового відшкодування у розмірі, заявленому у позові.
Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ «СК «АРКС» звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи, що мають значення для справи, що призвело до необґрунтованого висновку суду про відмову у частині позовних вимог, оскільки на момент виникнення зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 238 541,32 грн., у ОСОБА_3 існувало зобов`язання по сплаті страхового платежу у розмірі 11 424 грн. та відповідно було проведено взаємозалік, внаслідок чого виплату було здійснено у розмірі 249 956,32 грн. Вказує, що проведений взаємозалік жодним чином не зменшує суму завданого збитку. Тобто, сума вимоги за даним страховим актом дорівнює сумі страхового відшкодування в розмірі 249 956,32 грн., оскільки замість отримання страхового платежу позивач зарахував його в якості страхового відшкодування.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Зазначеним вимогам закону судове рішення в повній мірі не відповідає.
Судом встановлено, що 18 жовтня 2019 року між ПрAT «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № сс279597а9д, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 .
23 червня 2020 року об 11.00 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Запорізьке шосе, 62к в м. Дніпро, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалася в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв з нею зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.
Вина відповідача у скоєні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року.
Внаслідок зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди було завдано майнової шкоди власнику автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_2 .
На підставі наданої ОСОБА_2 заяви та документів було розраховано розмір страхового відшкодування, яке склало 377 965 ,32 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ СК «Уніка», та на підставі договору про пряме врегулювання збитку АТ «СК «АРКС» було розраховано розмір страхового відшкодування з урахуванням положень ст.ст. 12, 22 та 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Розмір страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування ЕР/183871241 склав 128 000 грн., що в подальшому було відшкодовано страховою компанією відповідача в рамках договору про пряме врегулювання збитку (платіжне доручення № 687127 від 15 липня 2020 року). 
Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 249 956,32 грн. (377 965,32 грн. (розрахований розмір страхового відшкодування) 128 000 грн. (відшкодований розмір страхового відшкодування, здійснений страховою компанією відповідача). Оскільки розміру страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування ЕР/183871241 не вистачило для повного відшкодування шкоди, то АТ «СК «АРКС» було проведено оплату за договором страхування. 
На підставі вищезазначеного було складено страховий акт № ARX2588865 від 14 липня 2020 року, страховий акт № ARX2614668 від 31 серпня 2020 року та сплачено страхове відшкодування у розмірі 238541,32 грн.
За змістом ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічна норма міститься у положеннях ст. 27 закону України «Про страхування».
Змістом положень ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За приписами частини 2 статті 1187, частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.
Відповідно до статті 5 Закону № 1961-IV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
За приписами пункту 22.1 статті 22 Закону 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно розділу 14 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №сс279597а9д від 18 жовтня 2019 року страховий платіж – 45 697,19 грн.
Розділом 18 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №сс279597а9д від 18 жовтня 2019 року передбачено порядок сплати страхового платежу (чотири платежі, перший у розмірі 11 425,19 грн, інші по 11 424 грн. - 18 жовтня 2019 року, 18 січня 2020 року, 18 квітня 2020 року, 18 липня 2020 року).
Відповідно до п. 29.27 вказаного договору у випадку сплати страхового платежу за даним договором частинами згідно з розділом 18 договору страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за договором, вказаним в розділі 14 договору, та фактично сплаченим за договором страховим платежем.
Як встановлено судом, дорожньо-транспортна пригода сталося 23 червня 2020 року, тобто, на момент виникнення у АТ «СК «АРКС» перед ОСОБА_2 зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування в останньої перед страховиком ще було зобов`язання щодо сплати страхового платежу у розмірі 11 424 грн.
Як вбачається із страхового акту № ARX2588865 від 14 липня 2020 року сума страхового відшкодування становить 236 011,48 грн., тоді як інша сума 11 424 грн. зазначена, як сума взаємозаліку по несплаченим платежам (утримана сума) (а.с.43).
Відповідно до страхового акту № ARX2614668 від 31 серпня 2020 року сума відшкодування становить 2 529,84 грн. (а.с.45).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про задоволення позовних вимог частково, за вирахуванням 11 424 грн., оскільки дана сума є взаємозаліком та жодним чином не зменшує суму завданого збитку.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити і нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Згідно до ст. 141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Оскільки за розгляд справи в суді першої інстанції ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» сплатило судовий збір у розмірі 3 749,48 грн., та за перегляд справи в апеляційному порядку судовий збір у розмірі 5 624,22 грн., з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 373,70 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, -

                                           П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки у розмірі 249 956,32 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 373,70 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

 Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова