ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
08 грудня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/7809/19	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу Криворізької міської ради 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року 
у справі №160/7809/19 
за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  
до  Криворізької міської ради   Фізична особа-підприємець ОСОБА_2   ОСОБА_3   ОСОБА_4   ОСОБА_5   ОСОБА_6   ОСОБА_7   ОСОБА_8   ОСОБА_9   ОСОБА_10  Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто"  імені Ю.М. Білоконя  Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру  
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, – фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, ОСОБА_3 про визнання протиправним та нечинним рішення.
Ухвалою суду від 12.10.2020 у справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою суду від 11.03.2021 здійснено заміну експертної установи та проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У грудні 2021 року матеріали справи разом із висновком експерта повернулися на адресу суду.
У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про проведення повторної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз не узгоджується із положеннями законодавства та суттєво відрізняється від висновків інших судових експертів.
Ухвалою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 р. у справі № 160/7809/19 клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про призначення повторної експертизи - задоволено. 
Ухвалу суду мотивовано тим, що  під час проведення первісної експертизи експертом не надано відповіді на поставлені в ухвалі про призначення експертизи питання, висновок експерта не містить його власної позиції, а лише цитує текст проектної технічної документації, розробленої ДП УДНДІ проектування міст  «Дніпромісто». Дослідивши висновок експерта суд дійшов висновку про відсутність  реального експертного дослідження технічної документації та відсутність власних висновків з приводу поставлених до дослідження питань. Наведене обумовило прийняття ухвали про призначення повторної експертизи.
Не погодившись з ухвалою суду, Криворізькою міською радою  подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 р. у справі № 160/7809/19, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не надав належної мотивації необхідності призначення повторної експертизи. Висновки суду щодо відсутності власних висновків експерта, нічим не обґрунтовані. Крім того, скаржник вказує на те, що рішення №3728, яке необхідно дослідити експерту вже є нечинним з 1.01.2022, а отже призначення повторної експертизи вже недіючого акту не має сенсу.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить відмовити в задоволенні скарги та залишити ухвалу суду без змін.
Представники сторін  у судовому засіданні апеляційної інстанції надали  пояснення  та  підтримали свої правові позиції по суті  прийнятого судом першої інстанції рішення про призначення   повторної експертизи.  
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч.4 ст.9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі висновків експертів.
Згідно положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, суд при вирішенні справи має не лише право, а й обов`язок вжити всіх необхідних заходів, які на його думку необхідні для об`єктивного і всебічного розгляду справи.
Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно із пунктом 6.2 Глави 6 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, основним завданням оціночно-земельної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконання оцінки земельної ділянки або прав на неї вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.
Згідно із пунктом 7.1 Глави 7 розділу ІІ Рекомендацій основними завданнями з питань землеустрою є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.
Судом встановлено, що  предметом спору у цій справі є правомірність рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за № 3728 від 24 червня 2015 року “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу”.
З огляду на підстави заявленого позову, доводи заявника, які наведенні у клопотанні про призначення повторної експертизи та які стосуються неправильності визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки через прийняття до уваги недостовірних даних, які вплинули на визначення грошової оцінки, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової комплексної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.
З оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що порушенні перед експертом питання стосуються предмету спору у цій справі та правильності визначення нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, яка затверджена рішенням відповідача.
Таким чином, оскільки питання, які поставлені позивачем на вирішення експерта в заявленому клопотанні, безпосередньо стосуються предмету спору, який виник між сторонами, а саме спору щодо правильності визначення нормативної грошової оцінки земель і, як наслідок, правомірності оскаржуваного рішення відповідача, яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, суд, з огляду на зазначені норми права, мав повноваження призначити у справі повторну судову експертизу.
Судом апеляційної інстанції визнаються обґрунтованими доводи суду, щодо недостатності та неповноти висновків первісної експертизи. При цьому, колегія суддів зауважує, що повноваженнями щодо оцінки доказів, зокрема, на предмет їх достатності та належності, наділений той суд, який розглядає справу та по суті вирішує спір. Тобто, на вказаній стадії розгляду справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості фактично надати суду першої інстанції вказівки, які докази необхідні для вирішення цього спору. 
З приводу доводів скаржника про те, що суд першої інстанції не мав правових підстав для призначення повторної експертизи, оскільки відповідачем вже надано висновок експерта з тих самих питань і вказаний висновок судом під сумнів постановлено не було, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність обов`язкової державної експертизи технічної документації, яку проведено на підставі Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», не можливо ототожнювати із наявністю висновку експерта, у розумінні ч.1 ст.102 КАС України.
Стосовно доводів скаржника про те, що спірне рішення вже скасовано станом на 01.01.2022, колегія суддів зазначає, що розглядаючи питання порушення прав позивача спірним рішенням, дослідженню підлягає правомірність та обґрунтованість рішення в момент його дії. В даній справі рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за № 3728 від 24 червня 2015 року “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу” не є актом індивідуальної дії, яке вичерпує свою дію фактом свого виконання, отже, скасування даного рішення не скасовує правові наслідки, що виникли для учасників справи. Відповідно ґрунтовне та повне дослідження правомірності спірного рішення на момент виникнення спірних правовідносин є необхідною вимогою для відновлення порушених прав позивача. 
За таких обставин колегія суддів доходить висновки про обґрунтованість та правомірність оскаржуваної ухвали суду. В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  18 липня 2022 р. у справі № 160/7809/19 - залишити без задоволення.
Ухвалою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  18 липня 2022 р. у справі № 160/7809/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках  та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко