УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
21 вересня 2022 року  
м. Київ
справа №360/4969/21
адміністративне провадження №К/990/24493/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Луганської обласної прокуратури
на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року 
у справі № 360/4969/21
за позовом керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області 
до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради Луганської області 
про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року, адміністративний позов керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради Луганської області про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, 5 вересня 2022 року заступник керівника Луганської обласної прокуратури (далі - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року.
У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року скаржнику не направлялася.
Відповідно до     частини другої статті 329 КАС України     учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з     частиною першою статті 121 КАС України     суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли     цим Кодексом     встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи доводи вказаного клопотання, а також враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану (вказане підтверджується, зокрема Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, 17 травня 2022 року №341/2022), у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією рф проти України, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.
У зв`язку з цим, відповідно до частини другої та четвертої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII).
Скаржник стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про відсутність підстав для здійснення представництва інтересів держави прокурором у цій справі.
Поміж іншим, заступника керівника обласної прокуратури також зазначає, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень, суди не врахували правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постановах від 15 жовтня 2019 року у справі №    903/129/18, від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18, а також не взяли до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11 березня 2021 року у справі №    920/821/18, від 30 березня 2021 року у справі №    920/266/19, від 31 березня 2021 року у справі №    805/430/18-а, від 01 червня 2021 року у справі №    910/11956/20, від 06 липня 2021 року у справі №    922/3025/20, щодо можливості здійснення прокурором процесуального представництва держави в суді.
Окрім того, скаржник також наголошує на суспільній важливості розгляду цієї справи судом касаційної інстанції з огляду на те, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій стосуються реалізації права осіб на безпечне для життя та здоров`я навколишнє природне середовище.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, враховуючи суспільне значення результатів розгляду вказаної справи, що стосується, зокрема, забезпечення екологічних прав осіб та захисту навколишнього природнього середовища, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року.
Під час розгляду справи у касаційному порядку, суд здійснить перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції положень статті 23 Закону № 1697-VII, а також необхідності врахування судами висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18, від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18, та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11 березня 2021 року у справі №    920/821/18, від 30 березня 2021 року у справі №    920/266/19, від 31 березня 2021 року у справі №    805/430/18-а, від 01 червня 2021 року у справі №    910/11956/20, від 06 липня 2021 року у справі №    922/3025/20.
Наведені доводи, поміж іншим, вказують на існування обставин, передбачених абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ :
1. Задовольнити клопотання заступника керівника Луганської обласної прокуратури та поновити строк на касаційне оскарження у справі №    360/4969/21.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Луганської обласної прокуратури на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі № 360/4969/21 за позовом керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради Луганської області про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).
3. Витребувати з Луганського окружного адміністративного суду справу № 360/4969/21.
4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
5. Встановити для учасників справи    десятиденний строк    з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                           Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                              Н.В. Коваленко 
                                                                                                              Т.Г. Стрелець