ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/15761/21                                        Суддя (судді) першої інстанції: Балась Т.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року                                                                      м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді          Парінова А.Б.,
суддів:                    Беспалова О.О., 
                                        Ключковича В.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайвелл» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайвелл» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №00365880701 від 14.05.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 6136581,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №00365870701 від 14.05.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 5522924,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство правомірно сформувало дані бухгалтерського та податкового обліку за наслідками взаємовідносин з ТОВ «ТД Альтіка» (код 42661962), ТОВ «Гаджет Трейдінг» (код 41739063), ТОВ «Лазуріт ТК» (код 42448712), ТОВ «Смерека-2017» (код 41754076), ТОВ «Горизонт-Трейд» (код 42087382), ТОВ «Унік-Експо» (код 41787159), ТОВ «Ол Комерс» (код 42273698), ТОВ «Колорі Трейд» (код 42078598), ТОВ «Торгова Группа Ліра» (код 42806617), ТОВ «Аквілія Ком» (код 42078520), ТОВ «Фінанспромсфера» (код 42981612), ТОВ «Талатта» (код 42629494), ТОВ «Тріада Капітал» (код 41706043), ТОВ «Степ 21» (код 43152939), ТОВ «Старт Торг» (код 42681334), ТОВ «Укр-Тас» (код 42662264), ТОВ «Сігма Профіт» (код 41625860), ТОВ «Олімпус Торг» (код 42803506), ТОВ «Еконія 21» (код 42109657), ТОВ «Фторкомпонент» (код 42529199), ТОВ «Фест Компані» (код 42591906), ТОВ «Аденіум Продакшн» (код 42675891), ТОВ «Продастра» (код 42297719), ТОВ «Інсум» (ТОВ «Центр Лімітед Компані») (код 41477496), господарські операції з вказаними контрагентами підтверджені належним чином складеними первинними документами, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги спірних операцій. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що викладені в акті перевірки висновки контролюючого органу про безтоварність фінансово-господарських операцій з вказаними контрагентами є необґрунтованими, а прийняті за результатами розгляду акта перевірки податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено:
-          визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 14.05.2021 № 00365880701;
-          визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 14.05.2021 № 00365870701;
-          присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайвелл» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 31645973, місцезнаходження: вул. Сурикова, 3, корп. 37, м. Київ, 03035) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 22 700,00 (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 44116011, місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116).
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що контрагенти ТОВ «Скайвелл» здійснювали надання послуг та поставку товару без мети реального настання правових наслідків, що свідчить про безтоварність проведених фінансово-господарських операцій та про їх лише документальний характер, який суперечить нормам цивільного, податкового законодавства України. Крім того, відповідач зазначає, що деякі з договорів укладалися раніше, ніж відкрито рахунки в банкових установах.
Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. 
За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Позивачем відзив на апеляційну скаргу не подано
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що співробітниками Головним управлінням ДПС у м. Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайвелл» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2018 по 30.09.2019, валютного законодавства за період з 01.04.2018 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2018 по 30.09.2019 та іншого законодавства за відповідний період, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.
За результатом проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 20.04.2021 року № 31916/ж5/26-15-07-01-01/31645973 (стор. 13-63 том І).
В акті перевірки контролюючим органом встановлено наступні порушення позивачем вимог законодавства: 
- п.44.1, 44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.42 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.3  П(С)БО 1, ПсБО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за № 27/4248, п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, п. З Розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868 в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 3681949 грн., в т.ч. за 2018 рік у сумі 1592810 грн., три квартали 2019 року у сумі 2089139 грн.;
- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, ст. 200, п. 201.1, ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), Закону України від 16.07.1999 за № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4091054 грн., в т.ч. по періодах: за квітень 2018 у сумі 177877 грн., за травень 2018 у сумі 115845 грн., за липень 2018 у сумі 247273 грн., за серпень 2018 у сумі 371161 грн., за вересень 2018 у сумі 139598 грн., за жовтень 2018 у сумі 241267 грн., за листопад 2018 у сумі 321252 грн., за грудень 2018 у сумі 155515 грн., за січень 2019 у сумі 172754 грн., за лютий 2019 у сумі 602793 грн., за березень 2019 у сумі 185820 грн., за квітень 2019 у сумі 170441 грн., за травень 2019 у сумі 164270 грн. за червень 2019 у сумі 512164 грн., за липень 2019 у сумі 171179 грн., за серпень 2019 у сумі 170643 грн., за вересень 2019 у сумі 171202 грн.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 14.05.2021 року:
- № 00365880701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 6136581,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 4091054,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 2045527,00 грн. (стор. 77-78 том І);
- № 00365870701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 5522924,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 3681949,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 1840975,00 грн. (стор. 79-80 том І).
Позивач вважаючи вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними звернувся до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом переважно обґрунтовує правомірність своїх рішень нереальністю спірних господарських операцій між позивачем та контрагентами, проте, сам акт перевірки не містить будь-якого документального підтвердження щодо відсутності фінансово-господарських відносин позивача по взаєморозрахункам з контрагентами, а викладені у ньому висновки щодо нереальності укладених правочинів не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до пункту 44.1. статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
За змістом частини першої статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які у розумінні абзацу одинадцятого статті 1 цього Закону є документами, які містять відомості про господарську операцію та відповідно до частини другої статті 9 цього ж Закону  повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської діяльності і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III «Податок на прибуток підприємств» Податкового кодексу України.
Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій). Згідно з пунктом 5 Положення дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.
Пункти 5 - 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, визначають, що витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.
Отже, об`єктом справляння податку на прибуток є фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності підприємства, за правилами бухгалтерського обліку та відкоригований на різниці, передбачені ПК України. Обов`язковою умовою виникнення у платника права на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів.
Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України встановлено, що об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
За правилами підпункту «а» пункту 198.1. статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Відповідно до пункту 198.3. статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з пунктом 198.6. статті 198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Отже, формування фінансових показників, які враховуються при визначені оподатковуваного прибутку підприємства, а також податкового кредиту для цілей визначення суми податкових зобов`язань з ПДВ повинно здійснюватися тільки щодо фактичного здійснення господарських операцій, підтверджених належним чином оформленими первинними документами та іншими обліковими документами, складання яких для оформлення операцій певного виду передбачено правовими нормами. При цьому презумується, що такі документи є достовірними, а зафіксована в них інформація розкриває справжній зміст господарської операції, свідчить про її економічну вигоду (виправданість, ризик). Якщо певна господарська операція не відбулася або її зміст інший, ніж той, стосовно якого складені документи, підстави для відтворення фінансових показників операції в податковому обліку відсутні (в разі якщо документи складені про людське око) або ж операція відтворюється відповідно до її дійсного змісту, що відповідає принципу превалювання сутності над формою, згідно з яким операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (стаття 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).
Слід враховувати, що при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.
Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податків, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.
Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та визначення оподатковуваного прибутку, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.
Про відсутність фактичного характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
Водночас, кожна з наведених вище обставин не може бути самостійним та беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Контролюючий орган звертає увагу та встановлено під час перевірки, що під час перевірки було зібрано та опрацьовано податкову інформацію з ІС «Податковий блок», з Реєстру облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва, що використовуються в ГУ ДПС у м. Києві та здійснено аналіз інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному реєстрі податкових накладних та встановлено створення СГД - контрагентів позивача - з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді штучного формування податкового кредиту підприємствам реального сектору, а також складання завідомо неправдивих документів ймовірно з метою сприяння підприємствам реального сектору в мінімізації податкових зобов`язань з податку на додану вартість та ухилення від сплати податків. На підтвердження вказаних обставин відповідач покликається на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2019 у справі №755/11871/17, постановлену в межах кримінального провадження №42016000000002035 від 04.08.2016, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2019 у справі №757/22716/19-к, постановлену в межах кримінального провадження №42018101060000063 від 03.03.2018, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2019 у справі №757/27187/19-к, постановлену в межах кримінального провадження №62019000000000652 від 14.05.2019, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2019 у справі № 554/7908/19, постановлену в межах кримінального провадження №42019171010000193 від 14.08.2019, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2019 у справі № 760/17593/19, постановлену в межах кримінального провадження №32019100000000108 від 07.02.2019, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2019 у справі №757/4293/19-к, постановлену в межах кримінального провадження №42018101060000171 від 06.08.2018, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17.08.2019 у справі №234/14181/19, постановлену в межах кримінального провадження №62018050000000062 від 28.12.2018, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2019 у справі № 752/12734/18, постановлену в межах кримінального провадження №12018100010004944. Крім того, з акта перевірки вбачається, що в результаті дослідження діяльності TOB «Лазуріт ТК», ТОВ «Смерека-2017», ТОВ «Горизонт-Трейд», ТОВ «Унік-Експо» податковим органом проаналізовано ланцюг постачання, придбання товарів (робіт, послуг) та встановлено, що реальне постачання товару на підприємства з ознаками фіктивності відсутнє. Вказані підприємства придбавали невластиві товари (тканина, ковдра, взуття, побутова техніка, пиво, мінеральна вода, мука, пшениця, електротовари), що свідчить про відсутність факту реальності поставки. В акті перевірки також зазначено, що згідно з Реєстром облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва ІС «Податковий блок» Головного управління ДПС у м. Києві, TOB «Гаджет Трейдінг» (код ЄДРПОУ 41739063) внесено до реєстру суб`єктів фіктивного підприємництва. Зазначені факти, на думку відповідача, свідчать про нереальність здійснення фінансово-господарських операцій на адресу ТОВ «Скайвелл», а лише проведення їх документального оформлення.
Як вбачається з матеріалів справи, що 03.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Альтіка» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайвелл» (замовник) був укладений договір поставки та надання послуг №03-06-19, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар/продукцію, та надавати послуги по заправці та відновленню картриджів, тестуванню та технічній підтримки багатофункціонального пристрою, ремонту та налагодженню офісної техніки, налаштування програмного забезпечення, збірці і технічному обслуговуванню ПК, або апгрейд і модернізація комп`ютера, а покупець прийняти товар/продукцію/послуги та оплатити, в асортименті, кількості та за цінами, що узгоджуються сторонами на підставі замовлень покупця, рахунків-фактур постачальника та визначаються у видаткових накладних (далі - продукція).
Пунктом 1.4.1 пункту 1.4 договору передбачено, що замовлення на поставку відповідної партії Продукції подається Покупцем у письмовій формі власноручно або передається факсимільним або поштовим зв`язком (рекомендованим листом), або/чи в усній формі (по телефону). В замовленні обов`язково повинно буди вказано: кількість продукції товару; вид та найменування продукції/товару; строк поставки продукції/товару.
Відповідно до пунктів 4.2, 4.5, 5.1 договору встановлено, що ціна продукції/послуги, що входить у партію поставки, вказана у видатковій накладній/акту виконаних робіт на поставку партії продукції/послу. Асортимент, кількість та ціна товару, визначаються сторонами під час формування замовлення на кожну партію і вказуються у рахунках-фактурах, а також товаросупровідних документах (видаткових накладних), що складаються на підставі замовлення покупця. Підписані представниками сторін накладні вважаються остаточним узгодженням асортименту, кількості та ціни продукції. Постачальник зобов`язаний передати покупцю продукцію у місці на території України, що визначене в заявці, у строк 10 днів з моменту отримання попередньої оплати, або замовлення постачальником згідно кількості та за цінами, визначеними в рахунках-фактурах. що складаються на підставі замовлення покупця, якщо інші строки не обумовлюються в замовлення покупця.
Передача продукції від постачальника покупцю здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування продукції, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну одиниці продукції та загальну вартість продукції (товару), що поставляється. Дата, вказана покупцем у видатковій накладній про прийняття товару, є датою поставки продукції постачальником (п. 5.2 договору).
Надання виконавцем послуг (налаштування офісної техніки і обладнання, налаштування програмного забезпечення, ремонт, профілактика і заправка картриджів  і т.д.) позивачем надано наступні документи: акти надання послуг № 45 від 17.06.2019 на загальну суму 500203,20 грн, у тому числі ПДВ 83367,20 грн, № 47 від 27.06.2019 на загальну суму 495456,00 грн, у тому числі ПДВ 82576,00 грн; звітом до акта надання послуг № 45 від 17.06.2019, № 47 від 27.06.2019; актами надання послуг № 131 від 16.07.2019 на суму 272078,40 грн., у тому числі ПДВ 45346,40 грн, №132 від 16.07.2019 на суму 321152,40 грн, у тому числі ПДВ 38525,40 грн; № 136 від 31.07.2019 на суму 291493,20 грн, у тому числі ПДВ 48582,20 грн; № 137 від 31.07.2019 на суму 231469,20 грн., у тому числі ПДВ 38578,20 грн, у тому числі ПДВ 38578,20 грн; звітом до акта надання послуг № 132 від 16.07.2019, № 131 від 16.07.2019, № 137 від 31.07.2019, №136 від 31.07.2019; рахунки на оплату №45 від 17.06.2019 на суму 500203,20 грн, № 47 від 27.06.2019 на суму 495456,00 грн, №131 від 16.07.2019 на суму 272 078,40 грн, № 132 від 16.07.2019 на суму 321152,40 грн, № 136 від 31.07.2019 на суму 291493,20 грн, №137 від 31.07.2019 на суму 231469,20 грн; платіжні доручення: від 16.07.2019 №1483 на суму 124457,40 грн, від 19.07.2019 №1500 на суму 495456,00 грн, від 22.07.2019 № 1505 на суму 375745,80 грн, від 16.08.2019 № 1583 на суму 128274,15 грн, від 19.08.2019 № 1592 на суму 272078,40 грн, від 19.08.2019 № 1591 на суму 102878,25 грн, від 28.08.2019 № 1617 на суму 291493,20 грн, від 04.09.2019 № 1654 на суму 231469,20 грн (стор. 86 -111 том І).
Так, 01.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лазуріт ТК» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайвелл» (замовник) був укладений договір поставки та надання послуг №01/11, колегія суддів звертає увагу, що зміст даного договору є аналогічний за змістом з договором №03-06-19, а тому не підлягає окремому дослідженню (стор.135-138 том І).
Надання виконавцем послуг (налаштування офісної техніки і обладнання, налаштування програмного забезпечення, ремонт, профілактика і заправка картриджів  і тд.) позивачем надано наступні документи: акти надання послуг №25 від 19.11.2018 на загальну суму 284580,00 грн., у тому числі ПДВ 47 430,00 грн, № 26 від 20.11.2018 на загальну суму 267864,00 грн., у тому числі ПДВ 44644,00 грн, № 120 від 30.11.2018 на суму 266116,80 грн., у тому числі ПДВ 44352,80 грн, №121 від 30.11.2018 на суму 385 538,40 грн., у тому числі ПДВ 64256,40 грн; звітом до акта надання послуг №26 від 20.11.2018, №25 від 19.11.2018, № 120 від 30.11.2018, №121 від 30.11.2018; актами надання послуг № 35 від 17.12.2018 на загальну суму 277296,00 грн, у тому числі ПДВ 46216,00 грн, №36 від 17.12.2018 на загальну суму 257596,80 грн, у тому числі ПДВ 42932,80 грн, №36 від 17.12.2018 на загальну суму 257596,80 грн, у тому числі ПДВ 42932,80 грн, № 37 від 19.12.2018 на загальну суму 70663,00 грн, у тому числі ПДВ 11777,17 грн, №54 від 27.12.2018 на загальну суму 96750,00 грн, у тому числі ПДВ 16 125,00 грн; звіт до акта надання послуг №35 від 17.12.2018, №36 від 17.12.2018, №37 від 19.12.2018, № 54 від 27.12.2018; актами надання послуг № 119 від 19.11.2018 на суму 180000,00 грн., у тому числі ПДВ 30000,00 грн; звітом до акта надання послуг №119 від 19.11.2018; рахунки на оплату № 25 від 19.11.2018 на загальну суму 284580,00 грн, № 26 від 20.11.2018 на суму 267864,00 грн, №120 від 30.11.2018 на суму 266116,80 грн, № 121 від 30.11.2018 на суму 385538,40 грн, №35 від 17.12.2018 на загальну суму 277296,00 грн, №37 від 19.12.2018 на загальну суму 70663,00 грн, № 54 від 27.12.2018 на загальну суму 96750,00 грн, №119 від 19.11.2018 від 180000,00 грн; платіжні доручення: від 19.11.2018 №59719 на суму 284580,00 грн, від 20.11.2018 №59733 на суму 267864,00 грн, від 07.12.2018 № 4977 на суму 385538,40 грн, від 07.12.2018 № 4978 на суму 266116,80 грн, від 10.12.2018 №4988 на суму 180000,00 грн, від 19.12.2018 № 5142 на суму 257596,80 грн, від 19.12.2018 № 5143 на суму 70663,00 грн, від 19.12.2018 № 5141 на суму 277296,00 грн, від 27.12.2018 №5260 на суму 96750,00 грн (стор. 139 - 171 том І).
Крім того, судом першої інстанції зазначено, що ТОВ «Гаджет Трейдінг» поставило ТОВ «Скайвелл» товари (смартфони, кабель USB, смарт годинник, квадрокоптер), що підтверджується видатковими накладними №КГ48474 від 04.06.2018 на суму 4444,00 грн, № 18390 від 15.06.2018 на суму 2999,00 грн, №20475 від 09.08.2018 на суму 4999,00 грн, №20630 від 10.08.2018 на суму 490,00 грн, №29561 від 11.10.2018 на суму 5666,33 грн, № 35997 від 12.12.2018 на суму 1999,67 грн, №377 від 28.12.2018 на суму 49194,00 грн, №7275 від 26.03.2019 на суму 12899,00 грн; рахунки на оплату №2191419 від 12.06.2018 на суму 2999,00 грн, №2234933 від 05.08.2018 на суму 4999,00 грн, №2234909 від 05.08.2018 на суму 490,00 грн, № 2443749 від 09.10.2018 на суму 33998,00 грн, №2607365 від 10.12.2018 на суму 11998,00 грн, №2674389 від 26.12.2018 на суму 49194,00 грн, №КК66940 від 26.03.2019 на суму 12899,00 грн; платіжні доручення: від 01.06.2018 № 2074 на суму 4444,00 грн, від 12.06.2018 № 2221 на суму 2999,00 грн, від 05.08.2018 № 2566 на суму 4999,00 грн, від 06.07.2018 № 2586 на суму 490,00 грн, від 09.10.2018 № 3924 на суму 33988,00 грн, від 10.12.2018 № 4994 на суму 11998,00 грн, від 26.12.2018 № 5240 на суму 49194,00 грн, від 26.03.2019 № 1736 на суму 12899,00 грн (стор. 112 - 134 том 1).
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смерека-2017» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайвелл» (замовник) 01.05.2018 року був укладений договір поставки та надання послуг №05/18, колегія суддів звертає увагу, що зміст даного договору є аналогічний за змістом з договором №03-06-19, а тому не підлягає окремому дослідженню (стор. 172-175 том І).
Надання виконавцем послуг (налаштування офісної техніки і обладнання, налаштування програмного забезпечення, ремонт, профілактика і заправка картриджів  і т.д.) позивачем надано наступні документи: акти надання послуг №105 від 16.05.2018 на загальну суму 159256,80 грн., у тому числі ПДВ 26542,80 грн, № 106 від 16.05.2018 на загальну суму 182820,00 грн., у тому числі ПДВ 30470,00 грн, № 111 від 31.05.2018 на загальну суму 171187,20 грн, у тому числі ПДВ 28531,20 грн, № 110 від 31.05.2018 на загальну суму 181803,60 грн, у тому числі ПДВ 30300,60 грн; звітом до акта надання послуг №105 від 16.05.2018, №106 від 16.05.2018, №111 від 31.05.2018, №110 від 31.05.2018, №11 від 12.06.2018 на загальну суму 130672,80 грн, у тому числі ПДВ 21778,80 грн, № 12 від 12.06.2018 на загальну суму 111928,80 грн, у тому числі ПДВ 18654,80 грн, №78 від 21.06.2018 на загальну суму 85562,80 грн., у тому числі ПДВ 14260,47 грн, №77 від 29.06.2018 на загальну суму 164437,20 грн, у тому числі ПДВ 27406,20 грн, №114 від 29.06.2018 на загальну суму 150000,00 грн., у тому числі ПДВ 25000,00 грн; рахунки на оплату №105 від 16.05.2018 на загальну суму 159256,80 грн, №106 від 16.05.2018 на загальну суму 182820,00 грн, №111 від 31.05.2018 на загальну суму 171187,20 грн, №110 від 31.05.2018 на загальну суму 181803,60 грн, № 11 від 12.06.2018 на загальну суму 130672,80 грн, № 12 від 12.06.2018 на загальну суму 111928,80 грн, № 78 від 21.06.2018 на загальну суму 85562,80 грн, №77 від 29.06.2018 на загальну суму 164437,20 грн, № 114 від 29.06.2018 на загальну суму 150000,00 грн; платіжні доручення: від 04.06.2018 № 2124 від 04.06.2018 на суму 80900,00 грн, від 04.06.2018 № 2125 на суму 273098,00 грн, від 12.06.2018 № 2221 на суму 64838,47 грн, від 12.06.2018 № 2219 на суму 159266,00 грн, від 12.06.2018 №2220 на суму 181803,60 грн, від 19.06.2018 №2337 на суму 177763,13 грн, від 21.06.2018 №2379 на суму 250000,00 грн, від 25.06.2018 №2431 на суму 150000,00 грн (стор. 176 - 204 том І).
Так, 18.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Горизонт-Трейд» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайвелл» (замовник) був укладений договір поставки та надання послуг №18/10, колегія суддів звертає увагу, що зміст даного договору є аналогічний за змістом з договором №03-06-19, а тому не підлягає окремому дослідженню (стор. 205-208 том І).
Надання виконавцем послуг (налаштування офісної техніки і обладнання, налаштування програмного забезпечення, ремонт, профілактика і заправка картриджів  і т.д.) позивачем надано наступні документи: акти надання послуг№49 від 31.10.2018 на загальну суму 281178,00 грн., у тому числі ПДВ 46863,00 грн, №50 від 31.10.2018 на загальну суму 296238,00 грн, у тому числі ПДВ 49373,00 грн; звітом до акта надання послуг №49 від 31.10.2018, №50 від 31.10.2018; рахунки на оплату № 49 від 31.10.2018 на загальну суму 281178,00 грн, №50 від 31.10.2018 на загальну суму 296238,00 грн; платіжні доручення: від 19.10.2018 №4127 на суму 281178,00 грн, від 19.10.2018 № 4128 на суму 296238,00 грн (стор. 209-216 том І).
Крім того, 02.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Унік-Експо» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайвелл» (замовник) був укладений договір поставки та надання послуг №01/19, колегія суддів звертає увагу, що зміст даного договору є аналогічний за змістом з договором №03-06-19, а тому не підлягає окремому дослідженню (стор. 217-220 том І).
Надання виконавцем послуг (налаштування офісної техніки і обладнання, налаштування програмного забезпечення, ремонт, профілактика і заправка картриджів  і тд.) позивачем надано наступні документи: акти надання послуг № 144 від 31.01.2019 на загальну суму 450 025,20 грн., у тому числі ПДВ 75 004,20 грн; звітом до акта надання послуг № 144 від 31.01.2019; рахунки на оплату № 144 від 31.01.2019 на загальну суму 450025,20 грн; платіжні доручення від 08.02.2019 № 1010 на суму 450025,00 грн (стор. 221 - 224 том І).
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ол Комерс» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайвелл» (замовник) 01.02.2019 року був укладений договір поставки та надання послуг №02/19, колегія суддів звертає увагу, що зміст даного договору є аналогічний за змістом з договором №03-06-19, а тому не підлягає окремому дослідженню (стор.225-228 том І).
Надання виконавцем послуг (налаштування офісної техніки і обладнання, налаштування програмного забезпечення, ремонт, профілактика і заправка картриджів  і тд.) позивачем надано наступні документи: акти надання послуг № 61 від 18.02.2019 на загальну суму 768788,40 грн, у тому числі ПДВ 128131,40 грн, № 83 від 18.02.2019 на загальну суму 292408,80 грн, у тому числі ПДВ 48734,80 грн, № 63 від 21.02.2019 на загальну суму 809343,60 грн, у тому числі ПДВ 134890,60 грн, № 65 від 25.02.2019 на загальну суму 675176,40 грн, у тому числі ПДВ 112 529,40 грн, № 71 від 28.02.2019 на загальну суму 769897,20 грн, у тому числі ПДВ 128316,20 грн, № 91 від 28.02.2019 на загальну суму 301141,20 грн, у тому числі ПДВ 50190,20 грн; звітом до акта надання послуг №61 від 18.02.2019, №63 від 21.02.2019, №65 від 25.02.2019, №71 від 28.02.2019, №83 від 18.02.2019, №91 від 28.02.2019; актами надання послуг №175 від 31.05.2019 на суму 491085,60 грн, у тому числі ПДВ 81847,60 грн, №174 від 31.05.2019 на суму 494535,60 грн, у тому числі ПДВ 82422,60 грн; звітом до акта надання послуг №175 від 31.05.2019, №174 від 31.05.2019; рахунки на оплату № 61 від 18.02.2019 на загальну суму 768788,40 грн, № 83 від 18.02.2019 на загальну суму 292408,80 грн, № 63 від 21.02.2019 на загальну суму 809343,60 грн, № 65 від 25.02.2019 на загальну суму 675176,40 грн, № 71 від 28.02.2019 на загальну суму 769897,20 грн, № 91 від 28.02.2019 на загальну суму 301141,20 грн, № 91 від 28.02.2019 на загальну суму 301141,20 грн, №175 від 31.05.2019 на суму 491085,60 грн, №174 від 31.05.2019 на суму 494 535,60 грн; платіжні доручення від 05.03.2019 № 1105 на суму 700000,00 грн, від 06.03.2019 №1110 на суму 68788,40 грн, від 13.03.2019 № 1126 на суму 292408,80 грн, від 07.03.2019 № 1113 на суму 78132,00 грн, від 06.03.2019 № 1111 на суму 731211,60 грн, від 07.03.2019 № 1114 на суму 675176,40 грн, від 11.03.2019 № 1120 на суму 645842,33 грн, від 07.03.2019 № 1115 на суму 46691,60 грн, від 11.03.2019 № 1121 на суму 77363,27 грн, від 19.03.2019 № 1142 на суму 301141,20 грн, від 18.06.2019 № 1405 на суму 123202,65 грн, від 20.06.2019 № 1414 на суму 367882,95 грн, від 08.08.2019 № 1458 на суму 247267,80 грн, від 08.08.2019 № 1457 на суму 247267,80 грн (стор.229 - 255 том І, стор. 1 - 9 том ІІ).
Також, 06.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Колорі Трейд» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайвелл» (замовник) був укладений договір поставки та надання послуг №08/18, колегія суддів звертає увагу, що зміст даного договору є аналогічний за змістом з договором №03-06-19, а тому не підлягає окремому дослідженню (стор. 10-13 том ІІІ).
Надання виконавцем послуг (налаштування офісної техніки і обладнання, налаштування програмного забезпечення, ремонт, профілактика і заправка картриджів  і тд.) позивачем надано наступні документи: акти надання послуг № 7 від 08.10.2018 на загальну суму 139310,40 грн., у тому числі ПДВ 23218,40 грн, №25 від 08.10.2018 на загальну суму 161556,00 грн., у тому числі ПДВ 26926,00 грн, №12 від 15.10.2018 на загальну суму 189974,40 грн, у тому числі ПДВ 31662,40 грн, №11 від 15.10.2018 на загальну суму 160682,40 грн., у тому числі ПДВ 26780,40 грн; звітом до акта надання послуг № 25 від 08.10.2018, №7 від 08.10.2018, № 11 від 15.10.2018, № 12 від 15.10.2018; актами надання послуг №122 від 27.09.2018 на суму 201375,60 грн., у тому числі ПДВ 33562,60 грн, №123 від 27.09.2018 на суму 203881,20 грн, у тому числі ПДВ 33980,20 грн, №43 від 14.09.2018 на суму 283600,80 грн, у тому числі ПДВ 47266,80 грн, №44 від 14.09.2018 на суму 55566,40 грн; звітом до акта надання послуг №44 від 14.09.2018, № 43 від 14.09.2018, № 122 від 27.09.2018, № 123 від 27.09.2018; актами надання послуг № 78 від 31.08.2018 на суму 178147,24 грн., у тому числі ПДВ 29691,21 грн, № 77 від 31.08.2018 на суму 180626,40 грн, у тому числі ПДВ 30104,40 грн, № 9 від 17.08.2018 на суму 300998,40 грн, у тому числі ПДВ 50166,40 грн, № 13 від 17.08.2018 на суму 303193,20 грн, у тому числі ПДВ 50 532,20 грн, звітом до акта надання послуг № 13 від 17.08.2018, №9 від 17.08.2018, № 78 від 31.08.2018, № 77 від 31.08.2018; платіжні доручення від 08.08.2018 №3036 на суму 300998,40 грн, від 09.08.2018 № 3080 на суму 303193,20 грн, від 27.08.2018 № 3264 на суму 180626,40 грн, від 27.08.2018 № 3263 на суму 178147,24 грн, від 20.09.2018 № 3673 на суму 283600,80 грн, від 20.09.2018 № 3674 на суму 333398,40 грн, від 27.09.2018 № 3765 від 201375,60 грн, від 27.09.2018 №3766 на суму 203881,20 грн, від 08.10.2018 № 3918 на суму 161556,00 грн, від 08.10.2018 № 3919 на суму 139310,40 грн, від 10.10.2018 № 3973 на суму 160682,40 грн, від 10.10.2018 № 3974 на суму 189974,00 грн (стор. 14- 45 том ІІ).
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквілія Ком» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайвелл» (замовник) 01.08.2018 року був укладений договір поставки та надання послуг №08/18, колегія суддів звертає увагу, що зміст даного договору є аналогічний за змістом з договором №03-06-19, а тому не підлягає окремому дослідженню (стор. 46-49 том ІІ).
Надання виконавцем послуг (налаштування офісної техніки і обладнання, налаштування програмного забезпечення, ремонт, профілактика і заправка картриджів  і тд.) позивачем надано наступні документи: акти надання послуг № 9 від 02.08.2018 на загальну суму 220164,62 грн., у тому числі ПДВ 36694,10 грн, №26 від 20.08.2018 на загальну суму 526213,20 грн., у тому числі ПДВ 87702,20 грн, № 30 від 31.08.2018 на загальну суму 512343,60 грн., у тому числі ПДВ 85 390,60 грн; звітом до акта надання послуг № 9 від 02.08.2018, №26 від 20.08.2018, №30 від 31.08.2018; рахунки на оплату № 9 від 02.08.2018 на загальну суму 220164,62 грн, № 26 від 20.08.2018 на загальну суму 526 213,20 грн, № 30 від 31.08.2018 на загальну суму 512 343,60 грн; платіжні доручення від 27.08.2018 №3258 на суму 220164,62 грн, від 10.09.2018 № 3483 на суму 526213,20 грн, від 11.09.2018 № 3520 на суму 342192,88 грн, від 13.09.2018 № 3550 на суму 170150,72 грн (стор. 50 -61 том ІІ).
Так, 03.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанспромсфера» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайвелл» (замовник) був укладений договір поставки та надання послуг №06/03/19, колегія суддів звертає увагу, що зміст даного договору є аналогічний за змістом з договором №03-06-19, а тому не підлягає окремому дослідженню (стор. 62-65 том ІІ).
Надання виконавцем послуг (налаштування офісної техніки і обладнання, налаштування програмного забезпечення, ремонт, профілактика і заправка картриджів  і т.д.) позивачем надано наступні документи: акти надання послуг №18 від 17.06.2019 на загальну суму 597259,20 грн., у тому числі ПДВ 99543,20 грн, № 22 від 27.06.2019 на загальну суму 567085,20 грн, у тому числі ПДВ 94514,20 грн; звітом до акта надання послуг №18 від 17.06.2019, №22 від 27.06.2019; рахунки на оплату № 18 від 17.06.2019 на загальну суму 597259,20 грн, № 22 від 27.06.2019 на загальну суму 567085,20 грн; платіжні доручення від 16.07.2019 №1481 на суму 15543,05 грн, від 30.07.2019 № 1526 на суму 151971,06 грн, від 05.08.2019 № 1545 на суму 299745,09 грн, від 08.08.2019 № 1550 на суму 567085,20 грн. (стор. 66 - 77 том ІІ).
Крім того, 01.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанспромсфера» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайвелл» (замовник) був укладений договір поставки та надання послуг №01/03, колегія суддів звертає увагу, що зміст даного договору є аналогічний за змістом з договором №03-06-19, а тому не підлягає окремому дослідженню (стор. 78-81 том ІІ).
Надання виконавцем послуг (налаштування офісної техніки і обладнання, налаштування програмного забезпечення, ремонт, профілактика і заправка картриджів  і т.д.) позивачем надано наступні документи: акти надання послуг № 19 від 18.03.2019 на загальну суму 291540,00 грн., у тому числі ПДВ 48590,00 грн, № 20 від 29.03.2019 на загальну суму 516543,60 грн, у тому числі ПДВ 86090,60 грн, № 21 від 29.03.2019 на загальну суму 293940,00 грн, у тому числі ПДВ 48990,00 грн; звітом до акта надання послуг №19 від 18.03.2019, №20 від 29.03.2019, № 21 від 29.03.2019; рахунки на оплату № 19 від 18.03.2019 на загальну суму 291540,00 грн, № 20 від 29.03.2019 на загальну суму 516543,60 грн, № 21 від 29.03.2019 на загальну суму 293940,00 грн; платіжні доручення від 11.04.2019 № 1209 на суму 291540,00 грн, від 17.04.2019 № 1229 на суму 293940,00 грн, від 19.04.2019 № 1231 на суму 258271,80 грн, від 19.04.2019 №1232 на суму 258271,80 грн. (стор. 82 - 94 том ІІ).
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріада Капітал» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайвелл» (замовник) 10.04.2018 року був укладений договір поставки та надання послуг №04/18, колегія суддів звертає увагу, що зміст даного договору є аналогічний за змістом з договором №03-06-19, а тому не підлягає окремому дослідженню (стор. 95-98 том ІІ). 
Надання виконавцем послуг (налаштування офісної техніки і обладнання, налаштування програмного забезпечення, ремонт, профілактика і заправка картриджів  і т.д.) позивачем надано наступні документи: акти надання послуг № 5 від 13.04.2018 на загальну суму 238670,40 грн., у тому числі ПДВ 39778,40 грн, №53 від 17.04.2018 на загальну суму 280695,60 грн, у тому числі ПДВ 46782,60 грн, № 54 від 30.04.2018 на загальну суму 264656,40 грн, у тому числі ПДВ 44109,40 грн, № 55 від 30.04.2018 на загальну суму 283242,00 грн, у тому числі ПДВ 47207,00 грн; звітом до акта надання послуг №5 від 13.04.2018, №53 від 17.04.2018, № 54 від 30.04.2018, №55 від 30.04.2018; рахунки на оплату № 5 від 13.04.2018 на загальну суму 238 670,40 грн, № 53 від 17.04.2018 на загальну суму 280695,60 грн, № 54 від 30.04.2018 на загальну суму 264656,40 грн, № 55 від 30.04.2018 на загальну суму 283242,00 грн; платіжні доручення від 08.05.2018 №1759 на суму 238670,40 грн, від 14.05.2018 № 3 від 283242,00 грн, від 14.05.2018 № 2 на суму 280695,60 грн, від 14.05.2018 № 4 на суму 13262,98 грн, від 21.05.2018 № 1896 на суму 31412,18 грн, від 29.05.2018 № 2027 на суму 219969,24 грн. (стор. 99 - 115 том ІІ).
Також, 01.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Степ 21» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайвелл» (замовник) був укладений договір поставки та надання послуг №04/18, колегія суддів звертає увагу, що зміст даного договору є аналогічний за змістом з договором №03-06-19, а тому не підлягає окремому дослідженню (стор. 116-119 том ІІ).
Надання виконавцем послуг (налаштування офісної техніки і обладнання, налаштування програмного забезпечення, ремонт, профілактика і заправка картриджів  і т.д.) позивачем надано наступні документи: акти надання послуг № 28 від 30.09.2019 на загальну суму 277816,80 грн., у тому числі ПДВ 46302,80 грн, № 27 від 30.09.2019 на загальну суму 229632,00 грн, у тому числі ПДВ 38272,00 грн, № 17 від 16.09.2019 на загальну суму 228117,60 грн., у тому числі ПДВ 38019,60 грн, № 22 від 16.09.2019 на загальну суму 291643,20 грн, у тому числі ПДВ 48607,20 грн, звітом до акта надання послуг №22 від 16.09.2019, № 17 від 16.09.2019, №28 від 30.09.2019, №27 від 30.09.2019; рахунки на оплату № 28 від 30.09.2019 на загальну суму 277 816,80 грн, № 27 від 30.09.2019 на загальну суму 229632,00 грн, № 17 від 16.09.2019 на загальну суму 228117,60 грн, № 22 від 16.09.2019 на загальну суму 291643,20 грн; платіжні доручення від 16.10.2019 № 1777 від 291643,20 грн, від 22.10.2019 № 4903, від 22.10.2019 № 4902 на суму 277816,80 грн, від 25.10.2019 № 5001 на суму 229632,00 грн, від 04.12.2019 № 5698 на суму 288309,60 грн, від 06.12.2019 № 5746 на суму 276842,40 грн, від 09.12.2019 № 5616 на суму 236512,80 грн, від 10.12.2019 № 5622 на суму 226166,40 грн, від 12.12.2019 № 5636 на суму 300000,00 грн, від 16.12.2019 № 5890 на суму 237783,60 грн. (стор. 120 - 140 том ІІ).
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт Торг» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайвелл» (замовник) 01.08.2019 був укладений договір поставки та надання послуг №0108, колегія суддів звертає увагу, що зміст даного договору є аналогічний за змістом з договором №03-06-19, а тому не підлягає окремому дослідженню (стор. 141-144 том ІІ).
Надання виконавцем послуг (налаштування офісної техніки і обладнання, налаштування програмного забезпечення, ремонт, профілактика і заправка картриджів  і т.д.) позивачем надано наступні документи: акти надання послуг № 140 від 30.08.2019 на загальну суму 229988,40 грн, у тому числі ПДВ 38331,40 грн, № 141 від 30.08.2019 на загальну суму 290676,00 грн, у тому числі ПДВ 48446,00 грн, № 146 від 16.08.2019 на загальну суму 232538,40 грн, у тому числі ПДВ 38756,40 грн, № 137 від 16.08.2019 на загальну суму 270654,00 грн, у тому числі ПДВ 45109,00 грн, звітом до акта надання послуг №136 від 16.08.2019, №137 від 16.08.2019, № 140 від 30.08.2019, № 141 від 30.08.2019; рахунки на оплату № 140 від 30.08.2019 на загальну суму 229988,40 грн, № 141 від 30.08.2019 на загальну суму 290676,00 грн, № 146 від 16.08.2019 на загальну суму 232538,40 грн, № 137 від 16.08.2019 на загальну суму 270654,00 грн; платіжні доручення від 16.09.2019 № 1673 на суму 127982,10 грн, від 20.09.2019 № 1691 на суму 104556,30 грн, від 20.09.2019 № 1682 на суму 270654,00 грн, від 30.09.2019 № 1710 на суму 229988,40 грн, від 30.09.2019 № 1711 на суму 290676,00 грн (стор. 145 - 162 том ІІ).
Крім того, 01.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Тас» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайвелл» (замовник) був укладений договір поставки та надання послуг №0108, колегія суддів звертає увагу, що зміст даного договору є аналогічний за змістом з договором №03-06-19, а тому не підлягає окремому дослідженню (стор. 163-166 том ІІ). 
Надання виконавцем послуг (налаштування офісної техніки і обладнання, налаштування програмного забезпечення, ремонт, профілактика і заправка картриджів  і т.д.) позивачем надано наступні документи: акти надання послуг № 29 від 26.04.2019 на загальну суму 510393,60 грн, у тому числі ПДВ 85065,60 грн, № 28 від 26.04.2019 на загальну суму 512252,40 грн, у тому числі ПДВ 85375,40 грн; звітом до акта надання послуг №28 від 26.04.2019, №29 від 26.04.2019; рахунки на оплату № 29 від 26.04.2019 на загальну суму 510393,60 грн, № 28 від 26.04.2019 на загальну суму 512252,40 грн; платіжні доручення від 29.05.2019 № 1353 на суму 256126,20 грн, від 29.05.2019 № 1352 на суму 256126,20 грн, від 05.06.2019 № 1377 на суму 255196,80 грн, від 05.06.2019 № 1376 на суму 255196,80 грн (стор. 167 - 176 том ІІ).
Так, 02.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Профіт» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайвелл» (замовник) був укладений договір поставки та надання послуг №07/18, колегія суддів звертає увагу, що зміст даного договору є аналогічний за змістом з договором №03-06-19, а тому не підлягає окремому дослідженню (стор. 177 - 180 том ІІ).
Надання виконавцем послуг (налаштування офісної техніки і обладнання, налаштування програмного забезпечення, ремонт, профілактика і заправка картриджів  і т.д.) позивачем надано наступні документи: акти надання послуг № 51 від 31.07.2018 на загальну суму 290163,40 грн, у тому числі ПДВ 48360,57 грн, № 31 від 31.07.2018 на загальну суму 521043,70 грн, у тому числі ПДВ 86840,62 грн; звітом до акта надання послуг № 51 від 31.07.2018, № 31 від 31.07.2018; рахунки на оплату № 51 від 31.07.2018 на загальну суму 290163,40 грн, № 31 від 31.07.2018 на загальну суму 521043,70 грн; платіжні доручення від 17.07.2018 №2718 на суму 290163,40 грн, від 10.07.2018 №2635 на суму 521043,70 грн. (стор. 181 - 189 том ІІ).
Також, 03.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Профіт» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайвелл» (замовник) був укладений договір поставки та надання послуг №03/06, колегія суддів звертає увагу, що зміст даного договору є аналогічний за змістом з договором №03-06-19, а тому не підлягає окремому дослідженню (стор. 190 - 194 том ІІ).
Надання виконавцем послуг (налаштування офісної техніки і обладнання, налаштування програмного забезпечення, ремонт, профілактика і заправка картриджів  і т.д.) позивачем надано наступні документи: акти надання послуг №159 від 18.06.2018 на загальну суму 684022,80 грн, у тому числі ПДВ 114003,80 грн; звітом до акта надання послуг №159 від 18.06.2019; рахунок на оплату № 159 від 18.06.2018 на загальну суму 684022,80 грн; платіжні доручення від 16.07.2019 № 1482 на суму 85502,82 грн, від 18.08.2019 № 1498 на суму 299259,98 грн, від 18.08.2019 № 1497 на суму 299259,97 грн. (стор. 195 - 199 том ІІ).
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еконія 21» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайвелл» (замовник) 09.11.2018 року був укладений договір поставки та надання послуг №09/11, колегія суддів звертає увагу, що зміст даного договору є аналогічний за змістом з договором №03-06-19, а тому не підлягає окремому дослідженню (стор. 200 - 203 том ІІ).
Надання виконавцем послуг (налаштування офісної техніки і обладнання, налаштування програмного забезпечення, ремонт, профілактика і заправка картриджів  і т.д.) позивачем надано наступні документи: акти надання послуг №10 від 15.11.2018 на загальну суму 277783,20 грн, у тому числі ПДВ 46297,20 грн, №9 від 15.11.2018 на загальну суму 265630,80 грн, у тому числі ПДВ 44271,80 грн; звіти до акта надання послуг №9 від 15.11.2018, № 10 від 15.11.2018; рахунки на оплату № 10 від 15.11.2018 на загальну суму 277783,20 грн, № 9 від 15.11.2018 на загальну суму 265630,80 грн; платіжні доручення від 12.11.2018 № 59554 на суму 277783,20 грн, від 12.11.2018 № 1498 на суму 265630,80 грн. (стор. 204 - 211 том ІІ).
Крім того, 02.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фторкомпонент» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайвелл» (замовник) був укладений договір поставки та надання послуг №01/02, колегія суддів звертає увагу, що зміст даного договору є аналогічний за змістом з договором №03-06-19, а тому не підлягає окремому дослідженню (стор. 212 - 215 том ІІ).
Надання виконавцем послуг (налаштування офісної техніки і обладнання, налаштування програмного забезпечення, ремонт, профілактика і заправка картриджів  і т.д.) позивачем надано наступні документи: акт надання послуг № 22 від 22.01.2019 на загальну суму 309200,40 грн., у тому числі ПДВ 51533,40 грн; звітом до акта надання послуг №22 від 22.01.2019; рахунок на оплату № 22 від 22.01.2019 на загальну суму 309 200,40 грн; платіжне доручення від 08.02.2019 №1009 на суму 309200,40 грн (стор. 216- 220 том ІІ).
Так, 02.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фест Компані» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайвелл» (замовник) був укладений договір поставки та надання послуг №02/01, колегія суддів звертає увагу, що зміст даного договору є аналогічний за змістом з договором №03-06-19, а тому не підлягає окремому дослідженню (стор. 221 - 224 том ІІ).
Надання виконавцем послуг (налаштування офісної техніки і обладнання, налаштування програмного забезпечення, ремонт, профілактика і заправка картриджів  і т.д.) позивачем надано наступні документи: акт надання послуг № 149 від 17.01.2019 на загальну суму 277296,00 грн, у тому числі ПДВ 46216,00 грн; звітом до акта надання послуг №149 від 17.01.2019; рахунки на оплату №149 від 17.01.2019 на загальну суму 277296,00 грн; платіжне доручення від 01.03.2019 №1097 на суму 277296,00 грн. (стор. 225 - 229 том ІІ).
Також, 01.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аденіум Продакшн» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайвелл» (замовник) був укладений договір поставки та надання послуг №0619, колегія суддів звертає увагу, що зміст даного договору є аналогічний за змістом з договором №03-06-19, а тому не підлягає окремому дослідженню (стор. 230 - 233 том ІІ).
Надання виконавцем послуг (налаштування офісної техніки і обладнання, налаштування програмного забезпечення, ремонт, профілактика і заправка картриджів  і т.д.) позивачем надано наступні документи: видатковою накладною № 110 від 18.06.2019 на загальну суму 114480,00 грн., у тому числі ПДВ 19080,00 грн; рахунок на оплату № 110 від 18.06.2019 на загальну суму 114480,00 грн; платіжне доручення від 08.07.2019 №1459 на суму 114480,00 грн (стор. 234 - 236 том ІІ).
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Продастра» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайвелл» (замовник) 03.12.2018 року був укладений договір поставки та надання послуг №0312, колегія суддів звертає увагу, що зміст даного договору є аналогічний за змістом з договором №03-06-19, а тому не підлягає окремому дослідженню (стор. 237 - 240 том ІІ). 
Надання виконавцем послуг (налаштування офісної техніки і обладнання, налаштування програмного забезпечення, ремонт, профілактика і заправка картриджів  і т.д.) позивачем надано наступні документи: акт надання послуг №84 від 20.12.2018 на загальну суму 84795,60 грн., у тому числі ПДВ 14132,60 грн;  звіт до акта надання послуг №84 від 20.12.2018; рахунок на оплату № 84 від 20.12.2018 на загальну суму 84 795,60 грн; платіжне доручення від 20.12.2018 №5167 на суму 84795,60 грн (стор. 241 - 244 том ІІ).
Так, 04.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова Группа Ліра» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайвелл» (замовник) був укладений договір поставки та надання послуг №0312, колегія суддів звертає увагу, що зміст даного договору є аналогічний за змістом з договором №03-06-19, а тому не підлягає окремому дослідженню (стор. 14 - 17 том ІІІ).
Надання виконавцем послуг (налаштування офісної техніки і обладнання, налаштування програмного забезпечення, ремонт, профілактика і заправка картриджів і т.д.) позивачем надано наступні документи: актами надання послуг № 34 від 15.04.2019 на загальну суму 527441,63 грн., у тому числі ПДВ 87906,93 грн, №33 від 15.04.2019 на суму 579758,40 грн, у тому числі ПДВ 96626,40 грн; звітом до акта надання послуг №33 від 15.04.2019, №34 від 15.04.2019; актами надання послуг №5 від 27.06.2019 на суму 297758,40 грн., у тому числі ПДВ 49626,40 грн, №4 від 27.06.2019 на суму 502241,60 грн., у тому числі ПДВ 83706,93 грн, звітом до акта надання послуг № 4 від 27.06.2019, № 5 від 27.06.2019; рахунки на оплату № 34 від 15.04.2019 на загальну суму 527441,63 грн, №33 від 15.04.2019 на суму 579758,40 грн, №5 від 27.06.2019 на суму 297758,40 грн, №4 від 27.06.2019 на суму 502241,60 грн; платіжними дорученнями від 05.04.2019 № 1202 на суму 297758,40 грн, від 05.04.2019 № 1201 на суму 502241,60 грн, від 07.05.2019 № 1272 на суму 263720,80 грн, від 07.05.2019 № 1273 на суму 263720,80 грн, від 20.05.2019 №1327 на суму 200300,55 грн, від 21.05.2019 № 1333 на суму 379457,85 грн. (стор. 18 - 37 том ІІІ).
Також, ТОВ «Інсум» поставило ТОВ «Скайвелл» товари (мобільний телефони, смартфон, принтер, флешка), що підтверджується наступними документами: видатковими накладними №0000-002354 від 17.08.2018 на суму 5279,00 грн. №0000-001613 від 15.06.2018 на суму 3104,00 грн. (том 3 а.с.1), №0000-001474 від 06.06.2018 на суму 13794,00 грн. (том 3 а.с.3), №0000-002418 на суму 880,00 грн; рахунок на оплату №0000-026611 від 16.08.2018 на суму 5279,00 грн, №0000-023271 від 13.06.2018 на суму 3104,00 грн, №0000-022884 від 05.06.2018 на суму 13794,00 грн, №0000-018344 на суму 880,00 грн; платіжні доручення від 05.06.2018 № 2163 на суму 13794,00 грн, від 14.06.2018 № 2278 на суму 3104,00 грн, від 09.07.2018 №2606 на суму 34653,00 грн, від 16.08.2018 №3156 на суму 5279,00 грн, від 16.07.2019 № 3357 на суму 880,00 грн (стор. 245 том ІІ, стор 1 - 13 том ІІІ).
Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що в у первинних документах відсутня інформація за якою адресою здійснювалися послуги (налаштування програмного забезпечення, ремонт, профілактика і заправка картриджів).
Як вбачається з матеріалів справи, що контрагенти позивача знаходяться поза межами міста Києва, а саме ТОВ «ТД Альтіка» (код 42661962; реєстрація - Донецька обл., м. Маріуполь), ТОВ «Гаджет Трейдінг» (код 41739063; реєстрація - місто Дніпро), ТОВ «Лазуріт ТК» (код 42448712; реєстрація - Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин), ТОВ «Смерека-2017» (код 41754076; реєстрація - Харківська обл., місто Харків), ТОВ «Горизонт-Трейд» (код 42087382), ТОВ «Унік-Експо» (код 41787159; реєстрація - Харківська обл., місто Харків), ТОВ «Ол Комерс» (код 42273698; реєстрація - Донецька обл., м. Маріуполь), ТОВ «Колорі Трейд» (код 42078598; реєстрація - Харківська обл., місто Харків), ТОВ «Торгова Группа Ліра» (код 42806617; реєстрація - Донецька обл., м. Маріуполь), ТОВ «Аквілія Ком» (код 42078520; реєстрація - Харківська обл., місто Харків), ТОВ «Фінанспромсфера» (код 42981612; реєстрація - Донецька обл., м. Маріуполь), ТОВ «Талатта» (код 42629494; реєстрація - Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин), ТОВ «Тріада Капітал» (код 41706043; реєстрація - Харківська обл., місто Харків), ТОВ «Степ 21» (код 43152939; реєстрація - Донецька обл., м. Маріуполь), ТОВ «Старт Торг» (код 42681334; реєстрація - Запорізька обл., м. Запоріжжя), ТОВ «Укр-Тас» (код 42662264 реєстрація - Сумська обл., м. Суми), ТОВ «Сігма Профіт» (код 41625860; реєстрація - Харківська обл., місто Харків), ТОВ «Олімпус Торг» (код 42803506; реєстрація - Донецька обл., м. Маріуполь), ТОВ «Еконія 21» (код 42109657; реєстрація - Харківська обл., місто Харків), ТОВ «Фторкомпонент» (код 42529199; реєстрація - Харківська обл., місто Харків), ТОВ «Фест Компані» (код 42591906 реєстрація - Харківська обл., Харківський район, с. Докучаєвське), ТОВ «Аденіум Продакшн» (код 42675891; реєстрація - Донецька обл., м. Маріуполь), ТОВ «Продастра» (код 42297719; реєстрація - Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин), ТОВ «Інсум» (ТОВ «Центр Лімітед Компані») (код 41477496).
Також, відповідач звертає увагу, що судом першої інстанції не взято до уваги, що пунктом 7.1 Договору передбачено, що усі розрахунки, передбачені цим Договором, здійснюються з використанням національної валюти України - гривні, у безготівковій формі, шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, який відкритий пізніше ніж укладено договори.
Дослідивши матеріали, колегія суддів звертає увагу, що у договорах, які укладені між позивачем та вищезазначеними контрагентами зазначено банківські реквізити, проте дані рахунки відкриті в установах банків після укладання договорів, зокрема:
-          позивачем та ТОВ «Степ 21» (код ЄДРПОУ 43152939) 01.09.2019 року був укладений договір поставки та надання послуг №09/19, в той же час, розрахунковий рахунок п/р НОМЕР_3, відкритий у банку ПАТ «Банк Україн.Капітал» 24.09.2019 року, тобто після укладання договору між Позивачем та ТОВ «Степ 21»;
-          між Позивачем та ТОВ «Еконія 21» (код ЄДРПОУ 42109657) 09.11.2018 року був укладений договір поставки та надання послуг №09/11, в той же час, розрахунковий рахунок п/р НОМЕР_1 , відкритий у банку ПАТ АТ Акціонерний банк «Індустріалбанк» 17.01.2019 року, тобто після укладання договору між Позивачем та ТОВ «Еконія 21»;
-          між Позивачем та ТОВ «Торгова Трупна Ліра» (код ЄДРПОУ 42806617) 04.03.2019 року був укладений договір поставки та надання послуг №04/03-19, в той же час, розрахунковий рахунок п/р НОМЕР_2, відкритий у банку ПАТ «Сбербанк» 19.03.2019 року, тобто після укладання договору між Позивачем та ТОВ «Торгова Группа Ліра»;
-          між Позивачем та ТОВ «Укр-Тас» (код ЄДРПОУ 426622664) 01.04.2019 року був укладений договір поставки та надання послуг №04/09, в той же час, розрахунковий рахунок п/р НОМЕР_4, відкритий у банку ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 24.04.2019 року, тобто після укладання договору між Позивачем та ТОВ «Укр-Тас» та інші.
Так, відповідно до пункту 1.13 розділу І Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Національного банку України від 12 листопада 2013 року №492, Банк зобов`язаний у встановленому законодавством України порядку надіслати повідомлення до відповідного контролюючого органу про відкриття або закриття поточного/вкладного (депозитного) рахунку клієнта.
Банк має право проводити видаткові операції за рахунком клієнта, який відповідно до законодавства України зобов`язаний сплачувати податки і збори, провадить незалежну професійну діяльність, починаючи з дати отримання банком повідомлення контролюючого органу про взяття рахунку на облік у контролюючих органах або з дати, визначеної як дата взяття на облік у контролюючому органі за мовчазною згодою згідно з абзацом 2 пункту 69.3 статті 69 Податкового кодексу України.
Згідно пунктів 69.1, 69.2 статті 69 Податкового кодексу України, банки та інші фінансові установи відкривають поточні та інші рахунки платникам податків - юридичним особам (резидентам і нерезидентам) незалежно від організаційно-правової форми, відокремленим підрозділам та представництвам юридичних осіб, для яких законом установлені особливості їх державної реєстрації та які не включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, фізичним особам, які провадять незалежну професійну діяльність, за наявності документів, виданих контролюючими органами, що підтверджують взяття їх на облік у таких органах, або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (для осіб, взяття на облік яких у контролюючих органах) здійснюється на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" чи інформації з цього реєстру, отриманої банком відповідно до закону, із зазначенням даних про взяття на облік в контролюючих органах як платника податків.
Банки та інші фінансові установи зобов`язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків-юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, у день відкриття/закриття рахунка.
Таким чином, Банк надає інформацію клієнту про реквізити рахунку тільки після відкриття рахунку в автоматизованій банківській системі на підставі отриманих від клієнта документів для відкриття рахунку та проведення ідентифікації та верифікації клієнта. При цьому, видаткові операції по рахунку клієнта здійснюються тільки після повідомлення Банком контролюючого органу.
З вищевикладеного вбачається, що надані позивачем до перевірки первинні документи не мають юридичної сили, а відтак не можуть бути підставою для відображення господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку. 
Колегія суддів звертає увагу, що платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема, формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.
Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 15.05.2020р. по справі № 823/1538/16, адміністративне провадження №К/9901/37781/18.
З аналізу наведених норм законодавства та матеріалів справи вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
При цьому, в першу чергу потрібно, щоб такі документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатись на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій, адже за відсутності таких документів (ненадання їх до перевірки) неможливо перевірити реальність таких операцій, правильність обчислення та сплати сум податкових (грошових) зобов`язань.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування як витрат так і податкового кредиту.
При цьому про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, недоліки в їх заповненні, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, та інші обставини, які в можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави.
Колегія суддів зазначає, що кожна з вказаних вище обставин не може бути самостійним беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд враховує, що відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, позивач повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо наявності матеріальних та трудових ресурсів для проведення відповідного виду діяльності, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
За умовами вказаних договорів, позивачем не надано жодних доказів на підставі яких можна встановити технічну можливість виконання господарських операцій із урахуванням фактичних ресурсів виконавця (постачальника) (наявність виробничих потужностей, персоналу тощо) та фактичного змісту операції.
Позивачем не надано доказів отримання товару (послуг) та в подальшому використання даних послуг, колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції, що факт реальності характеру вчинення відповідних господарських операцій мало місце.
В той же час, сукупність наданих суду першої інстанції фінансово-господарських документів не дає можливості встановити реальний характер виконання сторонами договорів надання послуг, а також взятих за ними на себе зобов`язань. До того ж позивачем, під час розгляду справи у першій інстанції не надано у повному обсязі документів, які б могли підтвердити виконання умов договорів з контрагентами.
Позивачем також не надано документального підтвердження обґрунтування економічної та ділової доцільності придбання таких послуг, обґрунтування їх вартості, як не надано і підтвердження використання отриманих послуг в безпосередній господарській діяльності позивача.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Колегія суддів звертає увагу, що позивач не був позбавлений права перевірити відомості, які містяться в ЄДР щодо свого контрагента на час укладання договору, а оскільки позивачем не доведено зворотного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу апелянта -  задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Частиною 1 ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Таким чином апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 34, 242, 243, 246, 308, 311, 317, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                                            А.Б. Парінов

Судді                                                                                О.О. Беспалов

                                                                                          В.Ю. Ключкович