ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року	Львів	Справа № 260/2878/20 пров. № А/857/13489/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                  Пліша М.А.,
суддів                                                                       Ніколіна В.В., Гінди О.М.,

за участю секретаря судового засідання                    Гриньків І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року (головуючий суддя Калинич Я.М., м. Ужгород, повний текст складено 19.08.2022) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд першої інстанції з позовом до Управління Держпраці в Закарпатській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК 367/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-128 винесену від 29 жовтня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 500760 грн.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Закарпатській області від 29 жовтня 2019 року за №ЗК367/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-128 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 500760,00 грн.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління Держпраці у Закарпатській області оскаржило його в апеляційному порядку, просить скасувати таке та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В апеляційній скарзі зазначає, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом та не навів суду обґрунтованих доводів на підтвердження поважності пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом. Зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними, а тому клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає, а адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду. Таким чином, у позові та в ухвалі суду не наведено жодної поважної причини пропуску позивачем строку подання адміністративного позову.
Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку контролю, а рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Відповідно до пункту 6 Порядку контролю, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю. Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ від 30.09.2019 №184 про проведення інспекційного відвідування у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №649-Р «Про заходи спрямовані на детинізацію відносин у сфері зайнятості населення», рішення колегії Державної служби України з питань праці №1 від 19.10.2018 та аналізу інформації щодо використання суб`єктами господарювання праці найманих працівників, за наслідком якого складено «Перелік платників податків для проведення Головним Управлінням ДПС у Закарпатській області з Управлінням Держпраці спільних перевірок з питань дотримання роботодавцями законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з найманими працівниками на жовтень 2019 року». 
На підставі наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 01.10.2019 №823, яке отримала Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про свідчить її підпис та відео-зйомка.
Під час розгляду справи суд першої інстанції не надав жодної оцінки відео-фіксації інспекційного відвідування, а лише обмежився твердження про те, що диск з відеозаписом здійсненого заходу не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушень трудового законодавства, оскільки немає відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис. 
Так, ч. 8 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» говорить про те, що органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу. 
Також, в підпункті 6 пункту 10 Порядку контролю зазначено, що інспектори мають право фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки. Отже, ні Закон, ні Порядок контролю не передбачають, що здійснювати фіксацію інспекційного відвідування можна тільки на певних пристроях, тобто законодавець не обмежує органи контролю в цьому питанні. 
Таким чином інспекційним відвідуванням встановлено та підтверджується актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗК 367/7/АВ від 07.10.2019, поясненнями вищезазначених працівників, а також відео фіксацією інспектування, що фізична особа – підприємець ОСОБА_1 допустила до виконання роботи на посаді автомийника ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 який виконував роботу автомийника, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виконував ремонтні роботи та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без укладення трудових договорів, чим порушила вимоги ч. 1, ч.3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України.
Факт використання праці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без належного оформлення трудових відносин також підтверджується актом (довідкою) Головного Управління ДФС у Закарпатській області про проведення фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) № 70/07-16-33-06 від 08.10.2019, котрий надійшов на адресу Управління 24.10.2019.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків передбачена відповідальність фізичних осіб підприємців, які використовують найману працю у вигляді штрафу - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, (розмір мінімальної заробітної плати станом на час виявлення порушення 07.10.2019 становив 4173 грн. Відтак 4173,00 х 30 х 4 = 500760 грн.
Отже, з огляду на вищевикладене, на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України, першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І. на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 500760,00 грн.
Апелянт вважає, що постанова про накладення штрафу уповноваженими №ЗК 367/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-128 від 29.10.2019 винесена уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області з урахуванням норм Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю, а отже є законною і скасуванню не підлягає
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань. 
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу управління Держпраці у Закарпатській області від 30.09.2019 №184 «Про проведення інспекційних відвідувань» на підставі службової записки головного державного інспектора Севча В.Є., листа ГУ ПФУ в Закарпатській області №29808 від 27.09.2019; інформації ГУ статистики у Закарпатській області №2188 від 26.09.2019; переліку платників податків для спільних перевірок ГУ ДПС у Закарпатській області та Управління Держпраці у Закарпатській області, листа ГУ ПФУ в Закарпатській області №27278 від 19.09.2019; листа ДП «Мукатекс» наказано головному державному інспектору Бернику З.П. за участю головного державного інспектора Сумари А.Ф. та заступника начальника відділу Штерна В.З. провести інспекційне відвідування ОСОБА_1 , за місцем здійснення діяльності - АДРЕСА_2 (кафе, автомийка) керуючись п.п. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю щодо дотримання трудового законодавства при оформленні трудових відносин.
01.10.2019 управлінням Держпраці у Закарпатській області було видано направлення №823 на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 . Строк дії направлення з 04 жовтня 2019 року по 07 жовтня 2019 року.
За результатами інспекційного відвідування посадовою особою управління Держпраці у Закарпатській області було складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 07 жовтня 2019 року №ЗК367/7/АВ в якому відображені наступні порушення:
« 04 жовтня 2019 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення нею підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 (автомийка, кафе), (далі – об`єкт відвідування) було проведено інспекційне відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
Відповідно до абзацу 2 пункту 8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню, а відтак про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не повідомлялася.
Інспекційне відвідування проводилось робочою групою у складі головного державного інспектора Берника З.П., головного державного інспектора ОСОБА_6 та заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_7 .
Також, відповідно до п. 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про заходи спрямовані на детінізацію відносин у сфері зайнятості населення» № 649-Р від 05.09.2018 та затвердженого переліку платників податків для проведення Головним Управлінням ДПС у Закарпатській області з Управлінням Держпраці у Закарпатській області спільних перевірок, з питань дотримання роботодавцями законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з найманими працівниками на жовтень 2019 року, перевірку питань згідно наданих повноважень у ФОП ОСОБА_1 здійснювали працівники Головного Управління ДПС у Закарпатській області, а саме: головний державний ревізор - інспектор відділу контрольно перевірочної роботи само зайнятих осіб Управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_8 та заступник начальника відділу контрольно - перевірочної роботи само зайнятих осіб Управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_9 .
Відповідно до підпункту 6 пункту 11 Порядку, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право фіксувала проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.
В ході проведення 04 жовтня 2019 року інспекційного відвідування на об`єкті відвідування були присутні чотири особи, які здійснювали трудові функції, від яких отримано усні пояснення, зафіксовані засобами відеотехніки.
Так, в першому приміщенні (ангарі) автомийки здійснював миття транспортного засобу працівник, який представився ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 . На запитання, у кого він працює повідомив, що він працює перший день, це його перша машина сьогодні і він взагалі стажується. Також, ОСОБА_2 повідомив, що трудовий договір він не підписував і прізвища роботодавця не знає.
У третьому приміщенні (ангарі) автомийки здійснював миття транспортного засобу працівник, який на запитання чи ви тут працюєте, повідомив, що стажується тут другий тиждень. На запитання, чи підписували Ви трудовий договір, останній повідомив, що договір буде підписуватися після проведеного стажування. На запитання: хто приймав вас на роботу, працівник сказав, що прізвища не знає. Знає, що це адміністратор. Також повідомив, що за стажування кошти йому не сплачують та назвався ОСОБА_10 .
Разом з тим, на території автомийки в приміщенні для охорони отримано пояснення у працівника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виконував ремонтні роботи і повідомив, що допомагає сторожу у ремонті приміщення, трудовий договір та цивільно-правовий договір з ним не укладався.
Також, отримано пояснення у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що працює один місяць, можливо менше. На запитання, як отримуєте заробітну плату останній повідомив, що скільки получиться стільки отримує. На запитання в кого працюєте, хто роботодавець ОСОБА_5 повідомив, що працює в ОСОБА_1 , у неї працює близько місяця.
Після проведення опитування працівників, на об`єкт відвідування телефоном було запрошено ФОП ОСОБА_1 .
Після прибуття ФОП ОСОБА_1 на об`єкт відвідування їй вручено копію направлення на проведення інспекційного відвідування та лист про надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування та отримано усні пояснення, які було зафіксовано засобами відеозв`язку.
Так, ФОП ОСОБА_1 на запитання скільки у Вас станом на 04.10.2019 працює найманих працівників, остання повідомила, що один найманий працівник.
На запитання чи Ви, крім кафе ще орендуєте автомобільні бокси автомийку, остання сказала - так, чим підтвердила цей факт. На запитання чи ті особи, які сьогодні (04.10.2019) знаходяться на автомийці і миють автомобілі, ФОП ОСОБА_1 пояснила, що хлопці в неї стажуються. Також ФОП ОСОБА_1 пояснила, що на час стажування, поки вони стажуються кошти зазначеним вище особам вона не платить. На запитання чи укладали Ви станом на 04.10.2019 цивільно-правові договори, ФОП ОСОБА_1 відповіла, що не укладала.
Також, відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 19.09.2019 № 27278/06.02 згідно даних, які містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, фізична особа-підприємець ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не використовує працю найманих працівників. Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не сплачується, цивільно-правові угоди не укладались.
Таким чином, слід констатувати, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 04 жовтня 2019 року фактично допустила працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до роботи без оформлення з останніми трудового договору, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України».
07 жовтня 2019 року інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області було винесено припис про усунення виявлених порушень №ЗК 367/7/АВ/П. Примірник позивач отримала.
Того ж дня, інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області було винесено протокол про адміністративне правопорушення №ЗК 367/7/АВ/П/ПТ.
21 жовтня 2019 року начальником Управління Держпраці у Закарпатській області Дорошем Б.В. було винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЗК367/7/АВ/П/ПТ-ТД, яким вирішено, що справа підлягає розгляду відповідно до ст. 265 Кодексу Законів про працю України 29.10.2019 в Управлінні Держпраці у Закарпатській області.
29 жовтня 2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І. було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК367/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-128, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 500760,00 грн.
Розглядаючи спір, судом першої інстанції вірно враховано, що відповідності до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
У відповідності до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Частиною другою статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі по тексту - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
В силу положень пункту 6 та пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі – об`єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджено постановою КМУ № 823 від 21 серпня 2019 року (далі Постанова № 823, у редакції на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Згідно п. 5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю чи його заступник.
Як з`ясовано судом першої інстанції, підставою для винесення в.о. начальника Управління Держпраці у Закарпатській області наказу від 11.11.2019 № 223 «Про проведення інспекційних відвідувань» стало Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015, Конвенція про інспекцію праці у промисловості і торгівлі №81 ратифікованою Законом України №1985-IV від 08.09.2004, Конвенцією про інспекцію праці в сільському господарстві № 129 ратифікованою Законом України № 1986-IV від 08.09.2004, Законом України № 877 від 05.04.2007 зі змінами «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України № 393 від 02.10.1996 зі змінами «Про звернення громадян», Постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 року «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18.08.2017, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.12.2017 за № 1500/31368, пунктом 11 Положення про Управління Держпраці у Закарпатській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 84 від 03.08.2018, на підставі службової записки головного державного інспектора Севча В.Є., листа ГУ ПФУ в Закарпатській області №29808 від 27.09.2019; інформації ГУ статистики у Закарпатській області №2188 від 26.09.2019; переліку платників податків для спільних перевірок ГУ ДПС у Закарпатській області та Управління Держпраці у Закарпатській області, листа ГУ ПФУ в Закарпатській області №27278 від 19.09.2019; листа ДП «Мукатекс» наказано головному державному інспектору Бернику З.П. за участю головного державного інспектора Сумари А.Ф. та заступника начальника відділу Штерна В.З. провести інспекційне відвідування ОСОБА_1 , за місцем здійснення діяльності – АДРЕСА_2 (кафе, автомийка) керуючись п.п. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю щодо дотримання трудового законодавства при оформленні трудових відносин.
Відповідно до п.п. 8, 9 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.
Відповідно до пунктів 10-12 Порядку № 823 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів.
Перебіг строку для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення.
Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право: 
1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 
2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 
3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 
4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;
5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 
6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 
7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
Відповідно до абзацу 6 статті 3 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.
Судом першої інстанції також встановлено, що Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ від 30.09.2019 №184 про проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 (кафе, автомийка)).
На підставі наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 01.10.2019 № 823 ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності АДРЕСА_2 (автомийка, кафе, магазин).
У даній спірній ситуації, судом першої інстанції враховано, що механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи) визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою КМУ №509 від 17 липня 2013 року (далі Порядок №509, у редакції на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п. 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
Відповідно до п. 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
ФОП ОСОБА_1 , згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрована як фізична особа-підприємець 29.08.2019, номер запису 23240000000034222.
Види діяльності:
56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний);
45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів;
45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;
45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;
46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;
68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Згідно матеріалів справи 01.10.2019 позивач та ФОП ОСОБА_11 уклали Договір оренди нежитлового приміщення частини приміщень за адресою АДРЕСА_2 .
04.10.2019 працівники відповідача, з`явилися до кафе за адресою АДРЕСА_2 , де позивач здійснювала свою підприємницьку діяльність. Дане кафе є частиною нежитлового приміщення, де також розміщено ще магазин та автомийка, тощо. 
Працівниками відповідача проводилась перевірка також в сусідньому приміщенні автомийки. 
Згідно договору оренди нерухомого майна від 28.08.2019, позивач орендувала у ОСОБА_11 нерухоме майно, а саме приміщення загальною площею 130 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . 
Відповідно до укладеного Договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2019 укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_11 предметами оренди є приміщення загальною площею 64 м2 та тераса 25 м2. Відповідно до Акту прийому-передачі майна від 01.10.2019 позивач згідно Договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2019 отримала в оренду наступні частини нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 : кухня - 20 м2, кафе/зал - 42 м2, туалет - 2 м2 та літня тераса - 25 м2.
У даній спірній ситуації, судом першої інстанції враховано, що відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Згідно з ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Забороняється укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоров`я.
Судом першої інстанції враховано постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» пояснив, що фактичний допуск до роботи може бути прирівняний до укладення трудового договору тільки в тому випадку, якщо працівника допущено до роботи з відома власника або уповноваженого ним органу.
У відповідності до приписів ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.
Згідно відеозапису здійснення інспекційного відвідання ФОП ОСОБА_1 , остання надала усні пояснення щодо працевлаштування працівників. Також письмові пояснення були надані ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 .
Судом першої інстанції допитано у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 – власника нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 орендувала у нього тільки кафе, договір про оренду боксів у свідка з іншою особою. Повідомив, що ОСОБА_5 це хлопець ОСОБА_1 . Зазначив, що інспектори його в день інспектування не опитували. Також повідомив суду, що ніколи не бачив, щоб на ОСОБА_1 хтось працював, вона завжди в кафе була одна. 
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в жовтні 2019 року позивач йому передзвонила і попросила його прийти в кафе поки вона сходить у аптеку, бо погано себе почувала, а закрити кафе не може. У кафе у той час нікого не було, послуги він нікому не надавав. Прийшла перевірка із 6 людей і повідомили, що вони із управління Держпраці. Свідок повідомив інспекторам, що він працює у кафе, бо так попросив попередній орендар і обіцяв розрахуватись. Свідок повідомив суду, що раніше кафе і мийку орендував Йовжі Сопгот, кафе називалось « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на момент перевірки ОСОБА_13 орендував тільки мийку. Також вказав, що ОСОБА_2 працював у ОСОБА_14 мийником авто. На день перевірки свідок працював на «П`яному» базарі вантажником, але у той день мав вихідний. 
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що приїхав з Луганської області. На мийці біля магазина «Велмарт» працював 1 день у «Йовжі бачі». Повідомив суду, що в кафе працювала дівчина. 
Свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що хотів працювати мийником авто на мийці біля магазина «Велмарт». Йосип, власник мийки, запропонував свідку помити машину, а після цього вони мали вже обговорювати нюанси про роботу. В цей час прийшла перевірка, яка знімала його на телефон. Свідок на мийці помив тільки 1 машину, і за неї йому так і не заплатили, у зв`язку з чим, більше він туди не приходив.
Свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що має автомобіль Audi A8 і мив її на мийці біля магазину «Велмарт». Мив не сам, мили хлопці. Розрахунок за послуги відбувався з хлопцями безпосередньо. В момент перевірки свідок там не був, про інцидент йому не відомо. В кафе пив каву декілька разів. Власника мийки не знає. Розрахунок з ОСОБА_1 за миття авто ніколи не проводив.
Також, судом першої інстанції встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2019 року у справі №308/13024/19 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ФОН ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Даним рішенням суду встановлено, що управлінням Держпраці у Закарпатській області здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , про що складено акт №ЗК367/7/АВ від 07.10.2019 року. За наслідками інспекційного відвідування на ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3ст. 41 КУпАП. Підставою для складення протоколу було те, що 04.10.2019 року ОСОБА_1 допустила 4 громадян до виконання роботи, без укладення з ним трудового договору та не повідомивши територіальний орган ДФС про прийняття працівників на роботу. Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у сфері ресторанної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 . Дане приміщення я орендує у ФОП ОСОБА_11 на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01 жовтня 2019 року. Згідно акту прийому - передачі майна від 01 жовтня 2019 року, який є невід`ємною частиною договору оренди, вона отримала в оренду приміщення загальною площею 61,3 кв.м., а саме: кухню 18,9 кв., кафе/зал 39,9 кв.м., туалет 2,5 кв.м. та літню терасу площею 25 кв.м. ОСОБА_1 найманих працівників не має, діяльність здійснює самостійно, оскільки тільки почала підприємницьку діяльність. В сусідньому з кафе приміщенні за адресою по АДРЕСА_2 здійснює підприємницьку діяльність інша особа, яка надає послуги автомийки в режимі самообслуговування. Так, 04 жовтня 2019 року в ході інспекційної перевірки інспекторами управління Держпраці у Закарпатській області були зафіксовані особи, які допомагали власникам автомобілів замість них мити їхні автомобілі. При тому, ОСОБА_1 не допускала жодну з осіб вказаних в постанові до праці у орендованому нею приміщенні кафе та не має відношення до приміщення мийки.
На підтвердження своїх тверджень відповідач надав відеозапис, проте,  як вірно вважав суд першої інстанції, відповідний відеозапис не може бути належним доказом, з огляду на те, що такий здійснено на невідомий пристрій.
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог. 
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права. 

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року по справі №260/2878/20 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

Головуючий  суддя                                                             М.А. Пліш
Судді                                                                                 В.В. Ніколін
                                                                                          О.М. Гінда
повний текст складено 01.12.2022