ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року                                                                                      Справа № 1/94"Б" 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. ,  суддя Юрчук М.І. 

секретар судового засідання Олійник Т.М.
за участю представників сторін:
боржника:  не з`явився 
арбітражного керуючого: Черниша Олександра Миколайовича 
кредиторів: не з`явилися 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 26.05.22р. суддею Кострицею О.О.  у м.Житомирі, повний текст складено  30.05.22р. у справі № 1/94"Б" 
за заявою Державної податкової інспекції у м.Житомирі
до Відкритого        акціонерне товариство "Житомирський завод "Автозапчастина"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.05.2022 у справі №1/94 “Б” клопотання ліквідатора банкрута Черниша О.М. від 26.05.2022 № 02-01/201 про відкладення розгляду справи повернуто без розгляду. Відсторонено арбітражного керуючого Черниша О.М. від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод "Автозапчастина". Арбітражного керуючого Черниша О.М. зобов`язано забезпечити належне збереження всіх активів, документів, печаток та штампів боржника, до передачі останніх новому ліквідатору. Зобов`язано комітет кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод "Автозапчастина" розглянути на засіданні комітету кредиторів питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі та рекомендувати її для призначення судом, відповідний протокол та клопотання про призначення арбітражного керуючого надати суду.
В обґрунтування ухвали, суд з посиланням на ст. ст. 28, 61 КУзПБ, докази наявні в матеріалах справи, ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 4-5 ГПК України, суд прийшов до висновку про неналежне виконання обов`язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Чернишем О.М., відповідно необхідність відсторонення арбітражного керуючого Черниша О.М. від виконання повноваження ліквідатора ВАТ "Житомирський завод "Автозапчастина"; зобов`язання арбітражного керуючого Черниша О.М. забезпечити належне збереження всіх активів, документів, печаток та штампів боржника, до передачі останніх новому ліквідатору.
Не погодившись із постановленою ухвалою, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області по справі №1/94“Б” у частині відсторонення арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Житомирський завод “Автозапчастина”.
Так, скаржник вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду його клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він хворів та через те, що веб портал, який дає змогу накладати цифровий підпис на документи в системі електронного судочинства станом на 26.05.2022 не працював він не мав змоги подати клопотання про відкладення розгляду справи підписане електронним цифровим підписом та подати його особисто.
Разом з тим, не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів надання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Чернишем О.М. комітету кредиторів інформації про фінансовий стан і майно боржника не менш як один раз на місяць, що свідчить про не виконання ліквідатором банкрута визначеного Кодексом України з процедур банкрутства обов`язку щодо звітування комітету кредиторів. Зауважує, що дійсно за відповідний період: з 16.06.2021 по 26.05.2022 ним було подано до суду два проміжні звіти 14.12.2021 та 17.02.2022, але стаття 61 Кодексу України з процедур банкрутства не зобов`язує ліквідатора звітуватись перед судом, а зобов`язує подати один звіт ліквідатора після завершення всіх процедур необхідних для завершення ліквідаційної процедури. Вказує, що періодичність проведення засідань комітету кредиторів законом не регулюється. З посиланням на ст. 12 КУзПБ зазначає, що скликання комітету кредиторів арбітражним керуючим є його правом, а не обов`язком. Тому той факт, що засідання комітету кредиторів було проведено лише один раз за відповідний період не являється невиконанням ліквідатором його повноважень і не доводить того факту, що ліквідатор не надавав інформації кредиторам про хід ліквідаційної процедури у відповідності до чинного законодавства. 
Крім того, вважає, що суд першої інстанції не врахував наступних фактів: до проміжного звіту ліквідатора від 14.12.2021 було додано докази того, що він як ліквідатор організував проведення засідання комітету кредиторів 18.10.2021, яке не відбулось через неявку кредиторів; до проміжного звіту ліквідатора від 17.02.2022 було додано докази того, що він організував проведення засідання комітету кредиторів 16.02.2022, яке не відбулось через неявку кредиторів.
Зазначає, що жоден кредитор не скаржився на дії чи бездіяльність ліквідатора або затягування процедури ліквідації - за увесь період перебування його на цій посаді з 2014 року.
За наведеного, вважає, висновок суду про те, що ліквідатор не виконує свої повноваження, так як не звітує перед кредиторами є незаконним та необґрунтованим, оскільки вважає, що висновки зроблені судом протирічать доказам, які містяться у матеріалах справи та суперечать нормам права на які суд посилається.
Також,  не погоджується із висновком суду першої інстанції про системне невиконання ним вимог ухвал суду від 15.06.2021, від 10.08.2021, від 21.10.2021, від 16.11.2021, від 14.12.2021, від 17.02.2022, від 22.03.2022, від 26.04.2022 щодо витребування: доказів передачі до архівної установи документів банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; доказів передачі об`єкта соціальної сфери; докази реалізації майна боржника; інформації про вчинені дії щодо бомбосховища; доказів погашення заборгованості по заробітній платі; доказів вчинення дій щодо повернення майна, яке не увійшло до статутного капіталу ПрАТ "Завод нестандартного устаткування"; виписки з ліквідаційного рахунку боржника за період з 14.06.2021 по дату наступного судового засідання, чим було порушено його обов`язки, як ліквідатора боржника.
Щодо доказів передачі документів до архівної установи скаржник вказує, що боржник є підприємство, яке було засноване у 30-х роках XX століття, на ньому працювало від 3000 до 5000 працівників одночасно в залежності від періоду. Підприємство має величезний архівний фонд, який потрібно привести в порядок для того щоб передати до архівної установи: близько 1500 томів. Дані документи в занедбаному стані, їх потрібно розібрати за роками прошити, пронумерувати сторінки у кожному томі від 150 до 500 сторінок, замінити титульні аркуші, нанести на титульні аркуші номенклатуру у відповідності до вимог законодавства у сфері архівної справи. Дана робота коштує від 65 000,00 до 90 000,00 грн в залежності від виконавця і це ціни станом на 2020 рік. Коштів на оплату таких послуг у підприємства немає, так як станом на сьогодні є ще не закрита заборгованість по заробітній платі у сумі 295 355 грн 84 коп. Зауважує, що для виконання такого об`єму робіт потрібен час і він про це неодноразово повідомляв суду (інформація відображена у проміжних звітах).
Щодо доказів передачі об`єкта соціальної сфери зазначає, що гуртожиток, який знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Покровська, 234 Б, та є власністю боржника не був введений в експлуатацію та являє собою об`єкт незавершеного будівництва, але при цьому боржник разом із Житомирською міською радою видали ордери на заселення в даний гуртожиток людей, ще до 1991 року. Вказує, що частина квартир людьми приватизована і документи на приватизацію видавала Житомирська міська рада. Однак, даний гуртожиток розташований на території Оліївської сільської ради. І станом на сьогодні є рішення суду, яке зобов`язує Житомирську міську раду прийняти даний об`єкт до комунального майна Житомирської міської ради, але Житомирська міська рада відмовляється приймати даний об`єкт до комунальної власності мотивуючи це тим, що він розташований на території Оліївської сільської ради, а Оліївська сільська рада також відмовляється приймати даний об`єкт до свого комунального майна, так як він потребує великих капітальних вкладень для введення його в експлуатацію. Ці факти підтверджуються матеріалами справи (звернення та відповіді Житомирської міської ради та Оліївської сільської ради).
Щодо доказів реалізації майна боржника, то скаржник звертає увагу, що всі докази реалізації майна боржника були надані суду з проміжними звітами ліквідатора від 28.01.2016  та 17.10.2018.
Щодо інформації про вчинені дії щодо бомбосховища, яке розташоване за адресою: м. Житомир вул. Домбровського, 3 вказує, що дане бомбосховище Житомирська міська рада лише в кінці 2021 року виявила бажання взяти дане бомбосховище собі на баланс. Про що було повідомлено у проміжних звітах від 14.12.2021 та 17.02.2022.
Також, вказує, що він звертався до осіб, які є власниками майнового комплексу по вул. Домбровського, 3, який колись належав Боржнику: ТОВ «ЗНУ» та ТОВ «МАРКЕТ-ТРЕЙД», але відповіді на них не отримав, про що повідомлено суд у проміжному звіті від 14.12.2021.
Щодо доказів погашення заборгованості по заробітній платі зазначає, що докази виплати заробітної плати працівникам дані яких встановлені додавались до кожного проміжного звіту у тому числі і до звітів поданих до суду 14.12.2021 та 17.02.2022.
Щодо доказів вчинення дій щодо повернення майна, а саме: одноповерхову цегляну будівлю естакади вигребу стальної стружки; одноповерхову цегляну будівлю складу хімікатів; об`єкта незавершеного будівництва - цегляної будівлі зварювального відділення; об`єкта незавершеного будівництва - цегляної будівлі станції обеззалізування води в блоці з бетонним резервуаром; благоустрою території заводу по вул. Домбровського, 3 у м. Житомирі, який включає у себе асфальтобетонні покриття площею 2,37 га та земельні насадження, яке не увійшло до статутного капіталу ПрАТ "Завод нестандартного устаткування"  вказує, у звіті від 25.09.2014 ліквідатор повідомляв суд, що майно, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 3 було проінвентаризовано виключно згідно даних бухгалтерського обліку ВАТ «Житомирський завод «Автозапчастина», у зв`язку з тим, що до даного майна представників ВАТ «Житомирський завод «Автозапчастина» не допустили працівники ВАТ «Завод нестандартного устаткування», у зв`язку з чим ліквідатором написано звернення до прокуратури м. Житомира. Тому, як зазначає ліквідатор, в натурі наявність даного майна встановлено не було, а тому провести його оцінку і реалізувати можливості також не було. І саме дане майно ліквідатор та кредитори збирались проінвентаризувати 04.03.2022 , чого не було зроблено через війну в країні.
Щодо виписки з ліквідаційного рахунку боржника за період з 14.06.2021 по дату наступного судового засідання і до наступних дат ліквідатор вказує, що вони надавалися системно до кожного проміжного звіту ліквідатора, у тому числі виписка з ліквідаційного рахунку боржника за період з 14.06.2021  по 14.12.2021 додавалась до звіту поданого до суду 14.12.2022 та за період з 14.12.2021 по 17.02.2022 до звіту поданого до суду 17.02.2022.
Крім того, зазначає, що у проміжному звіті від 17.02.2022 ліквідатором було надано суду інформацію про те, що 16.11.2021  було видано Наказ №3-і про проведення інвентаризації. Згідно якого запланована інвентаризація майна, яке не увійшло до статутного капіталу ПрАТ «ЗНУ» і знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Домбровського, 3. До складу інвентаризаційної комісії включено представників ГУ ФСС у Житомирській області, ГУ ПФУ у Житомирській області та повідомлено ПрАТ «ЗНУ». Інвентаризація призначена на 29.12.2021. Але вона не відбулась через неявку представників кредиторів та представника ПрАТ «ЗНУ». Наступна інвентаризація запланована на 04.03.2022 про що виданий Наказ №4-і від 16.02.2022 . Дана дата узгоджена з кредиторами.
Копія Наказу №4-і від 16.02.2022 року була додана до Проміжного звіту від 17.02.2022.
Разом з тим, вважає, що судом не враховано того факту, що у період з 12.07.2021 по 10.08.2021 він перебував у щорічній відпустці, про що було повідомлено суд та надано відповідний Наказ №19-ТВ-В від 12.07.2021. Тому у серпні він не зміг з`явитись на судове засідання. З вересня 2021 року значно загострилась ситуація з захворюваністю на СОVID-19 в Україні, що призвело до ускладнення умов роботи у зв`язку з великою захворюваністю населення та дією карантинних обмежень.
А з 24.02.2022 було введено військовий стан та розпочалось повномасштабне вторгнення росії на територію України. У період з 24.02.2022 по кінець травня 2022 року на території Житомирської області велись активні бойові дії і саме м. Житомир піддавалось системним бомбардуванням, а тому здійснення повноважень ліквідатора було фактично у цей період неможливим.
У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Житомирській області наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.05.2022 у справі №1/94 «Б» залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ПФУ в Житомирській області наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.05.2022 у справі №1/94 «Б» залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
В судовому засіданні арбітражний керуючий підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області по справі №1/94“Б” у частині відсторонення арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Житомирський завод “Автозапчастина”.
Інші учасники провадження у справі про банкрутство не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про, що свідчить підтвердження надіслання ухвали на електронні адреси сторін. 
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників учасників провадження у справі про банкрутство, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Постановою господарського суду від 23.05.2013, зокрема, визнано банкрутом ВАТ "Житомирський завод "Автозапчастина"; відкрито його ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду від 10.02.2014 призначено ліквідатором ВАТ "Житомирський завод "Автозапчастина" арбітражного керуючого Черниша О.М.
Ухвалою господарського суду від 26.11.2019 постановлено подальший розгляд справи №1/94"Б" про банкрутство ВАТ "Житомирський завод "Автозапчастина" здійснювати відповідно до положень   Кодексу України з процедур банкрутства.
В подальшому з ініціативи господарського суду в судовому засіданні порушено питання про відсторонення арбітражного керуючого Черниша О.М. від виконання обов`язків ліквідатора ВАТ "Житомирський завод "Автозапчастина"  у зв`язку із невиконанням та неналежним виконанням ліквідатором своїх обов`язків.
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.05.2022 у справі №1/94 “Б” клопотання ліквідатора банкрута Черниша О.М. від 26.05.2022 № 02-01/201 про відкладення розгляду справи повернуто без розгляду. Відсторонено арбітражного керуючого Черниша О.М. від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод "Автозапчастина". Арбітражного керуючого Черниша О.М. зобов`язано забезпечити належне збереження всіх активів, документів, печаток та штампів боржника, до передачі останніх новому ліквідатору. Зобов`язано комітет кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод "Автозапчастина" розглянути на засіданні комітету кредиторів питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі та рекомендувати її для призначення судом, відповідний протокол та клопотання про призначення арбітражного керуючого надати суду.
При цьому арбітражний керуючий не погоджується із вказаною ухвалою лише в частині відсторонення арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Житомирський завод “Автозапчастина”.
Таким чином, в силу вимог ст. 269 ГПК України судова колегія переглядає ухвалу суду першої інстанції лише в оскарженій частині.
За змістом ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією: за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ; за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ; за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.
Підстави відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень. А саме: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.
У цьому випадку питання усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора у цій справі розглядається судом в аспекті, що включає в себе встановлення обставин невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (ліквідатора).
Відповідно до частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.
Частиною 4 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
Згідно з ч. 5 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор зобов`язаний, зокрема, на вимогу господарського суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;
2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;
3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;
4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством;
5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства.
6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства;
7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;
8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;
9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів;
10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;
11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.
Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).
В силу спеціальної суб`єктності арбітражний керуючий зобов`язаний діяти на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений Кодексом України з процедур банкрутства.
Порушення такого принципу наближає дії арбітражного керуючого до свавільних. Дані висновки кореспондуються із позицією Верховного суду у складі Касаційного господарського суду, що викладена в постанові від 17.04.2018 у справі № 5/173/б.
Так, арбітражний керуючий Черниш О.М. призначений ліквідатором у цій справі відповідно до ухвали від  10.02.2014.
Ухвалою господарського суду від 26.11.2019 постановлено подальший розгляд справи №1/94"Б" про банкрутство ВАТ "Житомирський завод "Автозапчастина" здійснювати відповідно до положень   Кодексу України з процедур банкрутства.
З огляду на матеріали справи вбачається недотримання ліквідатором - арбітражним керуючим Чернишем О.М. вимог Кодексу України з процедур банкрутства про, що свідчить наступне.
З матеріалів справи убачається, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Чернишем О.М. за період з 16.06.2021 по 26.05.2022 (11 місяців) подано до суду два проміжні звіти, а саме: 14.12.2021 - проміжний звіт станом на 14.12.2021 за період з 15.06.2021 по 14.12.2021 (т. 33 а.с. 200-237); 17.02.2022 - проміжний звіт станом на 17.02.2022 за період з 15.12.2021 по 16.02.2022 (т. 34 а.с. 36-51).
При цьому, комітету кредиторів ВАТ "Житомирський завод "Автозапчастина" ліквідатором банкрута за період з 16.06.2021 по 26.05.2022 (11 місяців) надано один проміжний звіт, а саме: 13.12.2021 - проміжний звіт за період з 15.06.2021 по 13.12.2021, що підтверджується відповідним протоколом засідання комітету кредиторів боржника від 13.12.2021 (т. 33 а.с. 237).
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів надання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Чернишем О.М. комітету кредиторів інформації про фінансовий стан і майно боржника не менш як один раз на місяць, що свідчить про не виконання ліквідатором банкрута визначеного Кодексом України з процедур банкрутства обов`язку щодо звітування комітету кредиторів. Апеляційний господарський суд вважає, що надання суду або комітету кредиторів одного звіту за декілька місяців виконання повноважень ліквідатора свідчить про неналежне виконання повноважень арбітражним керуючим, при цьому доводи скаржника про те, що ст. 61 КУзПБ не зобов`язує ліквідатора звітуватися ліквідатора перед судом, а зобов`язує подати один звіт ліквідатора після завершення всіх процедур необхідних для завершення ліквідаційної процедури та, що періодичність проведення засідань  комітету кредиторів законом не регулюється є його власною позицією та спростовується наведеним вище.
Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, наказом ліквідатора банкрута Черниша О.М. від 16.11.2021 вирішено провести інвентаризацію майна ВАТ "Житомирський завод "Автозапчастина", яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 3, та не увійшло і не було передано до статутного капіталу ПрАТ "Завод нестандартного устаткування"; інвентаризацію провести 29.12.2021 (т. 33 а.с. 220).
Проте, станом на дату судового засідання у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції, матеріали справи не містять подання ліквідатором банкрута Чернишем О.М. доказів проведення інвентаризації майна ВАТ "Житомирський завод "Автозапчастина". 
Отже, ліквідатором банкрута не виконано обов`язок щодо проведення інвентаризації та визначення початкової вартості майна банкрута. 
Також, апеляційний господарський суд зазначає, що ухвалою господарського суду від 15.06.2021, зокрема, зобов`язано ліквідатора банкрута Черниша О.М. надати суду докази передачі до архівної установи документів банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; докази передачі об`єкта соціальної сфери; докази реалізації майна боржника; інформацію про вчинені дії щодо бомбосховища; докази погашення заборгованості по заробітній платі; докази вчинення дій щодо повернення майна, яке не увійшло до статутного капіталу ПрАТ "Завод нестандартного устаткування"; виписку з ліквідаційного рахунку боржника за період з 14.06.2021 по дату наступного судового засідання (т. 33 а.с. 175).
З матеріалів справи слідує, що вимоги ухвали господарського суду від 15.06.2021 ліквідатором банкрута не було виконано.
Також, ухвалою господарського суду від 10.08.2021, серед іншого, зобов`язано ліквідатора банкрута Черниша О.М. надати суду в термін до 14.10.2021 докази передачі до архівної установи документів банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; докази передачі об`єкта соціальної сфери; докази реалізації майна боржника; інформацію про вчинені дії щодо бомбосховища; докази погашення заборгованості по заробітній платі; докази вчинення дій щодо повернення майна, яке не увійшло до статутного капіталу ПрАТ "Завод нестандартного устаткування"; виписку з ліквідаційного рахунку боржника за період з 14.06.2021 по дату наступного судового засідання (т. 33 а.с.189) та ухвалою господарського суду від 21.10.2021, зокрема, зобов`язано ліквідатора банкрута Черниша О.М. надати суду в термін до 09.11.2021 докази передачі до архівної установи документів банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; докази передачі об`єкта соціальної сфери; докази реалізації майна боржника; інформацію про вчинені дії щодо бомбосховища; докази погашення заборгованості по заробітній платі; докази вчинення дій щодо повернення майна, яке не увійшло до статутного капіталу ПрАТ "Завод нестандартного устаткування"; виписку з ліквідаційного рахунку боржника за період з 14.06.2021 по дату наступного судового засідання. (т.33 а.с. 194)
Вимоги ухвал господарського суду від 10.08.2021 та від 21.10.2021  ліквідатором банкрута не було виконано.
В подальшому, ухвалою господарського суду від 16.11.2021, серед іншого, зобов`язано ліквідатора банкрута Черниша О.М. надати суду в термін до 10.12.2021 докази передачі до архівної установи документів банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; докази передачі об`єкта соціальної сфери; докази реалізації майна боржника; інформацію про вчинені дії щодо бомбосховища; докази погашення заборгованості по заробітній платі; докази вчинення дій щодо повернення майна, яке не увійшло до статутного капіталу ПрАТ "Завод нестандартного устаткування"; виписку з ліквідаційного рахунку боржника за період з 14.06.2021 по дату наступного судового засідання (т.33 а.с. 196).
З матеріалів справи убачається, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Чернишем О.М. вимоги ухвали господарського суду від 16.11.2021 виконано частково.
Ухвалою господарського суду від 14.12.2021, зокрема, зобов`язано ліквідатора банкрута Черниша О.М. надати суду в термін до 10.02.2022: письмові пояснення щодо клопотання Державного агентства резерву України про зобов`язання надати інформацію; докази передачі до архівної установи документів банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; докази проведення інвентаризації, призначеної наказом ліквідатора банкрута від 16.11.2021 № 3-і; докази передачі об`єкта соціальної сфери; докази реалізації майна боржника; інформацію про вчинені дії щодо бомбосховища; докази погашення заборгованості по заробітній платі; докази вчинення дій щодо повернення майна, яке не увійшло до статутного капіталу ПрАТ "Завод нестандартного устаткування"; виписку з ліквідаційного рахунку боржника за період з 13.12.2021 по дату наступного судового засідання (т. 33 а.с. 246).
Вимоги ухвали господарського суду від 14.12.2021 ліквідатором банкрута виконано частково.
Ухвалою господарського суду від 17.02.2022, серед іншого, зобов`язано ліквідатора банкрута Черниша О.М. надати суду в термін до 15.03.2022  докази передачі до архівної установи документів банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; докази проведення інвентаризації, призначеної наказом ліквідатора банкрута від 16.11.2021 № 3-і; докази передачі об`єкта соціальної сфери; докази реалізації майна боржника; інформацію про вчинені дії щодо бомбосховища; докази погашення заборгованості по заробітній платі; докази вчинення дій щодо повернення майна, яке не увійшло до статутного капіталу ПрАТ "Завод нестандартного устаткування"; виписку з ліквідаційного рахунку боржника за період з 16.02.2022 по дату наступного судового засідання (т. 34 а.с. 57).
Ухвалою господарського суду від 22.03.2022, зокрема, зобов`язано ліквідатора банкрута Черниша О.М. надати суду в термін до 19.04.2022 докази передачі до архівної установи документів банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; докази проведення інвентаризації, призначеної наказом ліквідатора банкрута від 16.11.2021 № 3-і; докази передачі об`єкта соціальної сфери; докази реалізації майна боржника; інформацію про вчинені дії щодо бомбосховища; докази погашення заборгованості по заробітній платі; докази вчинення дій щодо повернення майна, яке не увійшло до статутного капіталу ПрАТ "Завод нестандартного устаткування"; виписку з ліквідаційного рахунку боржника за період з 16.02.2022 по дату наступного судового засідання (т. 34 а.с. 59).
Ухвалою господарського суду від 26.04.2022, серед іншого, зобов`язано ліквідатора банкрута Черниша О.М. надати суду в термін до 19.05.2022 докази передачі до архівної установи документів банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; докази проведення інвентаризації, призначеної наказом ліквідатора банкрута від 16.11.2021 № 3-і; докази передачі об`єкта соціальної сфери; докази реалізації майна боржника; інформацію про вчинені дії щодо бомбосховища; докази погашення заборгованості по заробітній платі; докази вчинення дій щодо повернення майна, яке не увійшло до статутного капіталу ПАТ "Завод нестандартного устаткування"; виписку з ліквідаційного рахунку боржника за період з 16.02.2022 по дату наступного судового засідання (т. 33 а.с. 61).
Вимоги ухвал господарського суду від 17.02.2022, від 22.03.2022 та від 26.04.2021  ліквідатором банкрута Чернишем О.М. не  виконано.
Так, колегія суддів зауважує, що сам скаржник у своїй апеляційній скарзі не заперечує проти невиконання ним вимог вищевказаних ухвал суду першої інстанції, при цьому надані ним пояснення щодо причин не спростовують факту їх невиконання та не з`явлення у судові засідання.
Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Колегія суддів зауважує, що всупереч вимог зазначених вище ухвал господарського суду ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Чернишем О.М. допущено багаторазове невиконання вимог судових рішень. Вказана бездіяльність арбітражного керуючого Черниша О.М. зумовила неналежне виконання повноважень щодо управління та розпорядження майном боржника (щодо передачі об`єкту соціальної інфраструктури, вжиття заходів щодо бомбосховища та повернення майна, яке не увійшло до статутного капіталу ПрАТ "Завод нестандартного устаткування").
Також, матеріалами справи стверджується, що ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Черниш О.М. не з`явився у 5 з 8 попередніх судових засідань, а саме: 10.08.2021, 21.10.2021, 22.03.2022,  26.04.2022, 26.05.2022.
Вказані обставини, на переконання колегії  суддів, свідчать про свідоме ігнорування ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Чернишем О.М. судових засідань у даній справі.
Разом з тим, матеріали справи містять численні клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, як то перебування у відпустці чи на лікарняному.
При цьому, доводи скаржника про те, що з 24.02.2022 було введено військовий стан на території України та у період з 24.02.2022 по кінець травня 2022 на території Житомирської області велися активні бойові дії, а тому здійснення повноважень ліквідатора було фактично неможливим не береться судовою колегією до уваги, оскільки як убачається із протоколів судового засідання, засідання в господарському суді Житомирської області відбувалися, а тому ліквідатор не був позбавлений права взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України.
Враховуючи наведені вище обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ліквідатором банкрута у ході ліквідаційної процедури банкрута не було виконано передбаченого Кодексом України з процедур банкрутства обов`язку щодо звітування комітету кредиторів (частина 4 статті 61); управління та розпорядження майном банкрута (щодо передачі об`єкту соціальної інфраструктури, вжиття заходів щодо бомбосховища та повернення майна, яке не увійшло до статутного капіталу ПрАТ "Завод нестандартного устаткування") (абзац 3 частини 1 статті 61); проведення інвентаризації та визначення початкової вартості майна банкрута (абзац 4 частини 1 статті 61). Також, арбітражним керуючим Чернишем О.М. не виконуються вимоги судових рішень, постановлених у даній справі.
Разом з тим, слід вказати, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області у листі від 12.11.2021 № 20073/06-30-20-02, адресованому ліквідатору банкрута Чернишу О.М., зазначено про необхідність пришвидшення завершення ліквідаційної процедури банкрута; звернуто увагу ліквідатора банкрута, що ліквідаційна процедура триває більше 8 років, за час виконання арбітражним керуючим Чернишем О.М. повноважень ліквідатора банкрута (більше 7 років) погашення вимог кредиторів не здійснювалося, а розмір оплати послуг арбітражного керуючого має залежати від фактично виконаної роботи (т. 33 а.с. 198).
Апеляційний господарський суд вважає, що не виконання та неналежне виконання обов`язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Чернишем О.М. призвело до затягування ліквідаційної процедури та перевищення максимально допустимих строків здійснення ліквідаційної процедури, а також призводить до завдання збитків як кредиторам, так і банкруту, у вигляді зайвих витрат на здійснення ліквідаційної процедури, зокрема з оплати послуг арбітражного керуючого.
З підстав викладеного в сукупності та беручи до уваги, що метою процедури банкрутства не є забезпечення оплати послуг арбітражного керуючого упродовж тривалого періоду, та те, що така процедура має забезпечувати оплату вимог кредиторів, а не призводити до зайвих витрат кредиторів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що діяльність арбітражного керуючого Черниша О.М. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута не відповідає ознакам добросовісності та сумлінності і здійснювалась без урахування інтересів боржника та кредиторів.
Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про необхідність відсторонення арбітражного керуючого Черниша О.М. від виконання повноваження ліквідатора ВАТ "Житомирський завод "Автозапчастина".
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду його клопотання про відкладення розгляду справи слід вказати таке.
Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв і клопотань.
Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно з частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Частиною 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Відповідно до статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Відповідно до пунктів 12, 23 частини 1 статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.
Згідно з частиною 4 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Отже, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість подання процесуальних та інших документів у електронному вигляді виключно з використанням кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису.
За відсутності обов`язкового реквізиту - кваліфікованого електронного підпису документи, що надійшли на електронну адресу суду не вважаються створеними та підписаними, у зв`язку з чим не можуть розглядатися судом.
Враховуючи наведені норми, судом першої інстанції було правомірно залишено без розгляду клопотання  арбітражного керуючого про відкладення розгляду справи.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала  господарського суду Житомирської області від 26.05.2022 у справі №1/94 “Б” в частині  відсторонення арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Житомирський завод “Автозапчастина” прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.   

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 
                               
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від  26.05.22 у справі № 1/94"Б" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від  26.05.22 в оскарженій частині у справі № 1/94"Б" залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
4.  Справу №1/94"Б" повернути до Господарського суду Житомирської  області.

Повний текст постанови складений "10" листопада 2022 р.

Головуючий  суддя                                                                      Миханюк М.В. 

Суддя                                                                                              Саврій В.А.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.