ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1529/22 Справа № 932/5115/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 грудня 2022 року                                                                м. Дніпро

05 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу захисника Башинського В.П., подану на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,2 грн.

Відповідно до змісту постанови 15 серпня 2022 року, приблизно о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем “Renault Daster” НОМЕР_1 , на перехресті вулиць С.Хороброго и вул.Січових Стрільців, рухаючись по другорядній дорозі, не виконавши вимоги п.2.1 ПДР України, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, автомобілю “Daewoo Lanos” НОМЕР_2 , у результаті чого сталосб зіткнення і обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.11. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

На зазначену постанову суду представник ОСОБА_3 . Башинський В.П. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу ст.124 КпАП України.
Зазначає, що ОСОБА_3 вину не визнає; він бачив автомобіль, який рухався по головній дорозі приблизно за 100 метрів від нього, зрозумівши, що відстань дозволяє здійснити маневр перетину перехрестя, розпочав його, але,“заглух” і у цю мить сталося

зіткнення автівок.

Вважає, що водій автомобіля “Daewoo Lanos” ОСОБА_4 мав можливість вчасно загальмувати, коли побачив перешкоду. Апелянт вважає, що саме дії ОСОБА_4 і спричинили ДТП і наводить відповідні власні математичні розрахунки на підтвердження такого висновку.
Зазначає, що схема місця ДТП складена поліцейськими у порушення вимог Наказу МВС України за № 1395 від 07.11.2015 року “ Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не у автоматичному режимі” та вимог ст.256 КпАП України, оскільки остання складалась у відсутності обох водіїв; місце зіткнення визначено поліцейськими суб`єктивно, зі слів учасників ДТП.
Судом першої інстанції було проігноровано клопотання апелянта про допит службових осіб, які складали цю схему ДТП.
У судове засідання працівники поліції на виклик суду також не з`явились.
Стверджує, що ОСОБА_4 не може мати процесуальний статус потерпілого по справі, оскільки даним адміністративним правопорушенням йому не спричинено ні майнової, ні фізичної, ні моральної шкоди. Отже, він є свідком.

ОСОБА_5 та його захисник Башинський В.П. були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але, до апеляційного суду не з`яаились.

Перевіривши витребувані із Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України,дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають за такими підставами.

При апеляційній перевірці змісту матеріалів провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та змісту оскаржуваної постанови убачається наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом першої інстанції та перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджена : даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №093249 від 16 серпня 2022 року, де зазначено що 15 серпня 2022 року, приблизно о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем “Renault Daster” НОМЕР_1 , на перехресті вулиць С.Хороброго и вул.Січових Стрільців, рухаючись по другорядній дорозі, не виконавши вимоги п.2.1 ПДР України, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, автомобілю “Daewoo Lanos” НОМЕР_2 , у результаті чого сталосб зіткнення і обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.11. ПДР України, за що

передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України; доданою до протоколу схемою місця ДТП від 15.08.2022 року, яка підписана обома учасниками ДТП - водями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , без зауважень з їх боку щодо визначеного на схемі місця

розташування автомобілів після ДТП та характеру механічних ушкоджень на обох автівках.

Крім того, обидва водії надали у письмових поясненнях аналогічні за змістом обставини, що ОСОБА_1 не надав перевагу ОСОБА_4 як водію, що рухався по головній дорозі, при проїзду перехрестя.

Судом першої інтанції також виконані процесуальні дії по виклику у судове засідання поліцейських, які склали схему ДТП, про що заявляв клопотання представник ОСОБА_1 , але свідки у судове засідання не з`явились.

Таким чином, суд обгрунтовано встановив, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.16.11. ПДР України, згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Розмір та вид адміністративного стягнення накладені судом у межах строків, визначених у ст.38 КпАП України, та санкції ст.124 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги представника  ОСОБА_5  - захисника Башинського В.П. не спростовують встановлених судом обставин та задоволенню не підлягають. 
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

                                постановила:

Апеляційну скаргу захисника Башинського В.П. залишити без задоволення, а постанову Бабушкинського районного суду м.Дніпропетровська від 17.10.2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                 О.В.Рябчун