УХВАЛА

26 жовтня 2022 року 
Київ
справа №524/7611/16-а
адміністративне провадження №К/9901/394/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020
у справі №524/7611/16-а
за позовом ОСОБА_1 
до Кременчуцького міського голови Малецького Віталія Олексійовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради 
про визнання незаконними розпоряджень міського голови та рішення сесії міської ради,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що представником позивача ОСОБА_1 - Таранковою Оленою Олегівною подано клопотання про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020.
Дослідивши зміст заявленого клопотання, Верховний Суд зазначає, що клопотання не містить жодних обґрунтувань, та заявником не наведено підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення.
Згідно зі статтею 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Враховуючи те, що заявником не наведено поважних причин, які можуть слугувати підставою для зупинення дії оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Таранкової Олени Олегівни слід відмовити.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Судом встановлено, що клопотань про проведення розгляду справи за їх участю від учасників справи не надходило. 
Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Враховуючи викладене, справа може бути розглянута у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Таранкової Олени Олегівни про зупинення дії постанови ругого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020.
2. Підготовчі дії у справі закінчити.
3. Справу призначити до розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Верховному Суді у складі Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,
Суддя Верховного Суду