ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/10704/22
Провадження № 33/4820/476/22
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2022 року,-
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2022 року
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрито.

За постановою суду,  28.05.2022 року щодо ОСОБА_1 оформлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №235821 про керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку в присутності свідків. 
Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він керував ТЗ Citroen С5, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою тех. засобу “Drager Alkotest” відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків, але погодився пройти медичний огляд в КНП ХОЗЗНПД ХОР с. Скаржинці, де також відмовився від повного об`єму обстеження, про що є висновок лікаря від 27.05.2022 року. Вказаними діями водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу скасувати, провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Зазначає, що судом першої інстанції було допущено спрощений підхід до розгляду справи, всебічно не з`ясовано всіх обставин інкримінованого правопорушення.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, складені з порушенням чинного законодавства та не відповідають критеріям належності і допустимості. 
Посилається на те, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить опис обставин, установлених під час розгляду справи – часу та місця вчинення правопорушення. 
Звертає увагу, що відеозапис не відповідає критерію належності, оскільки є порізаним, складається з кількох фрагментів та не є безперервним, що свідчить про те, що відеозапис змінювався, особою, яка копіювала відеозапис на ВМВ диск або поліцейськими не вівся безперервний запис, що ставить під сумнів його автентичність оригіналу та свідчить по неналежність і недопустимість як доказу, оскільки вказує на порушення інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 року №1026.
До початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, 01.09.2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав заяву, в якій вказує, що після ведення Указом Президента країни №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні, 8 відділ 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, в якому він проходить військову службу, переведений на цілодобовий режим функціонування в умовах воєнного стану, тобто цілодобово виконує обов`язки військової служби, визначені за посадою, як на території Хмельницької області, так і в районі проведення бойових дій на Сході України. 
Зазначені обставини ускладнюють перевірку в суді апеляційної інстанції фактичних обставин подій, які були підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . 
Без участі апелянта, дослідження доказів у справі та перевірка доводів апеляційної скарги не можуть бути виконанні у повному обсязі, що тягне порушення права на захист ОСОБА_1 та вимог ст. 7 КУпАП, відповідно до яких, провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Не дотримання цих імперативних вимог буде порушенням права на справедливий суд, передбачений статтею 6 Європейської конвенції з прав людини.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, тому суддя вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до переконання, що за відсутності ОСОБА_1 , який проходить військову службу в умовах воєнного стану в Україні, справа не може бути розглянута, оскільки це порушує його право на захист, а тому апеляційне провадження по справі слід зупинити до його звільнення з військової служби або до припинення або скасування воєнного стану в Україні.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Зупинити судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до його звільнення з військової служби або до припинення або скасування воєнного стану в Україні.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний