Ухвала
 
21 вересня 2022 року
м. Київ
 
справа № 477/875/19
провадження № 61-4213св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , та касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року у складі судді Полішко В. В. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 
13 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Данилової О. О., Коломієць В. В., Шиманської Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалами Верховного Суду від 27 травня 2020 року та від 30 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ПрАТ СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
24 березня 2021 року ухвалою Верховного Суду зупинено касаційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 477/874/19.
У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21).
Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження, усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.
У червні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до Верховного Суду заяву, в якій просить передати справу на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду. Клопотання мотивовано тим, що Верховний Суд по різному застосовує частину другу статті 1188 ЦК України щодо поділу розміру збитків третім особами між водіями учасниками ДТП, а тому зазначене становить виключну правову проблему.
У лютому 2021 року представник ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про передачу справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду. Клопотання мотивовано тим, що законодавством не визначено порядок підтвердження, обчислення та визначення ступеня і розміру моральної шкоди, зокрема завданої ушкодженням здоров?я. Крім того, Верховний Суд по різному застосовує частину другу статті 1188 ЦК України щодо поділу розміру збитків третім особами між водіями учасниками ДТП, що також становить виключну правову проблему.
Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2021 року зупинено касаційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 477/874/19? в якій, зокрема, також ставились питання, про які йдеться у клопотаннях ОСОБА_1 та її представника.
Велика Палата Верховного Суду розглянула справу № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21) з ухваленням постанови від 29 червня 2022 року.
Тому у задоволенні клопотання про передачусправи на розгляд Великої Палати Верховного Суду слід відмовити.
У липні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву, в якій просить провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за обов`язкової участі позивача або її представника. 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
У частинах п`ятій та шостій статті 279 ЦПК України врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для задоволення заяви про розгляд справи  у судовому засіданні з викликом сторін немає.
04 серпня 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги.
У частині першій статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки доповнення до касаційної скарги направлені до суду касаційної інстанції поза межами строку на касаційне оскарження, то їх слід залишити без розгляду.
У січні 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву, в якій просить долучити до матеріалів касаційного провадження ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2020 року про відкриття кримінального провадження про перегляд вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.
Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про долучення доказів та їх витребування на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо встановлення обставин та оцінки доказів, які не були встановлені та досліджені судом, а отже, не може приймати нові докази.
Тому в задоволенні клопотання  ОСОБА_2 про долучення доказів слід відмовити.
Керуючись статтею 126, 254, 260, 398, 400, 402, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити касаційне провадження у справі № 477/875/19.
У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні відмовити.
Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2  залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_2 про долучення доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                   В. І. Крат
 
Судді:                                                                             Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
                                                                                      Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук