Ухвала
 
02 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 463/5206/16-ц
провадження № 61-10077ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,    
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Львівське комунальне підприємство «Господар», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Львівське комунальне підприємство «Господар» (далі - ЛКП «Господар»), про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 30 вересня 
2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Усунуто перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права користування та розпорядження належним їй нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 , зобов`язано ОСОБА_1 :
- забезпечити вільний доступ до земельної ділянки для обслуговування зовнішньої стіни та фундаменту житлового будинку АДРЕСА_2 , прилеглій до земельної ділянки за адресою: 
АДРЕСА_3 , що належить відповідачу;
- демонтувати частину огорожі шириною на 1 метр від стіни будинку АДРЕСА_2 , яка розташована на земельній ділянці для обслуговування будинку АДРЕСА_2 ;
- викорчувати перший ряд туй, які ростуть на відстані 0,6-0,4 метра вздовж зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_2 , на земельній ділянці, призначеній для обслуговування будинку 
АДРЕСА_2 , прилеглій до земельної ділянки за адресою: 
АДРЕСА_3 ;
- викорчувати другий ряд туй на земельній ділянці будинковолодіння АДРЕСА_3 , які ростуть на відстані 2,9-2,7 метра 
від зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_2 ;
- не чинити перешкод і надати доступ для проведення робіт з просушування фундаменту, облаштування гідроізоляції на фундаменті та влаштування вимощення для відведення атмосферних опадів вздовж стіни будинку АДРЕСА_2 на земельній ділянці для обслуговування будинку АДРЕСА_2 , прилеглій до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10 000 грн відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
В решті вимог позову - відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрт.
13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Личаківського районного суду міста Львова 
від 30 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду 
від 08 вересня 2022 року в указаній вище справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 591/4988/20, від 22 червня 2022 року у справі № 442/7551/18, 
від 26 квітня 2022 року у справі № 463/2181/17, від 31 травня 2021 року у справі № 320/1889/17, від 27 травня 2021 року у справі № 638/12043/15-ц, від 12 квітня 2021 року у справі № 653/104/19, від 09 жовтня 2019  року у справі № 702/945/16-ц та від 21 серпня 2019 року у справі № 495/4657/13-ц.
Заявник також посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії та виконання рішення Личаківського районного суду міста Львова 
від 30 вересня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду 
від 08 вересня 2022 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Клопотання про зупинення дії та виконання рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 вересня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року мотивована тим, що при задоволенні касаційної скарги, у випадку, якщо на цей момент оскаржувані судові рішення будуть виконані, поворот виконання рішення суду буде фактично неможливий, оскільки позовні вимоги стосуються демонтажу споруд та насаджень.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судового рішення, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно зі статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Клопотання про зупинення дії та виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови). У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.
Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.
Доводи клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , не свідчать про необхідність зупинення дії та виконання рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 вересня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року, оскільки вони є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому. До того ж, в обґрунтування наведених у клопотанні обставин ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,  не надала доказів вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваних судових рішень, зокрема, доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень (копія постанови про відкриття виконавчого провадження), а, відтак, наразі не доведено реальність настання обставин, на які вона посилається.
Ураховуючи вищевказане, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про зупинення дії та виконання рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 вересня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Личаківського районного суду міста Львова цивільну справу № 463/5206/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Львівське комунальне підприємство «Господар», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.
 
Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про зупинення дії та виконання рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 вересня 
2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 вересня 
2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               В. В. Сердюк
  С. Ю. Мартєв
  І. М.  Фаловська