Номер провадження: 33/813/910/22
Номер справи місцевого суду: 513/416/22 
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І. 
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду:                  Гірняк Л.А.
       За участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.

       Особа, яка притягується 
до адміністративної відповідальності:         ОСОБА_1         
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 04.07.2022 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, -
   В С Т А Н О В И В: 
ПРОЦЕДУРА:
      29.05.2022 року о 11:07 год. інспектором СРПП відділення поліції №1 Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області кап.поліції Донченко Д.О. складено адміністративний протокол серії ОБ №096657 про  те, що 29 травня 2022 року о 09 годині 00 хвилин в с. Зоря, вул. Троїцька Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки TOYOTA RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки VOLVO FH 13.440 реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки STAS S3 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду та здійснював поворот праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
       09.06.2022 року ОСОБА_1 надала пояснення, щодо обставин ДТП 29.05.2022 року та спростувала порушення нею п. 13.1 ПДР.
Постановою судді Саратського районного суду Одеської області від 04.07.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. 
20.07.2022 року  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначену постанову суду в якій просить постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 04 липня 2022 року скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Представник Одеської обласної прокуратури та ОСОБА_2 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. ОСОБА_2 просив розглянути справу за його відсутності.
Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.
        У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності  ОСОБА_1 та представника Одеської обласної прокуратури.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН 
ОСОБА_1 зазначає, що постанова винесена з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, а тому вважає, що вона є незаконною, необґрунтовано. та такою, що підлягає скасуванню.
Зокрема вважає, що вказаною постановою, суд першої інстанції безпідставно визнав її винною у вчинені ДТП, оскільки фактичні обставини свідчать, що ОСОБА_2 здійснив правий поворот з іншої смуги дорожнього руху та вона не рухалась з ним по тій самій смузі.
Посилається на те, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена. Вважає, що ДТП сталося з вини водія "фури" ОСОБА_2 , який порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, перед здійсненням повороту не переконався, що це не створить небезпеки та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, п.10.6 Правил дорожнього руху, тому що при виїзді на зустрічну смугу він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, п. 10.11 ПДР та почав виконувати правий поворот.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ
Матеріалами справи встановлено, що факт ДТП мало місце 29.05.2022 року. 
29.05.2022 року о 11:07 год. інспектором СРПП відділення поліції №1 Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області кап.поліції Донченко Д.О. складено адміністративний протокол серії ОБ №096657, відносно  ОСОБА_1 .
З протоколу вбачається, 29.05.2022 року о 09 годині 00 хвилин в с. Зоря, вул. Троїцька Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки TOYOTA RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки VOLVO FH 13.440 реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки STAS S3 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду та здійснював поворот праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 29.05.2022 року приблизно о 09:00 годині за кермом автомобіля марки TOYOTA RAV4 . р/н НОМЕР_1 рухалась по трасі Одеса-Рені в напрямку с.Зоря Білгород-Днеістровського району. попереду неї рухалась фура р/н НОМЕР_3 . Водій фури залишив смугу, по якій рухався. Вона рухалась в своєму напрямку. Несподівано водій фури почав здійснювати правий поворот, при цьому не ввімкнув поворотник і тільки після зіткнення почав стверджувати, що поворот він увімкнув з початку маневру. Внаслідок зіткнення її автомобіль відкинуло на край дороги.
З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 29.05.2022 року приблизно о 09 годині за кермом автомобіля марки VOLVO FH 13.440 реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки STAS S3 реєстраційний номер НОМЕР_3 він рухався по автодорозі М-15 Одеса-Рені в напрямку с.Зоря Білгород-Днеістровського району. Перед здійсненням повороту праворуч, приблизно за 50 метрів, він увімкнув правий покажчик повороту, зменшив швидкість приблизно до 7 км/год та взяв трохи ліворуч, виїхаши на зустрічну смугу, щоб автомобіль з причепом, який має довгу базу, зміг заїхати в провулок, та почав поворот. В дзеркало заднього виду він бачив автомобіль марки Тойота білого кольору, який рухався за ним в попутному напрямку. При здійсненні маневру поворот праворуч він відчув удар позаду.
Вважає, що якщо б водій автомобіля Тойота витримала безпечну дистанцію руху, то зіткнення не відбулося би. Водій Тойоти рухалась дуже близько, між автомобілями було не більше 5 метрів. Крім того, він не повинен був пропускати автомобіль Тойота, який рухався позаду нього, оскільки перед поворотом був знак "Пішохідний перехід" та суцільна лінія дорожньої розмітки і обгін на цій ділянці дороги заборонений.
В суді першої інстанції допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт ДТП та ввімкнений правий покажчик повороту водієм ОСОБА_2 .
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не погодилась зі схемою місця ДТП та зазначила, що вона не відповідає фактичним обставинам справи.
До суду апеляційної інстанції надані фотознімки місця розташування автомобіля VOLVO реєстраційний номер НОМЕР_2 в кінцевому положенні після зіткнення. З нього вбачається, що задні колеса напівпричіпа марки STAS S3 реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходяться на зустрічній полосі руху, що суперечить схемі місця ДТП, де кінцеве положення автомобіля ОСОБА_2 зазначено на попутній смузі руху ОСОБА_1 . 
Внаслідок ДТП автомобіль марки TOYOTA RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав такі пошкодження:
- пошкодження лівого дзеркала заднього огляду,
- деформація та подряпини лівої передньої двері,
- пошкодження пластикового захисту лівого переднього крила,
- деформація лівого переднього крила,
- деформація переднього бамперу зліва. 
Причіп марки STAS S3 реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав такі пошкодження:
- деформація правого переднього підкрилку (металевого);
- в автомобілі марки VOLVO реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодження не виявлені.
29.09.2022 року до Одеського апеляційного суду ОСОБА_1   надала до суду заяву в якій просила долучити до матеріалів справи висновок судового експерта Чернявського А.І. №10902200 від 27.09.2022 рокуза результатами автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів Volvo FH 13.440 р/н НОМЕР_2 з напівпричепом марки Stas S3 р/н НОМЕР_3 та Toyota Rav 4 р/н НОМЕР_1 , який направлено водію ОСОБА_2 

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, так як в її діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею. 
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд апеляційної інстанції оглянув матеріалами справи, а саме: 
-        протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №096657 про те, що 29 травня 2022 року; 
-        схему місця ДТП від 29.05.2022 р.;
-        зворотній бік схеми місця ДТП та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отримані в результаті ДТП;
- фотознімки місця ДТП з транспортними засобами;
-        пояснення потерпілого ОСОБА_2 ; 
- пояснення в суді свідка ОСОБА_3 ;
- довідку інспектора відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 та ст. 124 КУпАП впродовж календарного року на притягувалась, згідно облікових даних посвідчення водія НОМЕР_4 отримала 07.08.2014 року в центр 5113;
- копію посвідчення водія ОСОБА_1 , а також копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів;
- висновок судового експерта Чернявського А.І. №10902200 від 27.09.2022 року.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 13.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 13.1 ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Безпечна дистанція — відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
З врахуванням вищезазначеного, апеляційний суд приходить до висновку, що на момент події автомобіль Volvo з напівпричепом повністю покинув смугу руху, по якій рухався автомобіль Toyota Rav 4, та на ОСОБА_1 , не розповсюджується поняття безпечної дистанції по відношенню до автомобіля Volvo з напівпричепом. 
Таким чином, з технічної точки зору, будь-яких невідповідностей вимогам п. 13.1 ПДР України в частині безпечної дистанції, в тому числі тих, що могли б знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП не вбачається, оскільки подія відбулася не при русі обох автомобілів по одній смузі, а при перетинанні водієм автомобіля Volvo з напівпричепом смуги, по якій рухався автомобіль Toyota Rav 4.
Згідно ст.247 КУпАП, (обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення) провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, п.1 ч. 1ст. 247, 293, 294 КУпАП суддя, – 

П О С Т А Н О В И В:        
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - задовольнити.
Постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 04.07.2022 року – скасувати.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.        

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк