ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 915/288/20	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
          головуючого судді Савицького Я.Ф.,
                               суддів: Принцевської Н.М.,
                                            Разюк Г.П.,
секретар судового засідання – Бебик А.М.
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: Черненко В.О., за ордером;
від відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ"
на рішення Господарського суду Миколаївської області
від 09 грудня 2021 року (повний текст складено 20.12.2021)
по справі №915/288/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ"
до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про: визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 40-ріш від 26.12.2019, -

суддя суду першої інстанції: Адаховська В.С.
час та місце винесення рішення: 09.12.2021, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 27.10.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” (позивач, Підприємство) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач, Відділення, АМКУ) про:
- визнання частково недійсними пунктів 1, 5 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 №40-ріш у справі №2-26.206/41-2019 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” в частині, яка стосується ТОВ “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ”;
- визнання недійсними повністю пунктів 3, 7 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 №40-ріш у справі №2-26.206/41-2019 про накладення штрафу на ТОВ “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ”.
Зазначаючи, що вищевказаним рішенням АМКУ визнано, що ТОВ “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ”, КП “ЕЛУ автодоріг” та ТОВ “Будексп” вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у виді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, що передбачено п.1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, на підставі чого, зокрема, на позивача накладено штраф у загальній сумі 136 000,00 грн., ТОВ “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” позовні вимоги обґрунтовує невідповідністю викладених у рішенні АМКУ висновків фактичним обставинам справи та без доведення обставин, які мають значення для справи.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2021 у справі №915/288/20 (суддя Адаховська В.С.) у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, та не надано жодного доказу, який би спростовував обставини, встановлені відповідачем під час розгляду справи № 2-26.206/41-2019.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від091129.2021 у справі №915/288/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" задовольнити.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ "УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" зазначає, що оскаржуване рішення є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції взяв до уваги лише обставини, які надавались відповідачем у даній справі та не врахував і не досліджував твердження позивача про те, що він не вживав будь-яких узгоджених дій з іншими учасниками процедури закупівлі, що жодного конкретного доказу антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, не існує.
Так, за твердженням позивача, взаємодія між КП “ЕЛУ автодоріг” та ТОВ "УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» становить менше 2% відсотків від загального отриманого доходу за один календарний рік, а тому, відносини між вказаними підприємствами не відповідають змісту партнерських. Водночас, між ТОВ “Будексп” та позивачем взагалі відсутня будь-яка співпраця. При цьому, зазначаючи, що КП “ЕЛУ автодоріг” та ТОВ "УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» діють на одному ринку виконання будівельних робіт у межах Миколаївської області та за її межами, а тому, їх взаємодія є звичайним явищем, позивач зауважує, що ні Законом України "Про захист економічної конкуренції", ні будь- яким іншим нормативно правовим актом не заборонено участь в одній процедурі закупівлі суб`єктам господарювання, які працювали спільно у рамках інших господарських проектів.
Посилаючись на правової висновок, який міститься в постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №910/1943/20, а саме: «-7-35- Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що положення Закону №2210-111 та Закону України "Про публічні закупівлі" не містять заборони суб`єктам господарювання, які беруть участь у процедурі закупівлі, мати господарські договірні відносини між собою, та не пов`язують наявність таких стосунків з ознаками узгоджених антиконкурентних дій...», апелянт вказує, що наявність незначної кількості фактів взаємодії у рамках здійснення господарської діяльності не може заздалегідь свідчити про наявність антиконкурентних узгоджених дій при участі у процедурах закупівлі та є не більш, ніж припущенням контролюючого органу.
Крім того, апелянт наполягає на тому, що він не використовував ІР-адрес, з якого надавались тендерні пропозиції на процедуру закупівлі іншими підприємствами - ТОВ "Будексп” та КП "ЕЛУ автодоріг". Водночас, використання з боку ТОВ "УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» та ТОВ «Будексп» одних й тих самих ІР-адрес при поданні до органів ДФС документів за допомогою засобів електронного зв`язку, обумовлено укладанням договорів про надання послуг щодо ведення податкового обліку та звітності підприємств з одним і тим же підприємством — ПП «Рута», яке надає послуги щодо дистанційного ведення податкового обліку та подання звітності до органу Державної фіскальної служби України.
Також, позивач зазначає, що у спірному рішенні АМКУ (у п.п. 27-52) встановлено велику схожість в оформлені документів, їх назвах та формах, складених КП «ЕЛУ автодоріг» та ТОВ «Будексп» при подачі до тендерної пропозиції на процедуру закупівлі закупівлі UA-2019-02-26-001064- с. Однак, за твердженням апелянта, жодного посилання чи твердження відносно схожості в оформлені документів, наданих ТОВ "УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ», з іншими учасниками торгів у рішенні АМКУ немає.
Водночас, скаржник наполягає на тому, що обставини, встановлені відповідачем у спірному рішенні від 26.12.2019 №40-ріш у справі №2-26.206/41-2019, базуються на припущеннях і у розрізі цінових пропозицій учасників торгів, оскільки фактично конкретні цінові пропозиції та їх порівняний аналіз на ринку виконання будівельних робіт на період проведення торгів, не аналізувались відповідачем взагалі. При цьому, жодного доказу відносно економічної необґрунтованості цін, наданих позивачем, немає.
Разом з цим, апелянт вказує, що відповідачем не з`ясовано, а судом першої інстанції залишено поза увагою та не надано правової оцінки доводам позивача стосовно незмінної стратегії ТОВ "УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» щодо участі в торгах, яка полягає у наданні останнім відразу мінімально вигідної для нього ціни, що спростовує виводи АМКУ про антикокурентну поведінку Підприємства на аукціоні.
Більш детально доводи ТОВ "УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ викладені і апеляційній скарзі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2021 у справі №915/288/20 та призначено розгляд справи на 16 березня 2022 року о 11:00 год.
14.02.2022р. від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач не погоджується з доводами останньої та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
16.03.2022 судове засідання у справі №915/288/20 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі наказу суду від 28.02.2022 №6-ОД, яким, зокрема, було зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників справ до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.
Так, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який було продовжено до 23 серпня 2022 року (Укази Президента України 18.04.2022 №259/2022 та від 17.05.2022 №341/2022).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2022 вирішено провести розгляд справи №915/288/20 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану та/або усунення обставин, що зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду; запропоновано учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції письмову згоду на розгляд даної справи без їх участі на підставі наявних документів, а також роз`яснено, що у випадку відсутності письмової згоди всіх учасників справи на розгляд даної справи без їх участі, про дату, час та місце проведення судового засідання, буде повідомлено додатково, після закінчення строку, на який в Україні введено воєнний стан та/або усунення обставин, що зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.
Наказом Голови Південно-західного апеляційного господарського суду “Про особливий режим роботи Південно-західного апеляційного господарського суду” від 13.05.2022 №10-ОД, зокрема, визнано таким, що втратив чинність наказ №6-ОД від 28.02.2022.
Тому, враховуючи відсутність м. Одесі бойових дій та з огляду на те, що від учасників справи №915/288/20 не надходили клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.07.2022 учасників судового процесу було повідомлено про призначення розгляду апеляційної скарги ТОВ "УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" на 25 серпня 2022 року об 11:30 год.
Однак, вказане судове засідання не відбулось, у зв`язку з відпусткою головуючого судді Савицького Я.Ф. у період з 23.08.2022 по 26.08.2022.
26.08.2022 від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.
Ухвалою суду від 29.08.2022 учасників справи повідомлено про те, що розгляд апеляційної скарги у справі №915/288/20 відбудеться 27 жовтня 2022 року о 12:30 год.
Додатково про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у справі №915/288/20 сторони були повідомлені шляхом розміщення 21.10.2022 відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду на веб-порталі “Судова влада України”.
В судовому засіданні 27.10.2022 представник ТОВ "УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ", виклавши свою правову позицію по справі, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати. 
Представник Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Враховуючи положення ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи та з огляду на клопотання відповідача про розгляд справи без його представника, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю представника Антимонопольного комітету України. 
У судовому засіданні 27.10.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимономольного комітету України від 26.12.2019 №40-ріш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” (надалі - Рішення №40-ріш), яке прийнято за результатом розгляду матеріалів справи №2-26.206/41-2019, вирішено:
“1. Визнати, що Комунальне підприємство “Експлуатаційне лінійне управління автодоріг”(ідентифікаційний код юридичної особи 03349499), Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” (ідентифікаційний код юридичної особи 31043840) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Будексп” (ідентифікаційний код юридичної особи 41487639) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UА-2019-02-26-001064-с, що проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 03365707).
2. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Комунальне підприємство “Експлуатаційне лінійне управління автодоріг”(ідентифікаційний код юридичної особи 03349499) штраф у розмірі 68000 гривень.
3. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” (ідентифікаційний код юридичної особи 31043840) штраф у розмірі 68000 гривень.
4. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Будексп” (ідентифікаційний код юридичної особи 41487639) штраф у розмірі 68000 гривень.
5. Визнати, що Комунальне підприємство “Експлуатаційне лінійне управління автодоріг”(ідентифікаційний код юридичної особи 03349499) та Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” (ідентифікаційний код юридичної особи 31043840) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UА-2019-03-22-001665-с, що проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 03365707).
6. За порушення, зазначене у пункті 5 резолютивної частини цього рішення, накласти на Комунальне підприємство “Експлуатаційне лінійне управління автодоріг”(ідентифікаційний код юридичної особи 03349499) штраф у розмірі 68000 гривень.
7. За порушення, зазначене у пункті 5 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” (ідентифікаційний код юридичної особи 31043840) штраф у розмірі 68000 гривень”.
При цьому, вищевказане рішення було винесено АМКУ за результатом встановлення у тому числі таких обставин у справі №2-26.206/41-2019:
1. Наявність стійких господарських відносин та тісна співпраця між КП “Експлуатаційне лінійне управління автодоріг”, ТОВ “Укрспецоборудование” та ТОВ “Будексп”. 
- Так, за період з 2017 по 2018 роки КП “ЕЛУ автодоріг” уклало з ТОВ “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” 7 господарським договорів про надання послуг та підряду. Також, за період з 2017 по 2019 року КП “ЕЛУ автодоріг” уклало з ТОВ “Будексп” 8 договорів про надання послуг та субпідряду. 
- Наявність співпраці між КП «ЕЛУ автодоріг», ТОВ «УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» та ТОВ «Будексп» також вбачається з господарських операцій, які відображені у додатку №5 до Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість:           зокрема, у 2017 році обсяг постачання товару (робіт, послуг) ТОВ «УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» з боку КП «ЕЛУ автодоріг» склав понад 8 000 грн.,           у 2018 році обсяг постачання товару (робіт, послуг) КП «ЕЛУ автодоріг» з боку ТОВ «УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» склав понад 650 000 грн. У свою чергу, обсяг постачання товарів (робіт, послуг) ТОВ «УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» з боку КП «ЕЛУ автодоріг» у 2018 році склав понад 36 000 грн., у період січень-травень 2019 обсяг постачання товару (робіт, послуг) ТОВ «УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» з боку КП «ЕЛУ автодоріг» склав понад 19 000 грн.
- з аналізу інформації, наданої Головним управління Державної фіскальної служби (ДФС) України у Миколаївській області листом від 08.07.2019 №5064/9/14-29-08-01-02 вбачається, що один із власників, а саме, ОСОБА_1 , який має частку у розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ”, у 2018 році отримував дохід у розмірі 38266,12 грн. від КП “ЕЛУ автодоріг”;
- керівник ТОВ “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” Григорян Маргарита Ваграмівна у другому, третьому та четвертому кварталах 2018 року отримала дохід у розмірі 40350 грн. від ТОВ “Будексп”;
- безпосереднє отримання у березні 2019 керівником ТОВ «УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» Григорян Маргаритою Ваграмівною довідки для ТОВ «Будексп» про відсутність у останнього заборгованості з податків, зборів та платежів, інформацію про що було надано Головним управлінням ДФС у Миколаївській області до Відділення листом від 08.07.2019 №5064/9/14-29-08-01-02.
2. Використання підприємствами одних ІР-адрес. 
- Так, за даними, що були надані Головним управління ДФС у Миколаївській області листом від 08.07.2019 №5064/9/14-29-08-01-02, під час надання ТОВ “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” та ТОВ “Будексп” до органу ДФС документів за допомогою засобів електронного зв`язку ними неодноразово використовувались одні й ті самі ІР-адреси, зокрема:
ІР-адреса 46.33.229.163 використовувалось ТОВ “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” у 2018 році для подачі документів до органу ДФС 49 разів. ТОВ “Будексп” вказану ІР-адресу використовувало у 2018 році - 19 разів. З`єднання з Інтернет мережею за допомогою ІР-адреса 46.33.229.163 відбувалось з однієї МАС-адреси 64:70:02:44:В2:В9.
ІР-адреса 46.33.225.130 використовувалось ТОВ “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” у 2018 році для подачі документів до органу ДФС 44 разів. ТОВ “Будексп” вказану ІР-адресу використовувало у 2018 році - 10 разів. З`єднання з Інтернет мережею за допомогою ІР- адреси НОМЕР_1 відбувалось з однієї МАС-адреси 64:70:02:44:В2:В9.
ІР-адреса 37.25.103.29 використовувалось ТОВ “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” у 2018 році для подачі документів до органу ДФС 2 рази. ТОВ “Будексп” вказану ІР-адресу використовувало у 2018 році - 1 раз. З`єднання з Інтернет мережею за допомогою ІР- адреси НОМЕР_2 відбувалось з однієї МАС-адреси 64:70:02:44:В2:В9.
ІР-адреса 141.101.14.117 використовувалось ТОВ “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” у 2018 році для подачі документів до органу ДФС 315 разів, у період січень-червень 2019 року – 249 разів. У свою чергу, вказану ІР-адресу ТОВ “Будексп” використовувало у 2018 році - 102 раз, а у січні-червні 2019 року - 71 раз. З`єднання з Інтернет мережею за допомогою ІР- адреси НОМЕР_3 відбувалось з однієї МАС-адреси 64:70:02:44:В2:В9.
3. Відсутність конкурентних правовідносин між підприємствами вбачається з аналізу їх спільної участі у процедурах публічних закупівель. 
- Так, у період 2017 року - серпень 2019 року КП “ЕЛУ автодоріг” та ТОВ “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” брали участь у 6 процедурах закупівель UA-2019-03-22-001665-c, UA-2019-02-26-001064-c, UA-2018-05-10-001444-c, UA-2018-04-18-000781-c, UA-2017-11-14-001030-c та UA-2017-03-06-001193-b. У свою чергу, ТОВ “Будексп” брало спільну участь з КП “ЕЛУ автодоріг” та ТОВ “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” один раз на процедурі закупівлі UA-2019-02-26-001064-c. 
- Єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій замовник вказаних процедур закупівель визначав “ціну”. Водночас, Підприємства жодного разу під час участі в аукціоні не розпочинали конкурентне змагання шляхом зниження їх первинних цінових пропозицій.
- Більш того, цінові пропозиції КП “ЕЛУ автодоріг”, під час їх спільної участі, завжди були нижчими за цінові пропозиції ТОВ “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” та ТОВ “Будексп”.
4. В довідках та листах КП «ЕЛУ автодоріг» та ТОВ «УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ», поданих для участі в процедурах закупівель, наявні спільні/однакові помилки.
5. Наявність численних незвичайних, спільно-об`єднуючих особливостей, схожостей та ідентичних помилок (наведені у п.п. 72-73 спірного рішення) у кошторисних документах КП «ЕЛУ автодоріг» та ТОВ «УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ», які розроблені за допомогою програмного комплексу АВК-5. 
- Так, Програмний комплекс АВК (найбільш поширена версія АВК-5) - це ліцензійна програма, що найчастіше використовується для автоматичного складання кошторисів. Кожний створений кошторис «прив`язується» до номеру відповідного будівництва ( ремонту, тощо), реєстраційний цифровий номер якого в програмному комплексу АВК-5 є відповідним унікальним ідентифікатором (не допускається повторення номерів);
- з аналізу кошторисних документів КП «ЕЛУ автодоріг» та ТОВ «УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» вбачається, що їх реєстраційні номери є послідовними, а саме: у кошторисних документах позивача - номер 70, а у кошторисних документах КП «ЕЛУ автодоріг» - номер 71. При цьому, програмний комплекс АВК-5 присвоює номери послідовно;
- реєстраційні номери у кошторисних документах КП «ЕЛУ автодоріг», які стосувались інших процедур закупівель (UA-2019-02-01-002567-b,  та UA-2019-02-01-003273-b), були 101 та 104 відповідно. Виходячи із того, що реєстраційні номери кошторисних документів програмний комплекс АВК-5 за замовчуванням, присвоює послідовно, то кошторисні документи КП «ЕЛУ автодоріг», які стосуються досліджуваних процедур закупівель, мали бути за значенням більше за номер 104.
6. Наявність однакового коефіцієнту співвідношення між ціновими пропозиціями підприємств.
7. Незважаючи на те, що на час подання своєї пропозиції {3 249 518,40 грн.) на процедуру закупівлі UA-2019-03-22-001665-с ТОВ «УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» вже володіло інформацією щодо розміру цінової пропозиції КП «ЕЛУ автодоріг» (3 200 000 грн.), позбавляючи себе права останнього ходу на аукціоні, позивач подав за розміром цінову пропозицію, яка була вище за цінову пропозицію КП «ЕЛУ автодоріг», що є алогічним з точку зору конкурентних, а не партнерських правовідносин.
8. Схожості у документах КП “ЕЛУ автодоріг”, ТОВ “Будексп” та ТОВ “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” і узгоджене їх подання на процедури закупівлі UA-2019-02-26-001064-c та UA-2019-03-22-001665-c, хоча тендерна документація передбачала довільну форму формування та заповнення документів.
9. ТОВ “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” та ТОВ “Будексп” на процедурі закупівлі UA-2019-02-26-001064-c, а ТОВ “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” на процедурі закупівлі UA-2019-03-22-001665-c усунули конкуренцію, що ніяк не узгоджується з принципами ефективної конкуренції, з природним бажанням кожного учасника здобути перемогу на торгах, оскільки ні ТОВ “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ”, ні ТОВ “Будексп” не виявили бажання конкурувати, зробити свою цінову пропозицію конкурентоспроможною, мовчки погодившись з первинною ціновою пропозицією КП “ЕЛУ автодоріг”.
Тобто, АМКУ були проаналізовані цінові пропозиції учасників торгів та встановлено, що ТОВ “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” та ТОВ “Будексп” не були зацікавлені у перемозі, що свідчить про лише технічну участь позивача у Торгах.
Зазначені обставини, які полягають у наявності партнерських відносин між підприємствами, наявності численних незвичайних, спільно-об`єднуючих особливостей, схожостей та ідентичних помилок у документах підприємств, які стосуються Процедур закупівель, об`єднуючій за властивостями спільності електронних файлів КП “ЕЛУ автодоріг” та ТОВ “Будексп”, що були подані у складі їх тендерних пропозицій на процедуру закупівлі UA-2019-02-26-001064-c, використання підприємствами одних ІР-адрес, наявності антиконкурентної поведінки підприємств на аукціоні, у своїй сукупності дали підстави Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України дійти висновку, що вони свідчать про те, що під час участі у процедурі закупівлі та на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів КП “ЕЛУ автодоріг”, ТОВ “Будексп” та ТОВ “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” діяли спільно, узгоджували свої дії, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закон України “Про захист економічної конкуренції”.
Не погодившись із зазначеним висновком, викладеним в рішенні адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 №40-ріш у справі №2-26.206/41-2019, ТОВ “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” звернулось з відповідним позовом до господарського суду.
Праналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції” економічна конкуренція це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом (ч.1 ст.40 Господарського кодексу України).
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 35 Закону України “Про захист економічної конкуренції” розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
Статтею 41 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.
У відповідності до ч.1 ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.
Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Як зазначено вище, спірним рішенням АМКУ визнано, що КП “ЕЛУ автодоріг”, ТОВ “Будексп” та ТОВ “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п.1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Частиною 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.
Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання (ч.1 ст. 5 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).
Відповідно до ч.1, п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного суду від 04.04.2018 у справі №914/532/17, від 12.03.2019 у справі №914/843/18 та від 02.04.2019 у справі №914/88/18).
Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 вищевказаного Закону.
Отже, для визнання територіальним відділенням Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, через наявність прямих контактів (в поєднанні з іншими обставинами) між підприємствами – конкурентами, шляхом узгодженності документації під час підготовки до тендеру, усуненням на процедурі закупівлі конкуренції, що призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції”, передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; така змагальність виключає встановлені відповідачем в сукупності обставини, що свідчать про узгоджену поведінку позивачів, що призвело до спотворення результатів торгів. 
У даному випадку наявність узгоджених дій позивача та інших підприємств – учасників закупівель підтверджується матеріалами справи та доказами, наведеними в рішенні АМКУ від 26.12.2019 №40-ріш у справі №2-26.206/41-2019, які частково були викладені вище.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що висновки Відділення про узгодженість поведінки позивача та інших суб`єктів господарювання в торгах, що аналізувались у справі №2-26.206/41-2019, ґрунтуються на результатах комплексного аналізу усіх доказів та обставин у сукупності (враховуючи їх взаємний зв`язок, а не кожен окремо), а не на підставі простих співпадінь дій (поведінки) суб`єктів господарювання - учасників торгів.
Зокрема, судова колегія зазначає, що враховуючи наявність численних укладених між КП “ЕЛУ автодоріг” та ТОВ “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” господарських договорів та доказів проведених господарських операцій, можна стверджувати про те, що співпраця підприємств має триваючий (2017-2019, тобто - до, під час та після участі у торгах), системний характер та не обмежена лише участю у досліджуваних у справі процедурах закупівель. Така тісна співпраця навіть поза межами процедур закупівель, свідчить про факти встановлення та налагодження партнерських відносин між позивачем та КП «ЕЛУ автодоріг», що іде в розріз із сутністю конкурентних правовідносин, які реалізуються в межах процедур закупівлі. За таких умов, обсяг здійснення господарських операцій між позивачем та КП «ЕЛУ автодоріг» та відсоток прибутку від даної діяльності є другорядним фактором, який не заперечує узгодженість дій, наявність відповідних домовленостей та взаємодію.
Крім того, колегія суддів вважає, що за умови існування дійсної конкуренції між підприємствами, неможливими були би факти отримання доходу керівником позивача Григорян Маргаритою Ваграмівною від підприємства – конкурента (ТОВ «Будексп»), а також, отримання доходу кінцевим бенефіціарним власником (особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи) позивача Криловим Андрієм Анатолійовичем від підприємства-конкурента КП «ЕЛУ автодоріг», які разом з ТОВ «УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» брали участь у досліджуваних процедурах закупівель.
Також, підприємства утримались би від делегування повноважень щодо отримання документів, які надаються у складі пропозиції конкурсних торгів, представнику конкуруючого суб`єкта господарювання. Проте, безпосередньо керівником позивача у березні 2019 для ТОВ «Будексп» була отримана довідка про відсутність у ТОВ «Будексп» заборгованості з податків, зборів та платежів (лист ГУ ДФС у Миколаївській області від 08.07.2019 №5064/9/14-29-08-01-02).
Більш того, з точки зору конкурентних правовідносин, неприродною тісною співпрацею є і використання одних й тих самих ІР-адрес з боку позивача та ТОВ «Будексп».
Викладенні позивачем в апеляційній скарзі обставини використання однієї ІР-адреси ТОВ «УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» та ТОВ «Будексп», які на думку Позивача доводять відсутність узгодженої поведінки, на переконання суду, навпаки є додатковим свідченням тісної співпраці суб`єктів господарювання, яка проявлялась й під час участі в процедурах закупівлі.
Так, позивач вказує, що обслуговування ТОВ «УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» та ТОВ «Будексп» з питань ведення бухгалтерської та фінансової звітності, податкового обліку та звітності здійснювалось одним суб`єктом господарювання - ПП «Рута», яким і використовується відповідна ІР-адреса. Але, апеляційним судом встановлено, що керівником ПП «Рута» є ОСОБА_2 , яка одночасно є керівником позивача.
Виходячи з викладеного, висновки Відділення щодо аргументованості, допустимості та значимості обставин використання ТОВ «УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» та ТОВ «Будексп» однієї ІР-адреси для подачі документів до органу ДФС є вагомим доказом (в сукупності та взаємозв`язку з іншими) узгодженої поведінки учасників процедур закупівлі.
Таким чином, судова колегія наголошує на тому, що в умовах справжньої конкурентної боротьби, власники/керівники суб`єктів господарювання мають на меті збереження конфіденційності питань провадження власної господарської діяльності та не співпрацюють зі своїми дійсними конкурентами, одержуючи при цьому певний дохід від них.
Не можна вважати і випадковим збігом надання кошторисних документів КП «ЕЛУ автодоріг» та опзивачем, що були розроблені за допомогою програмного комплексу АВК-5 редакції (3.3.3.1) укр за послідовними номерами №70 та №71. З огляду на те, що реєстраційні номери кошторисних документів програмний комплекс АВК-5 за замовчуванням, присвоює послідовно, вірогідність випадкового співпадіння наявності послідовних номерів кошторисних документів підприємств-конкурентів, які стосуються процедур закупівель, фактично зведено до нулю. Зазначене також підтверджується й аналізом змістовної частини кошторисних документів КП «ЕЛУ автодоріг» та ТОВ «УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ», в яких встановлена наявність численних спільно-об`єднуючих особливостей, подібностей, а також наявність ідентичних помилок, що є нехарактерним для їх самостійної підготовки.
Незалежна, самостійна підготовка тендерних пропозицій в умовах реальної конкуренції відображає індивідуальні, творчі, суб`єктивні підходи учасників процедур закупівель та об`єктивно виключає наявність у тендерних пропозиціях учасників незвичайних, спільно- об`єднуючих особливостей, схожостей, а також ідентичних помилок, які є наслідком антиконкурентної узгодженої поведінки.
При цьому, судова колегія зауважує, що ознаки схожості в оформленні документів тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі не є самостійною ознакою узгодженої поведінки останніх. Однак, спільні нехарактерні ознаки в оформленні документації торгів в сукупності із іншими доказами можуть свідчити про антиконкурентну поведінку. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №910/367/19.
Крім того, алогічною, з точку зору конкурентних, а не партнерських правовідносин, є пасивна поведінка ТОВ «УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» при участі у процедурі закупівлі UA-2019-03-22-001665-с. Позивач жодним чином не проявив активності, мовчки погодившись з первинною ціновою пропозицією КП «ЕЛУ автодоріг», чим штучно, разом з ТОВ «Будексп», створили антиконкурентне середовище на аукціоні та усунули найважливіший принцип процедур закупівель - конкуренцію, що ніяк не узгоджується з природним бажанням кожного учасника здобути перемогу на торгах за допомогою реальної конкурентної боротьби. При цьому, суд враховує, що позивач у вказаних торгах, маючи інформацію про цінову пропозицію КП «ЕЛУ автодоріг», подав свою цінову пропозицію, яка була вище за цінову пропозицію КП «ЕЛУ автодоріг», чим позбавив себе права останнього ходу на аукціоні. Наведене не узгоджується з твердженням апелянта, що позивач діяв незалежно від інших підприємств, оскільки він мав би виявляти реальне бажання конкурувати як на стадії подачі первинних цінових пропозиції, так й на стадії участі в аукціоні задля перемоги на відповідних торгах.
Отже, судова колегія зазначає, що вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, а у даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів Торгів через узгодження поведінки конкурсантами, а докази такого спотворення відповідачем викладено у відповідному рішенні адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 №40-ріш у справі №2-26.206/41-2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах торгів, і не обмежується лише ціновою змагальністю. 
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у тому числі, у постановах: від 19.02.2019 у справі №916/499/18, від 19.03.2019 у справі №916/1581/17.
Враховуючи наявні у справі докази, беручи до уваги обставини, встановлені відповідачем в оспорюваному рішенні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та висновками, викладеними у рішенні відповідача, про існування спільних економічних інтересів між позивачем і його контагентами-учасниками закупівель, які підтверджуються перебуванням учасників торгів в трудових відносинах з одними й тими ж фізичними особами, існування господарських відносин, не характерних для конкурентів на ринку, антиконкурентною поведінкою, формуванням цінових пропозицій, що спрямовані на усунення, недопущення конкуренції на торгах, а тому свідчать про наявність попередніх узгоджених дій та спрямованості цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів і вказують в сукупності на те, що КП “ЕЛУ автодоріг”, ТОВ “Будексп” та ТОВ “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою конкуренції. 
Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 40-ріш від 26.12.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні позову.
Доводи позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи по суті під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому, не спростовують доказів, наведених у спірному рішенні АМКУ, які свідчать про наявність антиконкурентної узгодженої поведінки підприємств.
Апеляційна колегія відхиляє посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 910/1943/20, оскільки висновки в зазначеній справі і у даній справі №915/288/20, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними; у кожній із зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин і фактично - доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.
Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
Тобто у кожній із зазначених справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин, оскільки під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. 
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №927/741/19.
Судова колегія звертає увагу на те, що з`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду апеляційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.
За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Водночас, рішення суду першої інстанції залишається без змін.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати скаржника по сплаті судового збору за її подання і розгляд не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2021 у справі №915/288/20 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.
Повний текст постанови складений та підписаний 03.11.2022 у зв`язку із перебуванням з 28.10.2022 по 02.11.2022 у відпустці судді-члена колегії Разюк Г.П.

Головуючий суддя                                                                      Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                          Принцевська Н.М.

        Суддя                                                                                          Разюк Г.П.