Справа №760/9165/22	 	 	 	Головуючий у І інстанції Застрожнікова К.С. 	
Провадження № 33/824/1965/2022 Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.  	
 	 	 	 	 	
П О С Т А Н О В А
 
26 вересня 2022 року                                                                                    м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про поновлення строку апеляційного оскарження  постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року, якою
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень. 
В С Т А Н О В И В :
За постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що 08.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно сестри ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 , а саме виражалась нецензурною лайкою на їхню адресу, чим завдала психологічної травми.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, визнати ОСОБА_1 не винною в даному адміністративному правопорушенні та закрити провадження у справі.
У своїй апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства та взагалі не пам`ятає, що розписувалася при отриманні постанови від 30.06.2021 року, оскільки нічого не бачить та не може сказати де та за що ставила свій підпис, вона не є спеціалістом в області юриспруденції, а тому строк на оскарження пропущено через відсутність спеціальних знань. Вказує, що копію постанови суду від 30.06.2021 року нею як  адвокатом було отримано лише 27.06.2022 року, що вбачається з розписки наявної в матеріалах справи.
 
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, що підтримали клопотання , вважаю , що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
 
Апеляційна скарга захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді від 30 червня 2021 року подана захисником 07 липня 2022 року, тобто, із значним пропуском процесуального строку, визначеного ст.294 КУпАП.
 
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
 
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 30 червня 2021 року та надавала свої пояснення, 05 липня 2021 року отримала копію вказаною постанови, що вбачається із розписки із її особистим підписом (а.с.26), та сплатила накладений на неї штраф (а.с.28).
 
Відтак, ОСОБА_1 була обізнана про стан розгляду справи, її завершення та мала достатньо часу для звернення як за професійною правовою допомогою, так і для оскарження рішення суду в апеляційному порядку у визначений законодавством строк.
 
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності пояснила в судовому засіданні , що з 28.11.2021 року надає правову допомогу ОСОБА_1 , про існування постанови від 30.06.2021 року їй стало відомо у грудні 2021 року, проте в силу різних обставин, у тому числі і пов`язаних з воєнним станом у країні , змогла звернутися з апеляційною скаргою лише у липні 2022 року.
 
Доводи захисника що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю та не є спеціалістом в області юриспруденції, а написання апеляційної скарги потребує спеціальних знань, не можуть вважатися вагомою причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження , оскільки із часу винесення постанови і до звернення із апеляційною скаргою минув досить тривалий проміжок часу (понад 1 рік) і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, без достатніх причин не скористалася правом на своєчасне оскарження судового рішення.
 
Також відсутні поважні причини пропуску строку для апеляційного оскарження постанови і захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
 
Необхідно зазначити, що необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України, так і судова практика Європейського суду з прав людини.
 
Таким чином, у клопотанні захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не наведено переконливих доводів на обґрунтування поважності причин значного  пропуску такого строку.
 
За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
    П О С Т А Н О В И В:
 
         Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 .
 
Копію постанови з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                      В. Р. Шроль