УХВАЛА
про повернення касаційної скарги 

27 жовтня 2022 року 

м. Київ

справа № 160/1357/22
адміністративне провадження № К/990/25256/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року (суддя   Конєва С.О.) та 
постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року (колегія у складі суддів Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененка Я.В.)
у справі № 160/1357/22
за позовом ОСОБА_1 
до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

21.01.2022 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Департамент соцзахисту Дніпропетровської ОДА; відповідач), у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача з нарахування та виплати компенсації як реабілітованому;
- зобов`язати Департамент соцзахисту Дніпропетровської ОДА здійснити нарахування та виплату компенсації як реабілітованому; 
- стягнути з Департаменту соцзахисту Дніпропетровської ОДА 162 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. 

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 25.04.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022, задовольнив позов частково:
-          визнав протиправною бездіяльність Департаменту соцзахисту Дніпропетровської ОДА щодо неприйняття рішення про призначення (відмову у призначенні) грошової компенсації як реабілітованій особі за заявою ОСОБА_1 , поданої 23.09.2021, у спосіб та порядку, встановленому п. 10 Постановою Кабінету Міністрів України від 19.05.2021 № 535 «Деякі питання реалізації Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років» (далі - Постанова КМУ № 535);
-          зобов`язав Департамент соцзахисту Дніпропетровської ОДА розглянути заяву ОСОБА_1 , подану 23.09.2021, та прийняти рішення про призначення (відмову у призначенні) грошової компенсації як реабілітованій особі у спосіб та у порядку, встановленому п. 10 Постанови КМУ                  № 535, з урахуванням висновків, викладених у судового рішенні відповідно до абз. 2  ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України);
-          відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

19.09.2022 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача розглянути заяву та прийняти рішення, щодо відшкодування моральної шкоди, ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд безпідставно зобов`язує Департамент соцзахисту Дніпропетровської ОДА повторно розглянути його заяву про виплату компенсації та перевірити повному поданих документів. Відповідач понад 2,5 роки не виплачує компенсацію відповідно до ст. 5 Закону України від 17.04.1991 № 962-XII "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні", що завдає йому моральну шкоду. 

Верховний Суд ухвалою від 05.10.2022 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); надав ОСОБА_1 строк для уточнення підстав касаційного оскарження. 

07.10.2022 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена касаційна скарга, яка обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій не дослідили відповіді відповідача від 21.09.2021 № М759, від 15.12.2021 № М901, безпідставно зобов`язали Департамент соцзахисту Дніпропетровської ОДА розглянути заяву про виплату компенсації та перевірити повноту поданих документів. Відповідач не звертався до нього за додатковими документами, не має претензій до повноти пакету документів та не може діяти на власний розсуд. Протиправні дії мають наслідком заподіяння моральної шкоди. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Суд, залишаючи касаційну скаргу без руху, роз`яснював ОСОБА_1 те, що підстава касаційного оскарження, передбачена п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України, а саме, щодо неналежного дослідження судом доказів, може бути заявлена за умови обґрунтування у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу, а саме:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Попри це, ОСОБА_1 в уточненій касаційній скарзі абстрактно покликається на ч. 4 ст. 328, ч. 2   ст. 353 КАС України, вказує про недослідження доказів, що без зазначення підстав, передбачених             п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, не може вважатись належним виконанням скаржником вимог               ст. 330 КАС України щодо обґрунтування підстави касаційного оскарження.
Відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження судових рішень та належного правового обґрунтування унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.
Зважаючи на наведене, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід повернути касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.
Зазначене не позбавляє позивача права на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.

Керуючись ст. 328, 330, 332 КАС України, Суд, 

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі № 160/1357/22. 
2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
3.Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб