ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2022 р.           Справа№ 910/3268/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Куксова В.В.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Яковлєва М.Л. 

при секретарі         Пропокович О.Є.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 14.09.2022.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 05.07.2022
у справі №910/3268/22 (судя - Бойко Р. В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Акціонерного товариства "Банк Альянс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
про стягнення 1 717 000 000,00 грн.
за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
до 1) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
2) Акціонерного товариства "Банк Альянс"
про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/3268/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про забезпечення позову задоволено.
Заборонено Акціонерному товариству "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківською гарантією №11122-21/1 від 07.09.2021 по вимогам Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" вих. №01/10219 від 09.03.22022, вих. №01/10815 від 15.03.2022, вих. №01/11433 від 18.03.2022, вих. №01/11656 від 22.03.2022, вих. №01/11631 від 21.03.2022, вих. №01/12492 від 29.03.2022, вих. №01/12493 від 29.03.2022, вих. №01/12491 від 28.03.2022 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/3268/22.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/3268/22 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не встановлені та не досліджені обставини із належними підтверджуючими доказами щодо можливого безспірного порядку перерахування АТ «Банк Альянс» на користь НЕК «Укренерго» суму за банківською гарантією від 07.09.2021 №11122-21/1, яка є предметом позовних вимог у справі №910/3268/22, а отже ухвалу суду прийнято на необгрнутованих припущеннях.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/3268/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 29.08.2022) відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №  910/3268/22 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду Києва матеріали справи №910/3268/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/3268/22. Призначено справу до розгляду на 14.09.2022.
01.09.2022 через відділ документального обігу Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю про проведення судового засідання у режимі відео конференції задоволено.
09.09.2022 через відділ документального обігу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Учасники апеляційного провадження з`явилися в судове засідання 14.09.2022 та надали свої пояснення щодо апеляційної скарги.
В судовому засіданні 14.09.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, у квітні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про стягнення 1 717 000 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" вказує, що Акціонерним товариством "Банк Альянс" неправомірно не виконано своїх зобов`язань за банківською гарантією 07.09.2021 №11122-21/1, виданою в забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1196-01024 від 18.07.2019, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення із відповідача коштів у розмірі 1 717 000 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2022 (постановленою після усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 04.05.2022) відкрито провадження у справі №910/3268/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 14.06.2022.
В подальшому, у червні 2022 року, через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" було подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якому третя особа просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію №11122-21/1 від 07.09.2021, видану Акціонерним товариством "Банк Альянс".
В обґрунтування свого позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" вказує, що направлені Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" вимоги надіслані на електронну адресу Банку без нотаріально посвідчених копій документів, отримані банком після завершення строку дії гарантії, а відтак у Акціонерного товариства "Банк Альянс" були відсутні підстави для їх задоволення, внаслідок чого не настав гарантійний випадок. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" зазначає, що виставлені бенефіціаром рахунки за вимогою не були приведені у відповідність до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2022 у справі №640/4677/22 про забезпечення позову, а заявлені у вимогах суми не є достовірними. Таким чином, у зв`язку з завершенням строку дії гарантії та відсутністю гарантійного випадку гарантія є такою, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 прийнято позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, до розгляду з первісним позовом у справі №910/3268/22; вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору об`єднано в одне провадження з первісним позовом шляхом залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; встановлено сторонам за позовом третьої особи строки для подання заяв по суті спору.
30.06.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надійшла заява про забезпечення позову, в якій третя особа просить заборонити Акціонерному товариству "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківською гарантією №11122-21/1 від 07.09.2021 по вимогам Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" вих. №01/10219 від 09.03.22022, вих. №01/10815 від 15.03.2022, вих. №01/11433 від 18.03.2022, вих. №01/11656 від 22.03.2022, вих. №01/11631 від 21.03.2022, вих. №01/12492 від 29.03.2022, вих. №01/12493 від 29.03.2022, вих. №01/12491 від 28.03.2022 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/3268/22.
Задовольняючи відповідну заяву, суд першої інстанції зазначив, що права заявника можуть бути захищені за допомогою вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ "Банк Альянс" здійснювати будь-яку виплату на виконання банківської гарантії від 07.09.2021 №11122-21/1 по вимогам ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" вих. №01/10219 від 09.03.22022, вих. №01/10815 від 15.03.2022, вих. №01/11433 від 18.03.2022, вих. №01/11656 від 22.03.2022, вих. №01/11631 від 21.03.2022, вих. №01/12492 від 29.03.2022, вих. №01/12493 від 29.03.2022, вих. №01/12491 від 28.03.2022 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/3268/22.
Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Приписами  статті 136 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених  статтею 137 цього Кодексу  заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).
Як вбачається із матеріалів справи, в межах справи №910/3268/22 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Банк Альянс" 1 717 000 000,00 грн. за банківською гарантією 07.09.2021 №11122-21/1, виданою в забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1196-01024 від 18.07.2019.
В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", не погодившись із виплатою на користь позивача вказаної суми коштів за банківською гарантією, у своєму позові вказує, що направлені Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" Акціонерному товариству "Банк Альянс" вимоги за банківською гарантією від 07.09.2021 №11122-21/1 не підлягають виконанню, в той час як банківська гарантія від 07.09.2021 №11122-21/1 підлягає визнанню такою, що не підлягає виконанню.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4  ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19).
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Якщо позивач звертається до суд з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №910/16800/20, від 16.03.2021 у справі №921/302/20, від 18.12.2018 у справі №912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі №917/751/19.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору за позовом третьої особи є немайнова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про захист його прав шляхом визнання банківської гарантії від 07.09.2021 №11122-21/1 такою, що не підлягає виконанню.
Колегія суддів погоджується із твердженнями суду першої інстанції, що враховуючи те, що предметом спору за позовом третьої особи є немайнова вимога, суд має дослідити, чи може відсутність таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Проаналізувавши зміст правовідносин колегія суддів зазначає, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, гарант (АТ "Банк Альянс") може в безспірному порядку перерахувати на користь бенефіціара (ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго") суму банківської гарантії, яка є предметом позовних вимог у справі за первісним позовом, а відтак, ефективний захист в даному судовому процесі за позовом третьої особи втрачає свій зміст, оскільки виплата коштів гарантом за банківською гарантією, яка є предметом позовних вимог за позовом третьої особи під час розгляду цього спору знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі". В такому випадку для ефективного захисту Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" необхідно буде ініціювати новий судовий спір про стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Водночас, у разі сплати гарантом на користь бенефіціара грошових коштів по банківській гарантії гарант набуває право на зворотну вимогу (регрес) до боржника (принципала) в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом та боржником, і оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" не визнається законність вимог ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" вих. №01/10219 від 09.03.22022, вих. №01/10815 від 15.03.2022, вих. №01/11433 від 18.03.2022, вих. №01/11656 від 22.03.2022, вих. №01/11631 від 21.03.2022, вих. №01/12492 від 29.03.2022, вих. №01/12493 від 29.03.2022, вих. №01/12491 від 28.03.2022, ним не будуть задоволенні регресні вимоги гаранта, у зв`язку з чим останнім будуть нараховуватись штрафні санкції у вигляді пені та штрафу за порушення принципалом зобов`язання відшкодування гаранту витрат по банківській гарантії від 07.09.2021 №11122-21/1.
Отже, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі зумовить нарахування штрафних санкцій, відповідальність за які буде покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (третю особу із самостійними вимогами щодо предмету спору) та зумовить виникнення інших судових спорів, що у свою чергу не відповідає принципам господарського судочинства та ефективному захисту порушеного права.
За змістом норм  Господарського процесуального кодексу України  під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Колегією суддів враховано, що обраний заявником захід забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
Судом апеляційної інстанції надано оцінку тому, чи запропонований заявником захід забезпечення позову не матиме наслідком втручання у господарську діяльність АТ "Банк Альянс" та ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" або її зупинення.
Так, господарська діяльність АТ "Банк Альянс" як банківської установи полягає у залученні у вклади коштів не конкретної особи або обмеженої кількості осіб, а необмеженої (на розсуд банку) кількості фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені на власних умовах та на власний ризик. Тимчасова (до вирішення спору по суті) заборона АТ "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати на виконання банківської гарантії від 07.09.2021 №11122-21/1 за певним переліком вимог бенефіціара не є втручанням в господарську діяльність АТ "Банк Альянс" у розумінні  ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльності".
Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що такий захід спрямований на зменшення ризику порушення майнових прав заявника, пов`язаного із перерахуванням грошових коштів за банківською гарантією від 07.09.2021 №11122-21/1 до вирішення справи по суті.
З урахуванням викладеного в сукупності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що обраний позивачем захід забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.
Окрім того, між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги за позовом третьої особи наявний зв`язок, доведено обставини щодо ймовірності істотного ускладнення чи унеможливлення ефективно захистити або поновити права або інтереси заявника, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття такого заходу.
Враховуючи викладене, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого висновку, що права заявника можуть бути захищені за допомогою вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ "Банк Альянс" здійснювати будь-яку виплату на виконання банківської гарантії від 07.09.2021 №11122-21/1 по вимогам ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" вих. №01/10219 від 09.03.22022, вих. №01/10815 від 15.03.2022, вих. №01/11433 від 18.03.2022, вих. №01/11656 від 22.03.2022, вих. №01/11631 від 21.03.2022, вих. №01/12492 від 29.03.2022, вих. №01/12493 від 29.03.2022, вих. №01/12491 від 28.03.2022 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/3268/22.
При цьому, судом першої інстанції вірно враховано, що бенефіціаром (ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго") передано на розгляд суду спір щодо виконання гарантом (АТ "Банк Альянс) своїх зобов`язань із виплати суми гарантії (є предметом первісного позову), а відтак вжиття заходів забезпечення позову, якими встановлюється тимчасова заборона виконання гарантом вимог бенефіціара за банківською гарантією у позасудовому порядку, до вирішення цього спору судом є розумним і жодним чином не порушить права первісного позивача, оскільки у разі задоволення первісного позову (що виключає задоволення позову третьої особи) такі заходи забезпечення перестануть діяти та бенефіціар може отримати від гаранта гарантійну суму, яка може бути стягнута судом.
Твердження скаржника, що судом першої інстанції не встановлені та не досліджені обставини із належними підтверджуючими доказами щодо можливого безспірного порядку перерахування АТ «Банк Альянс» на користь НЕК «Укренерго» суму за банківською гарантією від 07.09.2021 №11122-21/1, яка є предметом позовних вимог у справі №910/3268/22, а отже ухвалу суду прийнято на необгрнутованих припущеннях, колегією суддів відхиляються оскільки спростовуються вищевикладеним.
Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин. 
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. 
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/3268/22 відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи. 
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. 
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. 
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). 
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/3268/22 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/3268/22 - залишити без змін.
Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/3268/22 повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
Повний текст складено 19.09.2022.

Головуючий суддя                                                            В.В. Куксов 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                М.Л. Яковлєв