Ухвала 
 
27 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 676/4899/21
провадження № 61-9813ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2,  на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» про визнання незаконним та скасування розпорядження «Про дострокове припинення контракту та звільнення з посади», поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,                                              
                                                            ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року позов задоволено. 
Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Посітка М. В. від 21 липня 2021 року № 243-к «Про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади директора                     КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора                          КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» з 09 серпня 2021 року. Стягнуто з КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» на користь                ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 серпня 2021 року в розмірі 216 240 грн. Допущено негайне виконання судового рішення, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора                       КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» з 09 серпня 2021 року.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2022 року апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської міської ради задоволено.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка М. В., Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» про визнання незаконним та скасування розпорядження «Про дострокове припинення контракту та звільнення з посади», поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто заявникові.
У жовтні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку                     адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2022 року та залишити в силі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від                  08 грудня 2021 року.
Крім того, представник заявника  порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарженняпостанови Хмельницького апеляційного суду від 14 липня  2022 року, посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мобілізований до лав Збройних Сил України та проходить військову службу. Повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду представник заявника не отримував, а дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Вищезазначені доводи щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки                       ОСОБА_1  у серпні 2022 року звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року було повернуто заявникові. Також заявник наділений правом мати іншого представника.
Заявник зобов`язаний слідкувати за рухом справи, так як обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи. 
В контексті вимог статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, 
що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду 
з цим позовом). 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи, що позов містить вимогу немайнового характеру (про визнання незаконним та скасування розпорядження «Про дострокове припинення контракту та звільнення з посади») заявник за подання касаційної скарги має сплатити  1 816,00 грн (908,00 грн * 1 вимога * 200%).
Судовий збір  за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у                м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).
У касаційні скарзі представник заявника зазначає, що ОСОБА_1                          є особою з інвалідністю, тому звільнений від сплати судового збору, проте доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору суду не надано.
А тому на підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2022 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         І. А. Воробйова