17 листопада 2022 року                         Справа № 991/196/20
Провадження №11-кп/991/70/22

ОКРЕМА ДУМКА
судді ОСОБА_5
щодо ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2022 року в кримінальному провадженні №11-кп/991/70/22, кримінальна справа №991/196/20
Ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 23 серпня 2022 року закрито кримінальне провадження №52018000000000856 стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , об`єднане з кримінальним провадженням №52019000000001208 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Зазначену ухвалу суд мотивував тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, у зв`язку з чим до суду обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були направлені після спливу у кримінальному провадженні строків досудового розслідування.
26 серпня 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просить її задовольнити, ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 23 серпня 2022 року скасувати, призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження №52018000000000856 об`єднане з кримінальним провадженням №52019000000001208 у Вищому антикорупційному суді. 
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2022 року причину неприбуття обвинуваченого ОСОБА_3 для участі, з власних технічних засобів, у судовому засіданні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, призначеного на 17 листопада 2022 року о 13 год 00 хв, визнано не поважною та накладено на обвинуваченого ОСОБА_3 грошове стягнення у розмірі 2 481 грн 00 коп.
Вважаю за необхідне висловити окрему думку з приводу незгоди з прийнятим рішенням. 
Відповідно до п.8 ч.1 ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Матеріали кримінальної справи містять медичну документацію, що підтверджує наявність у ОСОБА_3 ряду захворювань, у тому числі, пов`язаних з порушенням функції ходи, йому встановлено групу інвалідності.
14 вересня 2022 року захисником ОСОБА_6 подано до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання про проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та його, захисника ОСОБА_7., в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів через програму «EASYCON» 15 вересня 2022 року.
Ухвалою судді - доповідача ОСОБА_8 14 вересня 2022 року, в тому числі, клопотання захисника ОСОБА_7 задоволено та судове засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, поданої на ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 23 серпня 2022 року, призначене на 15 вересня 2022 року, а також усі інші судові засідання у цій справі постановлено проводити в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_7 із застосуванням ними власних технічних засобів поза приміщенням суду.
       У судових засіданнях, які були призначені на 15 вересня 2022 року, 31 жовтня 2022 року, 11 листопада 2022 року та 14 листопада 2022 року, обвинувачений  ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 приймали участь у розгляді апеляційної скарги дистаційно. 
       17 листопада 2022 року захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, на відеоконференцзв`язок із судом не вийшли.
       Захисник обвинуваченого  ОСОБА_3  -ОСОБА_9 повідомила, що захисник ОСОБА_7 не зміг вийти на відеоконференцзв`язок із судом через раптове погіршення здоров`я у день судового засідання та звернення до лікувальної установи. Обвинувачений ОСОБА_3  не зміг вийти на  відеоконференцзв`язок із судом так як у нього відсутні відповідні технічні засоби. У попередніх засіданнях він приймав участь спільно з захисником ОСОБА_10. з технічного пристрою захисника. 
       Згідно даних справи ОСОБА_3 зареєстрований у м.Львів та проживає у с.Солонка Пустомитівського району Львівської області. 
       Ухвалою судді - доповідача ОСОБА_8 14 вересня 2022 року постановлено проводити в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_7 із застосуванням ними власних технічних засобів поза приміщенням суду, так як має місце вийнятковий випадок, пов`язаний зі станом здоров`я обвинуваченого.
Матеріали кримінального провадження не містять даних, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_3 забезпечений технічним пристроєм, який дає можливість приймати участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції; клопотання про проведення судового засідання 17 листопада 2022 року в режимі відеоконференцзв`язку з власних технічних засобів обвинувачений ОСОБА_3 не подавав; таке рішення було постановлено судом одноособово, виходячи з клопотання його захисника про розгляд справи 15 вересня 2022 року, що може свідчити про відсутність у нього власного пристрою із відповідними технічними характеристиками; нормами КПК України не передбачено обов`язку обвинуваченого мати власний технічний засіб для участі в розгляді кримінального провадження, якщо стан його здоров`я утруднює прибуття у суд; рішення про проведення судового засідання за його участі з приміщення іншого суду, який розташований неподалік його місця проживання, не приймалося; його неявки в суд першої інстанції не можуть враховуватись при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції, а в суді апеляційної інстанції має місце його перша неявка; про неможливість прибуття захисника ОСОБА_7. за місцем проживання обвинуваченого, зі слів інших захисників, стало відомо лише в день засідання; стан здоров`я обвинуваченого рішенням судді - доповідача розцінено як такий, що об`єктивно утруднює прибуття у приміщення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для участі в судовому засіданні. У зв`язку з чим вважаю, що за таких обставин відсутні підстави для: 1) визнання неповажними причини неявки обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання 17 вересня 2022 року; 2) накладення грошового стягнення. 

Суддя                                                                 ОСОБА_11