УХВАЛА

03 жовтня 2022 року  
м. Київ
справа №640/32578/20
провадження №К/990/21282/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Білак М. В., Жука А. В.,
перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Медичні закупівлі України» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі за позовом Державного підприємства «Медичні закупівлі України» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Астріум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віас Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Артек Медікал Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АФС Медицинтехнік», про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в :
10 серпня 2022 року зазначена скарга надійшла до Верховного Суду.
Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. 
Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, Суд, із урахуванням положень частини другої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Верховний Суд ухвалою від 29 серпня 2022 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.
Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.
З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07 грудня 2020 року № 22584-р/пк-пз.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Так, автор посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень частини першої статті 26 та частини дев`ятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, скаржник зазначає, що дана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у сфері публічних закупівель, зокрема, захисту прав та інтересів позивача, в тому числі як замовника в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі».
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року.
Відтак, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, та необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 329 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Визнати поважними причини пропуску Державним підприємством «Медичні закупівлі України» строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року в адміністративній справі № 640/32578/20 і поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державного підприємства «Медичні закупівлі України» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі № 640/32578/20.
3. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи № 640/32578/20.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович          

Судді                                                                                                     М. В. Білак

                                                                                                    А. В. Жук