УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд

Справа №277/482/22 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В. 
Категорія ст.130 ч.1, ст.124 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.  

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року                                                         м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, 

щодо

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн.20 коп.
Згідно постанови, 09.07.2022 року о 00 год. 53 хв. в с. Мала Глумча ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL FSTRA Н» д/н НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з дерев`яним парканом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.2 Правил дорожнього руху.
Також, 09.07.2022 року о 00 год. 53 хв. в с. Мала Глумча ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL FSTRA» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Посилається на те, що його огляд був проведений з порушенням процедури, а саме : огляд проводив черговий лікар ОСОБА_2 , разом з тим підтверджуючих документів про те, що вказаний лікар черговий лікар пройшла відповідне тематичне удосконалення, що надає право лікарю здійснювати дії по встановленню стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», в матеріалах справи не міститься. Вказує, що з відеозапису наявного в матеріалах справи видно, що огляд проводила особа на ім`я ОСОБА_3 . Зазначає, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6510, а у направленні для проведення огляду на стан сп`яніння зазначено прилад Drager Alcotest 6810. 
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений апеляційним судом про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.
Також, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №257976 від 09.07.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №257977 від 09.07.2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.07.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14 від 09.07.2022 року згідно якого ОСОБА_1 09.07.2022 року о 04 год. 30 хв. був оглянутий черговим лікарем КНП «Ємільчинська лікарня» ОСОБА_2 та оглядом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, схемою ДТП від 09.07.2022 року, рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Данюка В.В, відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 09.07.2022 року о 00 год. 53 хв. в с. Мала Глумча ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL FSTRA Н» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та здійснив зіткнення з дерев`яним парканом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням відповідної процедури, були предметом дослідження у суді першої інстанції і свого підтвердження не знайшли.
Так, під час судового засідання була допитана в якості свідка лікар приймального відділення КНП «Ємільчинська лікарня» ОСОБА_2 та показала, що 09.07.2022 року вона проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та власноручно складала акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Медична сестра лише тримала прилад «Драгер» у своїх руках в той час, коли в нього продував ОСОБА_1 . 
Апеляційний суд також не бере до уваги посилання апелянта на те, що лікар ОСОБА_2 не пройшла відповідне тематичне удосконалення, що надає право лікарю здійснювати дії по встановленню стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки в матеріалах провадження міститься ксерокопія наказу № 29 від 15.01.2021 року «Про удосконалення проведення медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Ємільчинська лікарня» і затверджено список лікарів, які допущені до проведення медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння. У вказаному списку зазначено також лікаря приймального відділення ОСОБА_2 .
Та обставина, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6510, а у направленні для проведення огляду на стан сп`яніння зазначено прилад Drager Alcotest 6810, не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.
Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

                                        п о с т а н о в и в:

       Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19.09.2022 року.
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19.09.2022 року, щодо нього – без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: