Ухвала
 
19 вересня 2022 року 
м. Київ
 
справа № 489/5747/15-ц
провадження № 61-2198ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про відкриття виконавчого провадження,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А. Д. про відкриття виконавчого провадження від 17 листопада 2021 року, винесену в межах виконавчого провадження № 67553599 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва, виданого 11 березня 2016 року в справі про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 57 748,96 доларів США, що еквівалентно 1 234 184,79 грн.
 
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2021 року скаргу  ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А. Д. про відкриття виконавчого провадження від 17 листопада 2021 року, винесену в межах виконавчого провадження № 67553599 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва, виданого 11 березня 2016 року у справі № 489/5747/15-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 57 748,96 доларів США, що еквівалентно 1 234 184,79 грн.
 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) подало апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2021 року.
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
08 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через систему «Електронний Суд» касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 496,20 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа документ в електронному вигляді - ухвала про залишення касаційної скарги без руху у справі № 489/5747/15-ц (61-2198ск22) (суддя - Стрільчук Віктор Андрійович) - було надіслано одержувачу - ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено в електронний кабінет 31 травня 2022 року.
 
14 вересня 2022 року  ОСОБА_1 надіслав засобами електронного зв`язку до Верховного Суду звернення, в якому зазначив, що для забезпечення виконання ухвали суду від 21 лютого 2022 року у справі № 489/5747/15-ц, яку він отримав на електронну пошту 09 вересня 2022 року, ним було сплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн; квитанцію було направлено на електронну пошту Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду; за невідомих йому причин в підсистемі Електронний суд відсутня інформація про розгляд прави у Верховному Суді (скоріше за все це пов`язано з перебуванням його міста в зоні бойових дій).
 
До електронного листа, надісланого  ОСОБА_1 14 вересня 2022 року на електронну пошту Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду додано скан-копію квитанції від 14 вересня 2022 року № 0.0.2673256912.1 на суму 496,20 грн.
 
Статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
 
Відповідно до частин першої-другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. 
 
Як зазначено вище,  ОСОБА_1 отримав копію ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2022 року про залишення касаційної скарги без руху 31 травня 2022 року, тобто встановлений судом десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків закінчився 10 червня 2022 року.
 
Разом з тим Верховним Судом враховано, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
 
Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
 
Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
 
Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
 
Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
 
Згідно з переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 серпня 2022 року, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасового окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (в редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасового окупованих територій України від 26 серпня 2022 року № 193) до вказаного переліку віднесено Миколаївську міську територіальну громаду.
 
В касаційній скарзі  ОСОБА_1 вказав таку адресу для листування: АДРЕСА_1 .
 
Згідно з рекомендаціями Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
 
Хоча в матеріалах касаційного провадження є доказ отримання  ОСОБА_1 копії ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2022 року про залишення його касаційної скарги без руху 31 травня 2022 року, однак, враховуючи вищевказані обставини щодо введення в Україні воєнного стану, з огляду на проживання заявника в межах територіальної громади, яка розташована в безпосередній близькості до зони бойових дій, керуючись закріпленими в частині третій статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства, а саме верховенством права та забезпеченням права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність продовження  ОСОБА_1 строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги на постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року до часу фактичного подання матеріалів на усунення недоліків, а саме - до 14 вересня 2022 року.
 
Отже, вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2022 року про залишення касаційної скарги без руху заявником виконано.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. 
 
Касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
В обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 вказав, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання можливості застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» у подібних правовідносинах.
 
Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
ОСОБА_1 також подав заяву про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, посилаючись на те, що у разі незупинення дії оскаржуваного судового рішення відбудеться незаконне стягнення з нього грошових коштів та майна, що в подальшому унеможливить або значно утруднить їх повернення йому як законному власнику.
 
Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Судове рішення про відмову в задоволенні скарги не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час подання скарги. Скасування ухвали місцевого суду та відмова в задоволенні скарги апеляційним судом призводить до того, що правовідносини повертаються до стану, який існував між сторонами перед зверненням до суду. Подавши заяву про зупинення дії постанови апеляційного суду про відмову в задоволенні скарги, заявник фактично просить поновити дію судового рішення місцевого суду, однак метою вирішення питання про зупинення дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією судового рішення. Враховуючи наведене, в задоволенні заяви необхідно відмовити.
 
Що стосується заявленого ОСОБА_1 клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то відповідно до статей 403 та 404 ЦПК України таке питання вирішується при розгляді справи в касаційному порядку по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. 
 
Керуючись статтями 127, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити до 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року про залишення касаційної скарги без руху.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року.
 
Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 489/5747/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про відкриття виконавчого провадження.
 
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 жовтня 2022 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко