ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6214/22 Справа № 211/1592/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року                                                        м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
секретар судового засідання Гладиш К.І. 
сторони справи
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Обслуговуючий Кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст-2»,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст-2» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року, ухваленого суддею Сарат Н.О. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 24 червня 2022 року, 

УСТАНОВИВ

У квітні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст-2» про захист порушених трудових прав та зобов`язання вчинити певні дії. 
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він з 16.09.2019 року до 30.04.2020 року займав посаду Голови ОК «ЖБК «Автомобіліст-2».
З 01.05.2020 року працював за сумісництвом, що підтверджується доданими відомостями з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.
Його було повідомлено про звільнення з посади згідно протоколу загальних зборів ОК «ЖБК «Автомобіліст-2» від 08.08.2021 року. Проте, ані в день звільнення, а ні пізніше - копія належним чином оформленого наказу йому не була видана.
09.08.2021 року він написав заяву про звільнення з посади за згодою сторін, відповідно до ст.36 п.1 КЗоП України.
На його письмові звернення щодо надання належним чином оформленої копії наказу про звільнення новий Голова правління ОК «ЖБК «Автомобіліст-2» не відповідає.
Відповідач не надав йому копії наказу про звільнення, а ні за згодою сторін, а ні за рішенням загальних зборів ОК «ЖБК «Автомобіліст-2».
На підставі відсутності у нього належним чином оформленої копії наказу йому було скасовано субсидію. Вказане підтверджується зверненнями до Управління праці та соціального захисту населення та відповідями, що додаються.
Просив суд зобов`язати Обслуговуючий Кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст-2» видати йому під особистий підпис копію належним чином оформленого наказу про звільнення з посади голови Правління ОК ЖБК «Автомобіліст-2» від 09.08.2021 року та копію протоколу загальних зборів кооперативу від 08.08.2021 року.
Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст-2» про захист порушених трудових прав та зобов`язання вчинити певні дії задоволені.
Зобов`язано Обслуговуючий Кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст-2» видати під особистий підпис ОСОБА_1 копію належним чином оформленого наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ОК ЖБК «Автомобіліст-2» від 09.08.2021 року та копію протоколу загальних зборів кооперативу від 08.08.2021 року.
Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст-2» на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві ) гривні 40 коп.
Відповідач, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст-2», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, ухваленого з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, ставить питання про його скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову Позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.
При цьому, скаржник зазначає, що судом не в повній мірі досліджені докази надані стороною відповідача, а саме Акт про відмову в отриманні ОСОБА_1 . Протоколу загальних зборів членів ОК «ЖБК «Автомобіліст-2» №НМР 079486 від 08.08.2021 та Наказу про звільнення №11 від 09.08.2021 і саме тому суд дійшов помилкового висновку про невручення Позивачеві наказу про звільнення.
Звертає увагу на те, що ні в позові, ні в рішенні суду не наведено норми чинного законодавства, які б передбачали обов`язок роботодавця направляти копію наказу про звільнення тільки поштовим відправленням, а відмова від ознайомлення та отримання наказу не може бути оформлена Актом про відмову від отримання наказу. Зазначає, що Акт про відмову від ознайомлення та отримання наказу про звільнення було складено новообраним головою Кооперативу в присутності самого Позивача, бухгалтера та члена правління, проте суд першої інстанції на зазначений Акт уваги не звернув та у рішенні про нього не зазначив.
Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 був головою правління ОК «ЖБК «Автомобіліст-2», члени правління та мешканці були незадоволенні його роботою, тому 08 серпня 2021 на загальних зборах було прийнято рішення про його звільнення з 09 серпня 2021 року, про що чітко зазначено у Протоколі загальних зборів ОК «ЖБК «Автомобіліст-2» від 08.08.2021. З Протоколу видно, що ОСОБА_1 , як Голова правління був присутній на загальних зборах та доповідав загальним зборам про виконану роботу, йому достеменно було відомо, що загальними зборами його роботу визнано незадовільною та прийнято рішення про звільнення з посади з 09.08.2022, що відображено у Протоколі загальних зборів.
Додатково звертає увагу на те, що ОСОБА_1 був незадоволений звільненням рішенням загальних зборів через його незадовільну роботу, тому 09 серпня 2021 року написав заяву з проханням про звільнення за згодою сторін, згідно п.1 ст.36 КЗпП України і відмовився від отримання наказу про звільнення №11 від 09.08.2021.
Сторона відповідача вважає, що надані ОК «ЖБК «Автомобіліст-2» докази беззаперечно свідчать про те, що працівник ОСОБА_1 був обізнаний про дату та підставу свого звільнення, однак на неодноразові пропозиції новообраного Голови правління отримати Протокол загальних зборів та копію наказу про звільнення, маючи фактичну можливість їх отримати, безпідставно відмовлявся від отримання цих документів, що свідчить про недобросовісну поведінку Позивача, тому передбачений ст.233 КЗпП України місячний строк звернення до суду необхідно обчислювати із дати, коли особа без поважних причин відмовилась отримувати свій наказ про звільнення і така відмова Позивача зафіксована роботодавцем та підтверджена належними і допустимими доказами.
У відзиві на апеляційну скаргу Відповідача,  ОСОБА_1 , просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У запереченнях Відповідача на відзив на апеляційну скаргу, ОК «ЖБК «Автомобіліст-2» просить у повному обсязі задовольнити подану стороною відповідача апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку позивача ОСОБА_1  та його представника Верхушу Я.О. , які, кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони відповідача, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін з викладених у відзиві підстав, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони відповідача підлягає задоволенню, з огляду на таке. 
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 з 16.09.2019 року до 30.04.2020 року займав посаду Голови ОК «ЖБК «Автомобіліст-2» (а.с. 12).
З 01.05.2020 року працював за сумісництвом, що підтверджується доданими відомостями з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (а.с. 10).
08.08.2021року загальними зборами членів ОК «ЖБК «Автомобіліст-2» прийнято рішення про звільнення позивача з посади голови ОК «ЖБК «Автомобіліст-2», що підтверджується протоколом загальних зборів членів ОК «ЖБК «Автомобіліст-2» №НРМ 079486 від 08.08.2021 р. (а.с. 32)
09.08.2021 року, на виконання вказаного рішення, видано наказ про звільнення позивача з посади за №11 ( а.с. 33).
Підставою звернення до суд позивача стало скасування субсидії позивачу та відповідь ТУ Держпраці з рекомендацією звернутися до суду від 31.12.2021 року (а.с. 17,18).
Письмові звернення ОСОБА_1 та адвокатський запит про надання копії наказу про звільнення з посади голови ОК «ЖБК «Автомобіліст-2» від 08.12.2021 року відповідач залишив без відповіді (а.с. 11).
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходив з того, що підставою звернення позивача до суду стало скасування субсидії позивачу та відповідь ТУ Держпраці з рекомендацією звернутися до суду від 31.12.2021 року, а відповідачем суду не надано доказу отримання копії наказу про звільнення або направлення на почтову адресу позивача з описом вкладення та повідомлення про вручення або відмови в отриманні такого поштового відправлення, письмові ж звернення ОСОБА_1 та адвокатський запит про надання копії наказу про звільнення з посади голови ОК «ЖБК «Автомобіліст-2» від 08.12.2021 року відповідач залишив без відповіді, тому наявні підстави для задоволення позову.
Проте колегія суддів не може у повному обсязі погодитись з такими висновками суду першої інстанції та погоджується з доводами сторони відповідача викладеними в апеляційній скарзі.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Так, позивачем на підтвердження позовних вимог про невидачу відповідачем йому копії протоколу загальних зборів ОК ЖБК «Автомобіліст-2» від 08.08.2021 та копії наказу про звільнення з посади голови ОК ЖБК «Автомобіліст-2» від 09.08.2021 на а.с.8 надано дві заяви датовані 30.08.2021, які адресовані Голові ОК ЖБК «Автомобіліст-2» ОСОБА_3 та копія конверту про надіслання зазначених заяв за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому на конверті є відмітка поштового відділення від 04.10.2022 про повернення поштового відправлення відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.9).
Окрім того, позивачем додано адвокатський запит Верхуші Я.О. від 08.12.2021 на ОК ЖБК «Автомобіліст-2» за адресою: вул.Незалежності України,4, м.Кривий Ріг про направлення адвокату належним чином оформлену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади голови ОК ЖБК «Автомобіліст-2» від 09.08.2021 згідно протоколу загальних зборів, на якому зроблена ксерокопія фіскального чеку від 08.12.2021 на суму 20 грн. (а.с.11).
На думку колегії суддів надані позивачем докази, наведені вище не підтверджують твердження позивача про отримання відповідачем його заяв на видачу Протоколу та наказу про звільнення та ігнорування стороною відповідача прохання ОСОБА_1 у видачі необхідних йому документів.
Відповідачем до відзиву на позов 19 травня 2022 року суду першої інстанції надано: копію Протоколу загальних зборів членів ОК ЖБК «Автомобіліст-2» від 08 серпня 2021 (а.с.32); наказ №11 від 09.08.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ОК ЖБК «Автомобіліст-2» з 09 серпня 2021 року (а.с.33); Акт про відмову в отриманні ОСОБА_1 протоколу загальних зборів членів ОК ЖБК «Автомобіліст-2» №НРМ 079846 від 08.08.2021 та наказу про звільнення №11 від 09.08.2021, який складено 10.08.2021 та підписано членом правління ОСОБА_4 , бухгалтером ОСОБА_5 та головою правління ОСОБА_3 (а.с.34).
Так, зокрема з Протоколу загальних зборів членів ОК ЖБК «Автомобіліст-2» від 08 серпня 2021 видно, що на загальних зборах був вислуханий Голова правління кооперативу ОСОБА_1 , який доповів загальним зборам про виконану роботу та голосуванням членів ОК ЖБК «Автомобіліст-2» в кількості 62 осіб робота Голови правління ОК ЖБК «Автомобіліст-2» ОСОБА_1 визнана незадовільною та вирішено звільнити його з займаної посади з 09 серпня 2021 року (а.с.32).
Отже, наданий відповідачем Протокол загальних зборів членів ОК ЖБК «Автомобіліст-2» від 08 серпня 2021 свідчить про те, що загальні збори відбулися, ОСОБА_1 надали слово, він доповів зборам про виконану роботу та зборами членів кооперативу було вирішено питання про звільнення Голови правління ОК ЖБК «Автомобіліст-2» ОСОБА_1 з займаної посади через незадовільну роботу з 09 серпня 2021 року, тобто позивачеві були відомі прийняті на зборах рішення, зокрема про його звільнення з наступного дня.
Протокол загальних зборів членів ОК ЖБК «Автомобіліст-2» від 08 серпня 2021 посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Літвіновою І.І. 10 серпня 2021 року.
З доданої до позову заяви ОСОБА_1 від 09.08.2021 на ім`я виконуючого обов`язки Голови ОКЖБК «Автомобіліст-2» ОСОБА_3 видно, що ОСОБА_1 просив звільнити його з 09.08.2021 з посади голови ОКЖБК «Автомобіліст-2» за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗПП України (а.с.7).
З Акту про відмову в отриманні ОСОБА_1 протоколу загальних зборів членів ОК ЖБК «Автомобіліст-2» №НРМ 079846 від 08.08.2021 та наказу про звільнення №11 від 09.08.2021, який складено 10.08.2021 та підписано членом правління ОСОБА_4 , бухгалтером ОСОБА_5 та головою правління ОСОБА_3 видно, що новообраним головою Правління кооперативу ОСОБА_3 в присутності члена Правління ОСОБА_4 та бухгалтера ОСОБА_5 за адресою проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) 10 серпня 2021 останньому було запропоновано отримати Протокол загальних зборів членів ОК ЖБК «Автомобіліст-2» від 08 серпня 2021 та наказ про звільнення №11 від 09.08.2021, однак ОСОБА_6 відмовився від отримання вказаних документів, у зв`язку з чим і було складено та підписано зазначений Акт (а.с.34).
Окрім того, у позові і у рішенні суду зазначено, що підставою звернення позивача до суду стало скасування субсидії позивачу через неотримання копії наказу про звільнення та відповідь ТУ Держпраці з рекомендацією звернутися до суду.
З копії заяви позивача від 28.12.221, яка адресована начальнику управління праці та соціального захисту населення видно, що ОСОБА_1 просить розібратися у питанні, чому йому було відмовлено у призначені субсидії та зазначає, що з 08.08.2021 він звільнений з роботи ОКЖБ «Автомобіліст-2», з 06.12.2021 звільнений з роботи ТОВ УМД (а.с.17)
З відповіді начальника управління праці та соціального захисту населення від 11 грудня 2021 року №6/15-131 на ім`я ОСОБА_7 видно, що за наданою позивачем інформацією останній звільнився з роботи 06.12.2021 та за механізмом розрахунку житлової субсидії, право на призначення житлової субсидії з урахуванням лише пенсії позивач набуває у червні 2022 року (а.с.18 - зворот, передостанній абзац).
Отже, наведена вище відповідь управління праці та соціального захисту населення спростовує твердження позивача про те, що через відсутність у нього належним чином оформленої копії наказу про звільнення було скасовано субсидію.
Колегія суддів вважає, що наявні у справі докази, які були надані суду сторонами по справі, в їх сукупності підтверджують позицію сторони відповідача про те, що ОСОБА_1 , який був присутній на загальних зборах членів ОК ЖБК «Автомобіліст-2» 08 серпня 2021, був обізнаний про прийняте рішення щодо звільнення з 09.08.2021 з займаної посади через незадовільну роботу на підставі рішення загальних зборів, при цьому хотів звільнитися за згодою сторін, що підтверджено його заявою від 09.08.2021, і саме тому 10.08.2021 позивач відмовився отримувати Протокол загальних зборів та наказ про звільнення. Відмова від отримання зазначених документівпідтверджена наведеним вище Актом від 10 серпня 2021 року наданим суду стороною відповідача до відзиву на позов.
Доводи сторони позивача про те, що доданий до відзиву акт про відмову отримання копії протоколу загальних зборів та копії наказу про звільнення не відповідає дійсності та є сфальсифікованими, що події, які описані в акті про відмову в отриманні рішення загальних зборів та наказу про звільнення не відбувалися, що за місцем проживання ніхто з представників відповідача до нього не приходив, та про зміст рішення засідання членів правління та наказу не повідомляли, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки і Протокол загальних зборів, і наказ про звільнення є чинними, позивач не ставив питання про визнання їх недійсними та належними і допустимими доказами не довів суду апеляційної інстанції фальсифікацію перелічених доказів та Акту від 10 серпня 2021 року. 
Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим дійшов невірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідно, понесенівідповідачем витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1488,60 грн. підлягають стягненню на його користь з позивача  ОСОБА_1 .
Керуючисьст.ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст-2» задовольнити.
Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2022 рокускасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог до Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст-2» про захист порушених трудових прав та зобов`язання вчинити певні дії в повному обсязі. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст-2» судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1488,60 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 05 грудня 2022 року.

Головуючий:

Судді: