СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року                                      м. Харків                        справа №922/1116/22  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий, суддя-доповідач 	Попков Д.О. 	
судді 	Стойка О.В., Зубченко І.В. 	
секретар судового  засідання 	 Лутаєва К.В. 	
за участю представників: 	 	
від позивача 	не з`явився; 	
від відповідача 	не з`явився 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу 	 Фермерського господарства «Вікторія 777», с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області 	
на ухвалу  господарського суду 	 Харківської області 	
постановлену 	28.10.2022 (повний текст підписано 28.10.2022) 	
за заявою 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», м. Харків 	
про 	забезпечення позову 	
у справі 	№922/1116/22 (суддя Буракова А.М.) 	
за позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», м. Харків 	
до 	Фермерського господарства «Вікторія 777», с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області 	
про 	стягнення 5903890,63грн. 	

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції: 
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», м.Харків (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову (з урахуванням заяви про технічну помилку від 28.10.2022), в якій просило суд накласти арешт на грошові кошти Фермерського господарства «Вікторія 777», с.Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області (далі - Відповідач) у межах суми позову 5903890,63грн. (п`ять мільйонів дев`ятсот три тисячі вісімсот дев`яносто гривень 63 копійки), а саме 4184909,61грн. (чотири мільйони сто вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`ять гривень 61 копійка) сплаченої попередньої оплати за договором поставки №1602П1 від 16.02.2022 та 1718981,02грн. (один мільйон сімсот вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна гривня 02 копійки) штрафу, які знаходяться в Акціонерному товаристві «ПУМБ» на р/р НОМЕР_1 , а також на всі інші грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2022 (повний текст підписано 28.10.2022) у справі №922/1116/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» про забезпечення позову було задоволено частково - до вирішення справи №922/1116/22 по суті вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Фермерського господарства «Вікторія 777» (62609, Харківська область, Великобурлуцький район, село Гнилиця, вул. Центральна, буд. 51, ідентифікаційний код 37327044) в межах суми позову 5903890,63грн. (п`ять мільйонів дев`ятсот три тисячі вісімсот дев`яносто гривень 63 копійки), які знаходяться в Акціонерному товаристві «ПУМБ» на р/р НОМЕР_1 , а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.
3. Означена ухвала суду обґрунтована значним розміром заявленої до стягнення суми, а також тим, що з матеріалів справи вбачається вчинення Відповідачем дій щодо ухилення від сплати боргу, які полягають у виведені коштів на інші рахунки. Суд зазначив, що застосування обраного Позивачем заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог безпосередньо пов`язане з предметом позову, враховуючи, що у разі задоволення позовних вимог виконання в майбутньому судового рішення у цій справі безпосередньо буде залежати від тієї обставини, чи матиме Фермерське господарство «Вікторія 777» необхідну суму грошових коштів на своїх поточних рахунках, тобто чи спроможний буде Відповідач виконати його. Так, суд зазначив, що адекватність такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти Відповідача у межах ціни позову, дійсно полягає у тому, що такі дії мають забезпечити реальне виконання судового рішення при задоволенні позову.
Своєю чергою, в частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі інші грошові кошти Відповідача суд відмовив, оскільки такі вимога виходять за межі предмету спору.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
4. Фермерське господарство «Вікторія 777», не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2022 у справі №922/1116/22 скасувати та відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.
5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що судом першої інстанції, задовольняючи заяву Позивача про забезпечення позову, жодним чином не обґрунтовано, яким чином невжиття заявлених Позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, враховуючи, що:
·           Запровадження забезпечення викликано побоюваннями Позивача очікуваним скасуванням у касаційному порядку попередніх і тотожних забезпечувальних заходів, запроваджених ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 у межах цієї ж справи;
·          Позивач не надав суду жодного доказу, що існує суттєвий ризик невиконання рішення суду про стягнення попередньої оплати та неустойки, враховуючи, що станом на 28.10.2022 банківські рахунки Відповідача (з істотною сумою грошових коштів) перебувають під арештом, що накладений ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2022;
·           Позивач не надав суду жодного доказу, що Відповідачем вчиняються дії щодо погіршення власної платоспроможності, враховуючи надану до суду апеляційної інстанції довідку №20.01.0.0.0/7-220816/29021 від 16.08.2022. Окрім того, Позивачем не надано суду доказів того, що договори, укладені з іншими контрагентами, зокрема, позики від 05.01.2018р. та договір про надання поворотної фінансової допомоги від 10.02.2022, є недійсними, нікчемними або удаваними (фіктивними). Скаржник зазначає, що після вчинення переказів за означеними договорами у нього на рахунках залишилося грошових коштів більше, ніж грошові вимоги Позивача, а отже теорія останнього про «виведення» грошових коштів не знаходить свого підтвердження. Скаржником також зазначено, що надані до суду апеляційної інстанції докази, що спростовують позицію Позивача за клопотанням про забезпечення позову, не були подані до суду першої інстанції через розгляд питання про забезпечення позову за відсутності та без попередження Відповідача;
·           Позивачем у заяві про забезпечення позову не було запропоновано зустрічне забезпечення, а судом протиправно не було його визначено (навіть не розглядалося питання про його визначення).
Скаржник зазначив, що самі лише твердження Позивача про потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:
6. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, зазначає, що:
6.1. постановою Касаційного господарського суду від 17.11.2022 у справі №922/1116/22 залишено без задоволення касаційну скаргу Фермерського господарства «Вікторія 777», а постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 у справі №922/1116/22 залишено без змін. Відтак, твердження Скаржника щодо цього є безпідставними, адже касаційним господарським судом зазначено, що ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права;
6.2. з довідки Акціонерного товариства «Приватбанк» №20.01.0.0.0/7-220816/29021 від 16.08.2022 можна встановити (стр.8 довідки), що 29.07.2022 (після постановлення Господарським судом Харківської області ухвали про забезпечення позову від 28.07.2022 шляхом накладення арешту на рахунок Відповідача у Акціонерному товаристві «Приватбанк») з рахунку Відповідача було перераховано грошові кошти у розмірі 19000000,00грн. на рахунок Приватного сільськогосподарського підприємства «Імені Шевченка» з призначенням платежу «повернення фінансової допомоги згідно договору позики б/н від 05.01.2018 р. Без ПДВ», де директором та бенефіціаром є Бєлашов Олег Миколайович (як і у Фермерському господарстві «Вікторія 777»), що свідчить про виведення коштів з рахунку Відповідача та є шахрайством і недобросовісними діями задля ухилення від сплати боргу. Також, з довідки можна побачити, що 29.07.2022 гроші з рахунку Відповідача переводились на банківський рахунок директора підприємства - Белашова Олега Миколайовича у розмірі 140000,00грн. з призначенням платежу «фінансова допомога згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги від 10.02.2022 року, без ПДВ».;
6.3. з наданих до суду апеляційної інстанції платіжних доручень не можливо встановити, за яким саме договором було переведено кошти, адже призначення платежу вказано «фінансова допомога згідно договору», проте не вказано ані назву договору, номер договору або ж дату укладення договору. До того ж, у п.3.2. договору позики від 05.01.2018 визначено, що позика надається у безготівковій формі, проте Скаржником не надано доказів (платіжних доручень), що позика у розмірі 250000,00грн. була переведена на рахунок Відповідача (Позичальника за договором позики);
6.4. 29.07.2022 було оприлюднено ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 про накладення арешту на грошові кошти Відповідача, цього ж дня відповідно до довідки Акціонерного товариства «Приватбанк» Відповідачем було переведено кошти на рахунок іншого свого підприємства та на рахунок керівника. Своєю чергою, з довідки ДФС України, наданої на запит приватного виконавця, вбачається наявність у Фермерського господарства «Вікторія 777» окрім рахунку у Акціонерному товаристві «Приватбанк» також рахунку в Акціонерному товаристві «ПУМБ» НОМЕР_1 , на якому можуть бути грошові кошти;
6.5. відповідно до ст.141 Господарського процесуального кодексу України суд має право, однак, він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків Відповідача, адже встановлення зустрічного забезпечення є правом суду, яке він здійснює за заявою учасника справи.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2022 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Зубченко І.В.
8. Ухвалою від 16.11.2022 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/1116/22 та призначила розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства «Вікторія 777» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2022 у судовому засіданні на 06.12.2022 о 12:45 з повідомленням учасників справи.
9. Враховуючи викладене в п.п.7, 8 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Зубченко І.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
10. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
11. У судове засідання 06.12.2022 учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
12. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
13. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів оскарження ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Вікторія 777» про стягнення 5903890,63грн. за договором поставки №1602П1 від 16.02.2022, з яких: 4184909,61грн. сплаченої попередньої оплати та 1718981,02грн. штрафу за порушення умов поставки товару (пшениці).
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову, за змістом якої просило суд накласти арешт на грошові кошти Фермерського господарства «Вікторія 777» в межах суми позову 5903890,63грн., які знаходяться у банківських та інших фінансово-кредитних установах.
14. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 у справі №922/1116/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» про забезпечення позову та до вирішення справи по суті вжито заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Фермерського господарства «Вікторія 777» в межах суми позову 5903890,63грн., які знаходяться у Акціонерному товаристві «Приватбанк» на р/р НОМЕР_2 , МФО 351533, а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.
15. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 у справі №922/1116/22 про забезпечення позову, була залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 та постановою Верховного Суду від 17.11.2022.
16. Звертаючись наразі із заявою про забезпечення позову (п.1 означеної постанови), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» зазначило, що відповідно до довідки Акціонерного товариства «Приватбанк» №20.01.0.0.0/7-220816/29021 від 16.08.2022 про всі рахунки Фермерського господарства «Вікторія 777» та рух коштів на цих рахунках, наданої на запит приватного виконавця Чепурного В.М., вбачається, що 29.07.2022 (після постановлення Господарським судом Харківської області ухвали про забезпечення позову від 28.07.2022 шляхом накладення арешту на рахунок Відповідача у Акціонерному товаристві «Приватбанк») з рахунку Відповідача було перераховано грошові кошти у розмірі 19000000,00грн. на рахунок Приватного сільськогосподарського підприємства «Імені Шевченка» з призначенням платежу «повернення фінансової допомоги згідно договору позики б/н від 05.01.2018 р. Без ПДВ», де директором та бенефіціаром є Бєлашов Олег Миколайович (як і у Фермерському господарстві «Вікторія 777»), що свідчить про виведення коштів з рахунку Відповідача та є шахрайством та недобросовісними діями задля ухилення від сплати боргу. Також, з довідки можна побачити, що 29.07.2022 гроші з рахунку Відповідача переводились на банківський рахунок директора підприємства - Белашова Олега Миколайовича у розмірі 140000,00грн. з призначенням платежу «фінансова допомога згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги від 10.02.2022 року, без ПДВ».
Як зазначає Позивач, 29.07.2022 було оприлюднено ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 про накладення арешту на грошові кошти Відповідача, цього ж дня відповідно до довідки Акціонерного товариства «Приватбанк» Відповідачем було переведено кошти на рахунок іншого свого підприємства та на рахунок керівника - Відповідач фактично розпорядився чужими грошовими коштами, що свідчить про намір ухилитись від сплати боргу та унеможливлення у майбутньому виконання судового рішення. Своєю чергою, з довідки ДФС України, наданої на запит приватного виконавця, вбачається наявність у Фермерського господарства «Вікторія 777» окрім рахунку у Акціонерному товаристві «Приватбанк» також рахунку в Акціонерному товаристві «ПУМБ» НОМЕР_1 , на якому можуть бути грошові кошти.
Таким чином, Позивач вказав, що оскільки позовні вимоги у справі №922/1116/22 є вимогами майнового характеру, а Відповідач здійснює дії щодо ухилення від сплати боргу, які полягають у виведені коштів на інші рахунки, то такий захід забезпечення позову як накладення арешту на банківські рахунки Відповідача, у тому числі в Акціонерному товаристві «ПУМБ», є співмірним з предметом спору в означеній справі.
17. Разом із заявою про забезпечення позову, на підставі якої було постановлено оскаржувану ухвалу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» було надано, зокрема:
- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «Імені Шевченка»;
- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Фермерського господарства «Вікторія 777»;
- знімок екрану з сайту «Судова влада» відповідно до якого 29.07.2022 було оприлюднено ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 про накладення арешту на грошові кошти Фермерського господарства «Вікторія 777»;
- копію відповіді ДФС України на запит приватного виконавця;
- копію довідки Акціонерного товариства «Приватбанк» №20.01.0.0.0/7-220816/29021 від 16.08.2022 щодо руху коштів на банківських рахунках Фермерського господарства «Вікторія 777»;
- роздруківку з Єдиного реєстру судових рішень щодо ухвали Господарського суду Харківської області від 28.07.2022.
18. Означені обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами в межах апеляційного провадження не заперечуються. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України.
19. Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 (повний текст підписано 11.11.2022) у справі №922/1116/22 задоволено заяву Фермерського господарства «Вікторія 777», с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2022 у справі №922/1116/22 щодо накладання арешту на грошові кошти Фермерського господарства «Вікторія 777» в межах суми позову 5903890,63грн., які знаходяться в Акціонерному товаристві «ПУМБ» на р/р НОМЕР_1 , а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
20. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
21. Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
22. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
23. Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення/істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
24. Означена позиція також узгоджується з постановами Верховного Суду, зокрема у справах №911/207/20 від 16.06.2020, №910/12641/19 від 15.06.2020 та №910/18384/15 від 10.06.2020
25. Суть розглядуваного в апеляційному провадженні питання полягає у заперечені Скаржником законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Харківської області від 21.10.2022 про вжиття забезпечувальних заходів з підстав:
·           запровадження оскаржуваною ухвалою суду тотожних до вже існуючих у межах цієї справи забезпечувальних заходів, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2022;
·           недоведеності Позивачем суттєвого ризику невиконання рішення суду;
·           не надання доказів вчинення Відповідачем дій погіршення власної платоспроможності;
·           не висування Позивачем пропозицій щодо зустрічного забезпечення та протиправного не визначення його судом.
26. В обґрунтуванні своєї позиції щодо не погіршення власної платоспроможності та добросовісності у господарських правовідносинах Скаржником подані наступні докази: довідка Акціонерного товариства «ПУМБ» №КМ6-07.8/41 від 08.11.2022, відомості з банківського рахунку про блокування коштів станом на 08.11.2022, договір позики б/н від 05.01.2018 та договір про надання поворотної фінансової допомоги від 10.02.2022 з платіжними дорученнями №№25, 338, 496, 502, 504, 536, 538, 539, 546, а також звернення із запитами до приватного виконавця від 07.11.2022 та відповідь на претензію Позивача з доказом її надсилання.
26.1. За змістом апеляційної скарги Скаржником сформульовано клопотання про поновлення строку для подання вказаних письмових доказів без жодного обґрунтування необхідності його задоволення.
26.2. Судова колегія, зважаючи на приписи ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє Скаржникові у залученні означених доказів на стадії апеляційного перегляду, оскільки:
·           докази (довідки, запити), датовані 07.11.2022 та 08.11.2022, не існували на момент постановлення оскаржуваної ухвали, а отже не могли бути враховані місцевим судом, а тому не впливають на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали. Своєю чергою, якщо відповідні обставини, що підтверджуються такими доказами, існували і на момент постановлення такої ухвали, то Відповідач жодною мірою не обґрунтував існування об`єктивних перешкод, які завадили своєчасному поданню означених доказів;
·           з програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що представник Відповідача був приєднаний до електронного кабінету в межах цієї справи ще 18.08.2022, а отже жодною мірою не позбавлений можливості (за відсутністю будь-яких стверджень протилежного) своєчасно надати місцевому суду договори позики з доказами їх виконання в обґрунтування добросовісності власних транзакцій на користь своїх контрагентів після запровадження забезпечувальних заходів ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2022.
26.3. Відмова у залучені означених додаткових документів зумовлює і відхилення за недоведеністю аргументів Скаржника щодо не погіршення власними діями з проведення розрахунків з контрагентами своєї платоспроможності.
27. Апеляційний суд також наголошує, що законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 перевірена в перебігу апеляційного та касаційного проваджень (п.15 цієї постанови), а отже зауваження Скаржника про протиправність запровадження арешту грошових коштів за переглядуваною ухвалою через «побоювання» скасування попередньої ухвали про арешт коштів відхиляється як необґрунтоване.
28. Колегія апеляційного суду відхиляє також аргумент Скаржника щодо зустрічного забезпечення, адже за змістом ст.141 Господарського процесуального кодексу України його запровадження є правом, а не обов`язком суду, що може бути реалізовано як одночасно, так і після вжиття забезпечувальних заходів. Отже, вказаний аспект не впливає на законність оскаржуваної ухвали, на що слушно звертає увагу у своїх запереченнях Позивач.
29. Разом із тим, судова колегія відмічає, що формулювання ухвали Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 про накладення арешту на грошові кошти Відповідача у межах суми позову, які знаходяться окрім визначеного рахунку в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» та «на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах» у повній мірі дублює і охоплює забезпечувальні заходи, що запровадженні і оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2022. Відтак, додаткове зазначення конкретного рахунку в Акціонерному товариства «ПУМБ» нічого не змінює і не додає до існуючого на момент постановлення оскаржуваної ухвалу стану, адже кошти цього рахунку охоплюються попереднім (чинним та існуючим на цей момент) арештом коштів.
30. Зважаючи на мету інституту забезпечення (визначається природою захищеного права, а не лише формальним співвіднесенням виду забезпечення із предметом позову), що як обов`язкова умова запровадження забезпечувальних заходів за змістом ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України підчас кожного вирішення відповідного питання має бути доведена і встановлена, наявність тотожного забезпечення презюмує належне усунення ризиків утруднення/унеможливлення виконання судового рішення. У  іншому випадку (за наявністю нових обставин, яких не існувало на момент первісного забезпечення або про них не було відомо Позивачеві) Позивач мав би ініціювати питання зміни виду забезпечення або додаткового запровадження іншого виду забезпечення, які б своїм характером більшої мірою відповідали цим новим обставинам, відновлюючи баланс інтересів, встановлений чинною ухвалою про забезпечення позову від 28.07.2022.
31. Судова колегія відмічає, що обставина вчинення Відповідачем транзакцій з перерахунку коштів на користь своїх контрагентів після постановлення ухвали Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 (безвідносно до їх добросовісності та правомірності), але до моменту фактичного блокування коштів на рахунках Відповідача на підставі цієї ухвали (на що посилався Позивач в обґрунтування необхідності повторного накладення арешту) є питанням своєчасності виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 (у тому числі – і обізнаності про її існування Відповідача), а не наявності/відсутності відповідних забезпечувальних заходів як таких, враховуючи, що арешт грошових коштів повною мірою кореспондує (забезпечує) позовні вимоги про стягнення коштів.
32. Таким чином, оскільки ризики утруднення/унеможливлення виконання рішення про стягнення коштів були усунуті ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 та в контексті аргументації клопотання Позивача про накладення повторного забезпечення не вимагали іншого виду забезпечення, остільки повторне запровадження тотожного за своїми суттю і видом забезпечення у період чинності попереднього, позбавлено належної мети та несумісне з критерієм розумності і обґрунтованості. Дійсно, кількість тотожних арештів однієї і тієї суми коштів (у розмірі позовних вимог) у межах однієї справи і в інтересах одного й того ж Позивача не призводить до збільшення ефективності судового захисту останнього.
33. Викладене зумовлює задоволення апеляційних вимог Фермерського господарства «Вікторія 777» та скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 28.10.2022 у частині задоволення заяви Позивача про запровадження забезпечувальних заходів з відмовою у задоволені відповідної заяви повністю, адже матеріально-правові інтереси Позивача у межах цієї справи забезпечені достатньою мірою таким видом забезпечення на підставі іншої ухвали у цій же справі.
При цьому, самостійне скасування місцевим судом забезпечувальних заходів у порядку ст.145 Господарського процесуального кодексу України, вжитих оскаржуваною ухвалою суду (п.19 цієї постанови), жодною мірою не впливає на існування предмету апеляційного перегляду (не охоплюється переліком випадків, визначених ст.264 цього Кодексу), адже у даному випадку апеляційний суд визначає законність і обґрунтованість відповідної ухвали суду на момент її постановлення, а не визначає доцільність подальшого існування відповідного забезпечення, виходячи з презумпції його правомірності.
34. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.74, 129, 136, 137, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Вікторія 777», с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2022 (повний текст підписано 28.10.2022) у справі №922/1116/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2022 (повний текст підписано 28.10.2022) у справі №922/1116/22 скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», м. Харків про забезпечення позову.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», м. Харків у задоволені заяви про забезпечення позову від 27.10.2022 (вх.№ 12735/22), з урахуванням заяви про технічну помилку від 28.10.2022.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, ідентифікаційний код 39820081) на користь Фермерського господарства «Вікторія 777» (62609, Харківська область, Великобурлуцький район, село Гнилиця, вул. Центральна, буд. 51, ідентифікаційний код 37327044) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2481,00грн.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.12.2022 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 06.12.2022.           

Головуючий, суддя-доповідач                                                  Д.О. Попков

Суддя                                                                                             О.В. Стойка  

Суддя                                                                                              І.В. Зубченко